Решение по делу № 2-280/2025 от 10.07.2025 | Хохольский районный суд (Воронежская область)

УИД №36RS003 8-01-2025-000339-95 Дело № 2-280/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 01 июля 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Чернышовой А.С., при секретаре судебного заседания Лещевой Н.И., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2013 между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту - ОАО «МТС- Банк») и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязался представить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

22.12.2014 между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному договору.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило свои права требования ООО «ПКО «Феникс» в том числе право требования по кредитному договор <***> от 20.03.2013.

13.05.2024 мировым судьей судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-664/2024 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2013, в размере 373 070,06 рублей, а так же госпошлины в размере 3 465,35 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 28.05.2024 судебный приказ № 2-664/2024 по заявлению ФИО2 отменен.

03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В настоящее время задолженность не погашена. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 373 070,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 827,00 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем направила письменное заявление (л.д. 90-94).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.03.2013, на основании заявления на получение кредита, ОАО «МТС-Банк» заключило с ФИО4 кредитный договор <***>. Сумма кредита 219 200,00 рублей на срок 60 месяцев, под 17,4 % годовых (л.д.9-10, 18).

Согласно графику платежей, дата возврата кредита - 20.03.2018. Размер платежа (кроме последнего) установлен в сумме 5 498,00 рублей (л.д. 11).

Во исполнение вышеуказанного договора, банк открыл на имя ФИО4 банковский счет № (л.д. 16).

Как следует из расчета задолженности, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.04.2025 составляет 373 070,06 рублей, из которых: 202 361,05 рубль - задолженность по основному долгу, 35 082,75 рубля - задолженность по процентам, 135 626,25 рублей - комиссии (л.д. 8).

13.05.2024 мировым судьей судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-664/2024 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2013, в размере 373 070.06 рублей, а так же госпошлины в размере 3 465,35 рублей (л.д. 82).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 28.05.2024 судебный приказ № 2-664/2024 по заявлению ФИО2 отменен (л.д. 29).

Как следует из записи акта о расторжении брака № 526 от ФИО4 расторгла брак с ФИО5, после расторжения брака ей присвоена фамилия «Каданцева» (л.д. 63).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило свои права требования ООО «ПКО «Феникс» в том числе право требования по кредитному договор <***> от 20.03.2013 (л.д. 34-37, 31-33).

Как следует из положений статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В своих письменных возражениях относительно заявленного иска, ответчик ФИО4 указала на применение срока исковой давности по взысканию задолженности по данному кредиту. Срок исковой давности, исходя из даты последнего платежа по графику платежей по кредиту, истек 21.03.2021. В связи с чем, просит в иске отказать (л.д. 77-78).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно графику платежей по кредитному договору <***> от 20.03.2013, дата последнего платежа - 20.03.2018 года.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно вносить платежи по кредитному договору, в установленный графиком срок.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 10.06.2025 на истца ООО «ПКО «Феникс» и первоначального кредитора ПАО «МТС-Банк» возлагалась обязанность представить выписку о движении денежных средств по

банковскому счету № открытому на имя ответчика по кредитному договору <***> от 20.03.2013. Однако ни истец, ни первоначальный кредитор, запрашиваемые сведения суду не представили (л.д. 75, 76).

В поступившем ответе, истец сообщает, что не может представить суду иных документов, кроте тех, которые были приложены к исковому заявлению изначально (л.д. 89).

В связи с непредставлением истцом доказательств внесения заемщиком платежей по кредиту, суд исчисляет срок исковой давности, исходя их графика платежей, по каждому платежу отдельно. С учетом того обстоятельства, что согласно графику платежей по кредитному договору <***> от 20.03.2013. дата последнего платежа - 20.03.2018 года, то суд считает, что срок исковой давности по последнему платежу истек 21.03.2021.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Хохольский районный суд Воронежской области 07.05.2025 (согласно отметке на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 51), как и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа - 08.05.2024 (л.д.83).

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, применяя правила исчисления срока давности по настоящему иску, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности момент обращения истца с настоящим иском в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-0, от 18.12.2007 № 890-0-0, от 20.11.2008 № 823-0-0, от 25.02.2010 № 266-0-0, от 25.02.2010 № 267-0-0 и др.).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец с ходатайством к суду не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представило.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2013 обратился за пределами срока исковой

В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

давности.

РЕШИЛ:

Судья

А.С. Чернышова

Мотивированное решение будет составлено 10 июля 2025 года.