Дело №

УИД № 34RS0037-01-2025-000406-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ткач В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, к ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратился в Серафимовичский районный суд Волгоградской области с иском к наследникам ФИО1, умершей 10.11.2020 года, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего, задолженность по договору займа № № от 31.03.2020г. по состоянию на дату уступки прав требования (22.09.2022г.) в размере 234 777, 19 руб., в том числе: сумма основного долга – 168 622,28 руб.; просроченные проценты – 32 798,74 руб.; штрафы – 33 356,17 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что обязанности ФИО1, заключившей вышеуказанный договор с ООО «Сетелем Банк», не исполнены. В связи с этим задолженность по долгам умершего подлежит взысканию за счет наследственного имущества последнего в пределах его стоимости.

Истец ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020г., на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 189 159,73 руб., с процентной ставкой – 19,90%, срок возврата кредита 36 месяцев, дата возврата 07.04.2023г. (л.д. 20-22)

Составными частями данного договора являются: Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д.24-29)

ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит в соответствии с условиями договора. При этом до 07.09.2020г. ФИО1 вносились на счет ежемесячные платежи, что подтверждается расчетом задолженности и свидетельствует о принятии ФИО1 условий данного соглашения.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, 07 числа каждого месяца, равными платежами в размере 7 063,00 руб., всего 36 ежемесячных платежей. (л.д.20)

29.09.2022г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключено соглашение об уступке (требований) и передаче прав и обязанностей. (л.д.30-34) в соответствии с условиями которого Цендент передает, а Цессионарий принимает право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цендентом…в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к Договору.

Согласно Приложения № 1 – акту приема-передачи прав, под номером 723 поименована ФИО1, кредитный договор № №, общая задолженность по которому составляет – 234 777,19 руб., сумма основного долга 168 622,28 руб., задолженность по процентам – 32 798,74 руб., задолженность по неустойкам, штрафам – 33 356,17 руб.

Расчет задолженности произведен на основании данных выписки по лицевому счету, судом проверен и признан арифметически и юридически верным. При этом иной расчет задолженности не представлен, указанный расчет не оспорен.

Также, из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-50-740/2022 от 29.04.2022 года с заемщика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2020 года в размере 201 283, 45 руб. за период с 07.10.2020 по 06.04.2022г.г. (л.д. 54-55).

В тоже время, согласно свидетельства о смерти от 04.03.2021г., ФИО1 умерла 10 ноября 2020 г, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.44)

На момент вынесения указанного судебного приказа должник ФИО1, умершая 10.11.2020г.(л.д. 44), правоспособностью и дееспособностью не обладала. Следовательно, обязательства перед первоначальным взыскателем ООО «Сетелем Банк», возложенные судебным приказом на ФИО1, вынесенным после её смерти, не могут принудительно исполняться.

По смыслу положений статей 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

С учетом вышеизложенного, истец ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" обоснованно обратился с иском к наследнику умершего заемщика, поскольку разрешение требований в ином порядке, в частности, в порядке замены должника в исполнительном производстве по судебному приказу, не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о применении срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Обращение первоначального кредитора ООО «Сетелем Банк» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность правопреемника банка о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика и его правопреемников). Следовательно, все последующие процессуальные последствия, как возбуждение исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах в силу закона исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сам по себе переход обязательств по кредитному договору кредитора (по договору цессии) и должника (в порядке наследования) не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности следует учитывать, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору (07 сентября 2020 года). При этом судом учитывается, что в рассматриваемом случае сумма задолженности исчислена на дату уступки за период с 07.10.2020г. по 22.09.2022, в связи с чем дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для установления начала течения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года N 41-КГ23-21-К4.

На основании изложенного, с учетом того, что с октября 2020 года по договору займа, заключенному с ФИО1 образовалась просрочка и платежи более не поступали, учитывая отсутствие периодов приостановления и перерыва в течение срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец знал о своем нарушенном праве с октября 2020 и мог своевременно обратиться за судебной защитой. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд в октябре 2025 года, то заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1, по договору займа № № от 31.03.2020 г., к ФИО2 - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Судья подпись В.А. Ткач