УИД 74RS0007-01-2023-004557-33
Дело № 2-4221/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Братеневой Е.В.,
при секретаре Хабибуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения №8597 (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ИП ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 ноября 2022 года, за период с 10 ноября 2022 года по 25 мая 2023 года (включительно) в размере 1 356 659 руб. 62 коп., в том числе: 1 327 485 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 29 174 руб. 46 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 024 руб. 64 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ИП ФИО3, на основании заявления последнего, 10 ноября 2022 года заключен указанный кредитный договор для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления заемщиком расчетов.
Банком выдан кредит в размере 1 400 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых.
В качестве обеспечения по кредиту заключен договор поручительства с ФИО4
Заемщик нарушил сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в искомом размере, поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-7, 114).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные ответ на судебный запрос о том, что кредитный договор и договор поручительства подписаны ответчиками в электронном виде простой электронной подписью. Взаимодействие ответчика ФИО4 с Банком, при заключении договора поручительства, осуществлялось посредством принадлежащего ответчику номера телефона, который ранее был зарегистрирован в системе Банка (л.д. 133-134).
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по известным суду адресам, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
От ФИО4 поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 159).
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчики являются родными братьями, его доверитель оспаривает заключение договора поручительства, поскольку не помнит, чтобы изъявлял свою волю на его заключение, предполагает, что это мог сделать второй ответчик, поскольку у него могла быть переадресация смс-оповещения от банка. Денежные средства в счет погашения задолженности его доверителем не вносились, возможно, частично задолженность погашается первым ответчиком, который в настоящее время находится за пределами РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - РОСП Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу.
Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Исходя из требований статьи 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 сентября 2021 года ответчик ФИО3 присоединился к Договору-Конструктору (Правилам банковского обслуживания), Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 148 оборот-151).
01 ноября 2022 года ответчик ФИО4 также присоединился к такому договору (л.д. 152-154).
При этом оба ответчика выразили согласие с Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк (л.д. 135-147).
10 ноября 2022 года между Банком и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № № (л.д. 13-16) по условиям которого Банком заемщику, путем перечисления на расчетный счет заемщика №, предоставляется кредит в размере 1 400 000 руб. для целей развития бизнеса, по 19,5% годовых, на срок 36 месяцев.
Погашение заемного обязательства аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, то есть до 10 числа.
Обеспечением кредитного обязательства является поручительство ответчика ФИО4, в отсутствие имущественного обеспечения.
Заемщик ФИО3 подтвердил ознакомление с Общими условиями кредитования (л.д. 20-24), делает выбор в пользу заключения указанного договора в форме присоединения к Общим условиям кредитования.
10 ноября 2022 года ответчиком ФИО4 Банку была направлена оферта на заключение договора поручительства по сделке кредитования, заключенной между Банком и ФИО3, на тех же условиях, что и кредитный договор (л.д. 18-19).
В материалы дела представлены протоколы совершения операций ответчиками по подписанию договоров в автоматизированной системе Банка (л.д. 154-156).
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается копией платежного поручения № от 10 ноября 2022 года (л.д. 34), выпиской по погашению задолженности (л.д. 35-38), выпиской по счету (л.д. 39-46).
Ответчики принятые на себя по кредитному договору обязательства в части погашения кредита и процентов исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-12, 116-117), денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, учтены Банком при проведении расчета, что также нашло свое отражение в уточненном исковом заявлении.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 31 августа 2023 года, период с 10 ноября 2022 года по 25 мая 2023 года (включительно) составляет 1 356 659 руб. 62 коп., в том числе: 1 327 485 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 29 174 руб. 46 коп. – задолженность по процентам.
Указанный расчет задолженности проверен и принят судом, является арифметически верным, при расчете задолженности учтены денежные средства, внесенные ответчиком в счет исполнения кредитного обязательства.
Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиками исполнены в полном объеме либо в иной сумме, чем указано истцом в уточненном исковом заявлении, ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, ПАО Сбербанк его оферту акцептовало путем заключения договора поручительства. Поскольку законом акцепт предусмотрен полным и безоговорочным, то совершая действия по выполнению указанных в заявлении условий договора, Банк принял оферту ФИО4 по заключению договора поручительства, предусматривающего несение ответственности по кредитного договора № №.
В силу статей 362, 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма кредитного договора и договора поручительства считается соблюденной.
24 апреля 2023 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 47-51), данные требования Банка оставлены ответчиками без ответа.
В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, ответчиками, в свою очередь, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательства погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, условия договора не оспорены, то требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному обязательству обоснованы и подлежат удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от гражданско-правовой ответственности в данном случае суд не находит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 024 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В ходе рассмотрения дела Банком были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 983 руб. 30 коп., а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 41 руб. 34 коп. подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец. <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, юридический адрес: 117997, <...>) задолженность по кредитному договору № № от 10 ноября 2022 года, за период с 10 ноября 2022 года по 25 мая 2023 года (включительно) в размере 1 356 659 руб. 62 коп., в том числе: 1 327 485 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 29 174 руб. 46 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 983 руб. 30 коп.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска возвратить Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, юридический адрес: 117997, <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 (сорок один) руб. 34 коп., уплаченную в доход бюджета (платежное поручение № от 13 июня 2023 года).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Братенева
Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.