54RS0010-01-2022-009692-85

Дело № 2-694/2023 (2-6282/2022)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Постоялко С.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 096 рублей 77 копеек, в том числе: 718 800 рублей- просроченная задолженность по основному долгу; 30 296 рублей 77 копеек- проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 718 800 рублей, под 12,50% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке ст.428 ГК РФ и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. В соответствии с условиями кредитного договора, банк перечислил денежные средства в размере 718 800 рублей на счет, открытый на имя ответчика в ПАО «МТС-Банк», однако, свои обязательства по своевременному и полному возврату кредитных средств ФИО2 не исполнила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ее адрес требование о погашении образовавшейся задолженности, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих пени и штрафа. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца ООО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска, отзыва на возражения ответчика, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 74).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поскольку кредитный договор был заключен ввиду мошеннических действий третьих лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчика ФИО2 приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, был заключен кредитный договор № на сумму 718 800 рублей под 12,50% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством использования Интернет-сайта www.mtsbank.ru ответчик ФИО2 заявила о заключении договора комплексного обслуживания путём присоединения в порядке, предусмотренном статьёй 428 Гражданского кодекса РФ к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (л.д.20), согласилась, что при заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания и согласна на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на ОМТ, признала, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Согласно пункту 2.1 условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания, банк предоставляет клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-Банк и Мобильный банк, путем предоставления клиенту электронного документа и направлении на ОМТ клиента сеансового ключа, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с настоящими условиями.

Банк может представить клиенту доступ к электронному документу как путем направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильное приложение банка или его партнера (пункт 2.2 условий). Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путём ввода сеансового ключа, полученного клиентом ОМТ пункт 2.3 Условий).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, посредствам дистанционных каналов направила в ПАО «МТС-Банк» заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д.17-19).

Подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направила в ПАО «МТС-Банк» код АСП (аналог собственноручной подписи) посредствам номера телефона №, после чего банком сформирована справка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» перечислил на счет, открытый на имя ФИО2 денежные средства в размере 718 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении кредитного договора согласовали, что при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания посредствам ДКО, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредствам ДКО признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе. Стороны признали, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS- сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО ( п.п.2.5, п.п.3 Условий).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования (пункт 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, получения ФИО2 суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается расчетом на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» составляет 752 052 рублей 22 копейки, из них: 718 800 рублей- просроченная задолженность по основному долгу; 30 296 рублей 77 копеек- проценты за пользование кредитом (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» направило в адрес ФИО2 требование о возврате задолженности по кредитному договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено требование истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что кредитный договор заключен под влиянием мошеннических действий неустановленного лица, ее запугали по телефону, не дали времени подумать, в результате чего, она оформила кредитный договор и, зачисленные на ее счет ПАО «МТС-Банк» денежные средства обналичила в банкомате. Также мошенники направили ФИО2 в торговый центр «Сан Сити», где находится банкомат, впоследствии чего, она направила денежные средства по разным счетам. Узнав, что ее обманули мошенники, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Отдел полиции, Следственный комитет, Прокуратуру (л.д.79-80).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> с устным заявлением по факту совершенного в отношении нее телефонного мошенничества от имени правоохранительных органов (органов следствия) и Центрального банка РФ (л.д.53). Заявление ФИО2 принято, зарегистрировано в КСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> Управления УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица (л.д.60).

Постановлением следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> Управления УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.61).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика ФИО2 суд приходит к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности, подтверждены материалами дела, а мошеннические действия неустановленного лица в отношении ФИО2, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие вины ПАО «МТС-Банк», не могут являться основанием для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения возложенного на нее кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 690 рублей 97 копеек (л.д.6)..

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((паспорт серии №) в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору 749 096,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10690 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья С.А. Постоялко