Решение по делу № 2-499/2023 от 02.05.2023

УИД 44RS0003-01-2023-000499-74

Дело № 2-499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб., процентов в сумме 210 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 300 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, при поручительстве ФИО3. В исполнения требований закона-ст. 807 ГК РФ, договор займа был заключен в письменной форме.

Договор заключен 18 января 2020 года, сроком на 36 месяцев до 18 января 2023 года (П.7.1 Договора). Сумма займа по нему составила 300 000 рублей Согласно условиям договора: П.2.2 на сумму займа ежемесячно подлежали начислению проценты в размере - 6% в месяц с момента получения суммы займа до момента фактического возврата займа. Данный договор является действительным: денежные средства по нему передавались наличным путем, передача денег оформлялась распиской (расписка от 18 января 2020 года). И распиской поручителя (расписка поручителя от 18 января 2020 года).

Обязательство по возврату суммы долга ни заемщиком, ни поручителем не исполнено.

Задолженность по договору займа от 18 января 2020 года, по состоянию на 18 марта 2023 года составила: по основному долгу- 300 000 рублей, по процентам- 324 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств обусловленных условиями договора на основании п.6.1 выше указанного Договора, истцом в адрес заемщика и поручителя указанных в договорах займа, 3 апреля 2023 года была направлена претензия с требованием возврата займов и процентов за пользование займом по указанному договору от 18 января 2020 года, (что составляет 36 месяцев) пользование займами, предшествующий подаче иска, в соответствии с условиями договора о начислении процентов на сумму займа. Так как данное условие является условием договора согласованного сторонами и не противоречит п.1 ст.809 ГК.РФ, согласно которому займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, ежемесячно, до возврата займа. Срок для добровольного возврата займа был установлен в пять дней с момента направления претензии в адрес заемщика- до 8 апреля 2023.

На день подачи иска обязательства заёмщика не исполнены (не произведены платежи по вышеупомянутому договору займа), в связи с предъявлением иска в суд понес дополнительные расходы в виде оплаты госпошлины в размере: 9440 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 (заёмщик) и ФИО3 (поручитель) по договору займа от 18 января 2020 года, денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей - сумма займа и проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2021 года по 18 марта 2023 года- за 18 месяцев в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9440 (девять тысяч четыреста сорок) рублей.

Истец ФИО1. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что 18 января 2020 года он и ФИО2 заключили договор займа сроком на 36 месяцев, был оформлен письменный договор и расписка. Договор был заключен под 6% в месяц с момента получения денежных средств. Денежные средства в сумме 300 000 рублей им ФИО2 были переданы лично, в присутствии ФИО3, поручителя по договору займа. На настоящий момент срок договора истек, денежные средства ему возвращены не были, ни основной долг, ни проценты по договору займа. Кроме этого был заключен договор поручительства со ФИО3, который также выдал ему расписку в подтверждение поручительства, обязался отвечать по долгам ФИО2 Ни от ФИО2, ни от поручителя ФИО3 никакие денежные средства выплачены по договору не были.

Был заключен договор займа, и он должен исполняться, не надо было брать деньги в долг под проценты, если считаешь их завышенными. К тому же, он расчет процентов произвел не с 18 января 2020 года, а с 18 сентября 2021 года, уменьшил размер процентов больше, чем в полтора раза.

Помимо этого долга, С-вы еще 2 раза деньги в долг брали. И сын их также взял, и никто ничего не отдает. Никакие денежные средства по данному договору ему не передавались. Он неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой вернуть долг, но они каждый раз давали обещания, что скоро деньги откуда-то появятся и с ним расплатятся. Но этого не случилось, и ему пришлось обратиться в суд.

Денежные средства по договору займа ему не выплачивались, нисколько. За период с 18 января 2020 года по 18 сентября 2021 года он проценты ко взысканию не заявляет.

Им в адрес ответчиков направлялась претензия и устно постоянно обращался. Ему обещали, что скоро деньги появятся и они с ним рассчитаются, и за себя и за сына. Он все ждал, но время шло, никто ничего не платил, и он обратился в суд. Ему ничего возвращено не было, ни копейки, ни из основного долга, ни процентов. Он претензии отправлял каждому из ответчиков, в разных конвертах, хотя они и живут вместе, но никакого ответа е получил.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что поддерживает изложенное в представленных ею возражениях на исковое заявление. С иском не согласна, потому, что с 18 января 2020 года по 18 сентября 2021 года она ежемесячно отдавала ФИО1 18 000 рублей, в счет погашения процентов по договору. Подтвердить факт передачи денежных средств в счет уплаты долга документально не может.

Факт заключения договора займа с ФИО1 18 января 2020 года, на 36 месяцев, на сумму 300 000 рублей под 6% в месяц подтверждает. Все было оформлено письменным договором и распиской, денежные средства от истца получила, в сумме 300 000 рублей. Оплачивала ежемесячно 6% от суммы займа. Доказательств произведенной оплаты суду представить не может. Подтверждает наличие задолженности по договору займа по основному долгу в сумме 300 000 руб. Договор с ФИО1 был заключен с условием выплаты ежемесячно 6%. Вместе с договором займа был заключен договор поручительства со ФИО3 который отвечает по её долгам в полном объеме. ФИО3, её муж был поручителем, по условиям, указанным в договоре поручительства.

Ответчик ФИО3. в судебном заседании не участвовал. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО3 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Лично участвовать в судебном заседании не желает. Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В суд от ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.40)

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчиками в суд поданы письменные возражения на исковое заявление ФИО1 из которых следует, что Между ответчиком ФИО2 и Истцом был заключен договор займа денежных средств от 18.01.2020 на сумму 300 000 рублей сроком до 18.01.2023 года, по которому я был в качестве поручителя.

Истец просит взыскать сумму займа 300 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 18 сентября 2021 по 18 марта 2023 в размере 324 000 рублей.

Не согласна с чрезмерно высокими процентами (6% в месяц или 72% в год), начисленными истцом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. (Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. № 83-КГ 16-2; Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 5-КГ 19-66).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Налицо разъяснение законодателя на будущее о том, что даже превышение размера процентов в 2 раза уже можно считать их ростовщическими.

Указанный подход был также закреплен п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 (ред. от 24.03.2016г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Размер процентной ставки в 72% годовых более чем в 10 раз превышает размер ключевой ставки Банка РФ, которая по состоянию на 28.04.2023 г. составляет 7.5% годовых.

В данном случае размер процентов более чем в 10 раз превышает ключевую ставку Банка РФ, превышает сумму основного долга и имеет все основания признать их ростовщическими и квалифицировать это злоупотреблением права заимодавца.

Считаю, что процентная ставка по займу подлежит снижению до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска, в размере 7,5 % годовых (л.д.33-35, 37-39)

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3

Выслушав мнение, истица ФИО1, ответчика ФИО2, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1-3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из видов договора является договор займа.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные, родовыми признаками,. или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п. 1,2 ст. 808).

Суд считает установленным, что 18 января 2020г. ФИО2(заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключили договор займа. Согласно которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком до 18 января 2023г.

В соответствии с п.2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными (что подтверждается переданной займодавцу от заемщика распиской) или перечисляет её на указанный заемщиком банковский счет.

На сумму займа согласно п.2.2 Договора начисляются проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента фактического возврата её займодавцу.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях суду представлен письменный договор денежного займа б/н от 18 января 2020г.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. По настоящему договору заемщик обязуется вернуть сумму займа до 18 января 2023г.Настоящий договор прекращается: при возврате заемщиком заимодавцу суммы указанной в п.1.1 полностью; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством ( раздел 7 договора). Договор сторонами был подписан. (л.д.7-8)

В подтверждение факта заключения договора займа на указанных условиях и передачи займодавцем заемщику денежных средств ФИО2 ФИО1 была выдана расписка. В соответствии с данной распиской денежные средства в сумме 300 000 руб. ФИО2. от ФИО1 были получены, что подтверждается её личной подписью (л.д.9)

Следовательно, у ФИО2 перед ФИО1 имеются установленные судом обязательства по возвращению полученных в долг денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые Предусмотрены договором займа (п, 1 ст. 810).

Ответчик ФИО2 факт заключения с истцом ФИО1 договора займа на указанных условиях не оспаривала. Доказательств опровергающих данный факт суду не представила. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду расписками.

Доказательств, что денежные средства истцом ответчику переданы не были ФИО2 суду не представлено.

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 по договору займа от 18.03.2020г. подтверждается подлинником расписки от 18.01.2020г.(л.д.9)

Согласно представленной в материалах дела договора денежного займа, заверенного личными подписями ответчиков ФИО2 и ФИО3 срок возврата денежных средств установлен до 18 января 2023 года.

Таким образом, суд считает установленным, что истцом ФИО1 ответчику ФИО2 по договору займа были преданы в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, ФИО2 обязалась вернуть денежные средства до 18.01.2023г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что у ответчика ФИО2 имеются обязательства по возврату истцу ФИО1 денежных средств полученных в соответствии с договором займа. Срок договора займа истек 18 января 2023г.

На момент рассмотрения дела судом доказательств подтверждающих, что ответчиком ФИО2 задолженность по договору займа от 18.03.2020г. погашена полностью или частично суду не представлено.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика ФИО2 перед ФИО1 не исполнено. Таким образом, требование о взыскании долга в сумме 300 000 рублей является обоснованным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила наличие у неё непогашенной задолженности по договору займа от 18.02.2020г. перед ФИО1 по основному долгу в сумме 300 000 руб. Утверждала, что проценты по договору займа она оплачивала, однако подтвердить это надлежащими доказательства не может.

Суд критически относиться к утверждениям ответчика ФИО2 об оплате процентов по договору, так как они не подтверждены доказательствами в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд считает установленным, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручительства по договору займа заключенному ФИО2 и ФИО1 от 18.01.2020г. заключение договора поручительства подтверждается представленной суду подписанной всеми сторонами договора распиской поручителя от 18.01.2020г.(л.д.10).

Согласно указанной расписки ФИО3 является поручителем по договору займа от 18.01.2020г. на сумму 300 000 руб. заключенному ФИО2 и ФИО1 в соответствии с условиями договора займа от 18.01.2020г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель ФИО3 берет на себя все обязательства по расписке и по договору займа в полном объеме. В соответствии с распиской поручителя ФИО3 иные условия ответственности не предусмотрены (л.д.10).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст.361).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что ответчики ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность по договору займа от 18 января 2020г.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиками не оспариваются по существу факт заключения договора займа от 18.01.2020г. и его условия, договора поручительства от 18.01.2020г. и его условия, факт не исполнения обязательств по данным договорам, а также расчеты, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований. Доказательств подтверждающих, что указанные договора между сторонами не заключались, заключались на иных условиях, а так же что задолженность по договору займа отсутствует, либо имеется, но в ином размере суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором займа от 18 января 2020г.- денежные средства в сумме 300 000 руб. ФИО2 были преданы ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не исполнили взятые на себя обязательства, и на дату обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд размер задолженности по договору займа составил по основному долгу 300 000 руб. Размер задолженности по основному долгу по договору займа от 18.01.2020г. у ответчиков подтверждается исследованными судом доказательствами. Наличие задолженности по договору займа от 18.01.2020г. в сумме 300 000 руб. по основному долгу ответчик ФИО2 подтвердила и в судебном заседании.

Истцом ФИО1 предпринимались попытки досудебного урегулирования спора. Так ответчикам ФИО2 и ФИО3 истцом была направлена претензия от 03.04.2023г. с требованиями вернуть в пятидневный срок с момента направления претензии денежные средства и уплатить проценты по договору займа. (л.д.15). Однако как следует из искового заявления истца требования о возврате денежных средств и уплате процентов ответчиками исполнены не были.

Следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб..

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по договору займа за период с 18.01.2021г. по 18 марта 2023г. в сумме 324 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если задолженность по договору займа не уплачена, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, на момент вынесения решения, до дня фактического возврата суммы займа.

Суд считает установленным, что договором займа от 18.01.2020г. предусмотрена уплата заемщиком в пользу ФИО1 процентов по договору займа (ст.809 ГК РФ). Так согласно п.2.2 Договора займа от 18.01.2020г. на сумму займа начисляются проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента фактического возврата её займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за месяцем, за который заемщик обязан заплатить проценты (л.д.7-8)

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что весь период действия договора займа ответчиками ФИО2 и ФИО3 платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам не производилось.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчику ФИО2 неоднократно предлагалось предоставить суду доказательства, что её производилась оплата процентов по договору займа от 18.01.2020г.

Доказательств подтверждающих, что за период с 18.01.2020г. по 18.03.2023г. ответчики производили гашение задолженности по основному долгу, либо по процентам суду представлено не было.

Расчетный период с 18.09.2021г. по 18.03.2023г. составляет 18 месяцев.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом основной долг по договору займа составил 300000 руб.

В соответствии с представленным суду расчетом процентов по договору займа от 18.01.2020г.за период с 18.09.2021г. по 18.03.2023г.размер процентов по договору составил 324 000 руб. (л.д.16)

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа от 18.01.2020г. либо наличия задолженности по основному долгу в ином размере суду не представлено.

В соответствии с договором займа от 18.01.2020г. договор считается действующим, так как условия его прекращения, установленные в разделе 7 договора займа не наступили. Проценты по договору в силу положения п.2.2 Договора могут рассчитываться до момента фактического возврата заимодавцу заемщиком суммы займа.

Поэтому, требования истца по взысканию процентов за период с 18.09.2021г. по 18.03.2023г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 процентов по договору займа суд учитывает следующее.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, й заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценить условия договора займа, признает, что установленные договором займа проценты (6% в месяц) являются чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 года №1090-0, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства, Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора, положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свобода договора и баланса интересов его сторон и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера, процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

Критерий размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, используемый в п. 5 ст.809 ГК РФ, законодательно не определен.

Между тем на момент заключения рассматриваемого по настоящему делу договора займа действовало указание Банка России от 01.04.2019 N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых"", которым установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов).

Пунктом 1 указания предусматривалось, что определение категорий потребительских кредитов (займов) осуществляется Банком России на основе проводимых им мероприятий по:

анализу информации о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых по заключенным в отчетный период договорам потребительского кредита (займа), представляемой в Банк России кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности, в порядке и по формам отчетности, установленным нормативными актами Банка России, принимаемыми в соответствии со статьями 57 и 76.6 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2003, N 2, ст. 157; N 52, ст. 5032; 2004, N 27, ст. 2711; N 31, ст. 3233; 2005, N 25, ст. 2426; N 30, ст. 3101; 2006, N 19, ст. 2061; N 25, ст. 2648; 2007, N 1, ст. 9, ст. 10; N 10, ст. 1151; N 18, ст. 2117; 2008, N 42, ст. 4696, ст. 4699; N 44, ст. 4982; N 52, ст. 6229, ст. 6231; 2009, N 1, ст. 25; N 29, ст. 3629; N 48, ст. 5731; 2010, N 45, ст. 5756; 2011, N 7, ст. 907; N 27, ст. 3873; N 43, ст. 5973; N 48, ст. 6728; 2012, N 50, ст. 6954; N 53, ст. 7591, ст. 7607; 2013, N 11, ст. 1076; N 14, ст. 1649; N 19, ст. 2329; N 27, ст. 3438, ст. 3476, ст. 3477; N 30, ст. 4084; N 49, ст. 6336; N 51, ст. 6695, ст. 6699; N 52, ст. 6975; 2014, N 19, ст. 2311, ст. 2317; N 27, ст. 3634; N 30, ст. 4219; N 40, ст. 5318; N 45, ст. 6154; N 52, ст. 7543; 2015, N 1, ст. 4, ст. 37; N 27, ст. 3958, ст. 4001; N 29, ст. 4348, ст. 4357; N 41, ст. 5639; N 48, ст. 6699; 2016, N 1, ст. 23, ст. 46, ст. 50; N 26, ст. 3891; N 27, ст. 4225, ст. 4273, ст. 4295; 2017, N 1, ст. 46; N 14, ст. 1997; N 18, ст. 2661, ст. 2669; N 27, ст. 3950; N 30, ст. 4456; N 31, ст. 4830; N 50, ст. 7562; 2018, N 1, ст. 66; N 9, ст. 1286; N 11, ст. 1584, ст. 1588; N 18, ст. 2557; N 24, ст. 3400; N 27, ст. 3950; N 31, ст. 4852; N 32, ст. 5115; N 49, ст. 7524; N 53, ст. 8411, ст. 8440) (далее - формы отчетности);

анализу рынка потребительского кредитования (динамика, спрос, предложение, колебания процентных ставок, региональные, отраслевые тенденции), в том числе с учетом предусмотренных частью 9 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ показателей (их диапазонов), на основе сводной статистической, аналитической и иной информации, публикуемой Банком России, а также информации, полученной Банком России в рамках надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, контроля и надзора за деятельностью не кредитных финансовых организаций, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности;

мониторингу раскрываемой кредиторами в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительских кредитов (займов).

При определении по результатам проведенных мероприятий, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 1 настоящего Указания, категорий потребительского кредита (займа) Банк России: применительно к каждой категории потребительского кредита (займа) учитывает не менее двух показателей (их диапазонов), предусмотренных частью 9 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ; применительно к наименованию каждой категории потребительского кредита (займа) учитывает характеризующие ее показатели, указанные в абзаце втором настоящего пункта ( п.2).

Категории потребительских кредитов (займов), определенные Банком России в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящего Указания, устанавливаются в формах отчетности (п.3).

Согласно ч.9 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)" категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

В соответствий с информацией Банка России «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов)», применяемой для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, применяемыми для договор потребительского кредита (займа) заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2020г. (на период заключения договора займа), предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. и срок свыше 1 года составляет 29,700 % годовых, а нецелевых потребительских кредитов при тех же условиях- 23,943% годовых(л.д.36).

Учитывая изложенное, суд считает, что установленный договором размер процентов за пользование займом 72% годовых (6% х 12 месяцев) не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку превышает предельные размеры ставок по кредиту при схожих условиях предоставления в аналогичный период более чем в два раза, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 заявила, что размер процентной ставки в 72% годовых более чем в 10 раз превышает размер ключевой ставки Банка РФ, которая по состоянию на 28.04.2023г. составляет 7,5% годовых. В данном случае размер процентов более чем в 10 раз превышает ключевую ставку Банка РФ, превышает сумму основного долга и имеет все основания признать их ростовщическими и квалифицировать это злоупотреблением права заимодавца. Считает, что процентная ставка по займу подлежит снижению до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска, в размере 7,5 % годовых (л.д. 33-35).

Соглашаясь с ответчиком ФИО2 в части необходимости снижения размера применяемой процентной ставки, суд при этом не может согласиться с мнением ответчика о размере подлежащей применению при расчёте размера подлежащего удержанию с ответчиков процентов по договору процентной ставки в размере 7,5% годовых, как не обоснованной и не соответствующей действующему законодательству.

Как уже указано выше размер процентной ставки по кредиту подлежит применению в размере, определяемом при схожих условиях предоставления в аналогичный период (период заключения договора- 1 квартал 2020г.) учитывает не менее двух показателей (их диапазонов), предусмотренных частью 9 статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)".

В связи с этим суд находит, что имеются основания для снижения процентной ставки по займу с 72% годовых до 47,9%, то есть не более двойного значения предельной ставки для нецелевого кредита 23,943% с учетом округления, как наиболее соответствующей, балансу интересов сторон заемных правоотношений.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 18 сентября 2021г. по 18 марта 2023г. (18 месяцев), начисленные на сумму долга 300 000 руб. по ставке 47,9 % годовых в размере 212 597,26 руб., вследствие чего общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составит 512 597 руб. 26 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что ответчиками суду не представлено доказательств подтверждающих отсутствие в заявленный период задолженности по договору займа от 18.01.2020г., либо наличия задолженности в ином размере.

При указанных обстоятельствах суд признает требования ФИО1 о солидарном взыскании в его пользу с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа от 18 января 2020г. в сумме 300 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 18.09.2021г. по 18.03.2023г. в сумме 212597 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме 9440 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядокуплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно, чека-ордера Костромского ОСБ №8640 филиал № от 10.04.2023г. при подаче искового заявления в суд, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 9440 руб. 00 коп (л.д.3).

При частичном удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8325 руб. 97 коп.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18 января 2020 в сумме 512 597 ( пятьсот двенадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 26 копеек в том числе:

- основной долг - 300 000 руб. 00 коп.,

- проценты по договору за период с 18.09.2021г. по 18.03.2023г. в сумме 212 597 руб. 26 коп.,

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 325 (восемь тысяч триста двадцать пять) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023г.