55RS0003-01-2021-004071-12

Дело № 2-1545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО « Автоальянс» о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ИП ФИО2 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Гранит» принадлежал на праве собственности гусеничный экскаватор ФИО3 200-8, в последующем между ООО «Гранит» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступил право требования экскаватора и все причитающие выплаты, место нахождения экскаватора было неизвестно.

Однако, было выявлено, что в рамках дела № индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАЛОМСК" заявлены требования о взыскании 13 000 000 руб., задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В качестве основания права требования арендной платы ФИО2 предоставлена ксерокопия паспорта самоходной машины серии СА №, согласно которого ФИО2 купила самоходную машину ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гранит».

В материалы дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН- Ванкор» (Заказчик) и ООО «Автотраломск» (Исполнитель) на оказание транспортных услуг на Сузунском месторождении (тракторы, экскаваторы).

Услуги подлежали оказанию в период с ДД.ММ.ГГГГ го ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев), что не соответствует периоду аренды экскаватора у ФИО2 — 13 месяцев.

В приложении 1 к Договору № за услуги экскаватора гусеничного предусматривалась оплата в размере 16 450 251,36 рубля без НДС. Указанная плата за услуги включает в себя в том числе расходы Исполнителя на оплату труда экскаваторщика, расходы на ГСМ и ремонт.

ФИО2 представлены путевые листы, свидетельствующие об использовании спорного гусеничного экскаватора в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоальянс» (ИНН №).

Как следует из пояснений директора ООО «Гранит» ФИО4 указанный транспорт не продавался ИП ФИО2, таким образом ответчик незаконными действиями завладела транспортным средством и сдала в аренду, незаконно получая прибыль.

Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: гусеничного экскаватора Камацу РС200-8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» и прекратить право собственности ФИО2 на данное транспортное средство.

Истребовать гусеничный экскаватор Камацу РС200-8 из незаконного владения ИП ФИО2, ООО « Автоальянс» и передать его ФИО1.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО « Автоальянс» денежные средства за пользование транспортным средством в размере 38 803 950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предъявила встречное исковое требование, в котором ссылается на следующее.По ее мнению ООО Гранит не являлся собственником Камацу РС200-8. Основанием права собственности на экскаватор является договор купли-продажи между ООО « Гранит и ООО « БОТ Лизинг «Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проведенным почерковедческим исследованием ООО « Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в указанном договоре и приложениях к нему, паспорте самоходной машины и других видов техники №, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а иным лицом. Указанное обстоятельство, по мнению ИП ФИО6 подтверждает отсутствие у ООО « Гранит» права собственности на экскаватор. Считает, что договор купли-продажи (выкупа) Лизингового имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БОТ Лизинг (Евразия) и ООО «Гранит» явлется недействительным. Кроме того, указывает на то, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неустановленным лицом со стороны ООО «Гранит», в силу чего сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной. Указывает также на то обстоятельство, что она осуществляет права, связанные с владением, использованием, в том числе обязанность по уплате налогов, охрану и обслуживание добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 4 лет. Также указывает на то, что основанием иска ФИО1 к ИП « ФИО6 указано несуществующее право требования ООО «Гранит» к ИП ФИО2, уступленное ФИО1, поскольку какая-либо задолженность ИП ФИО2 перед ООО « Гранит» никогда не существовала, а, соответственно, не могла быть уступлена. Считает, что ООО « Гранит» уступило несуществующее право на имущество, ему не принадлежащее, и у ФИО1 отсутствует законное право обращения в суд с иском о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просили признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО « Гранит»

В возражениях на иск ФИО2 также указывает, что истец пропустил срок исковой давности для подачи иска.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 с исковыми требования ФИО1 не согласилась, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО "Автоальянс" ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на иск, в котором ссылается на следующее.

Считает, что рассмотрение искового заявления в данном деле должно осуществляться в соответствии со ст. 303 ГК РФ по правилам о виндикации, которая является специальной нормой для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и в силу ст. 1103 ГК РФ имеет приоритет над общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Иск в настоящем деле является виндикационным, но истец не вправе заявлять виндикационный иск, поскольку у него отсутствует право собственности на спорный экскаватор. Кроме того, считает, что требования истца основаны на мнимой сделке. Так, согласно выписок из ЕГРЮЛ по с сентября 2016 года регистрирующий орган трижды принимал решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гранит» как недействующего юридического лица. Причина данных решений: отсутствие отчетности и отсутствие движений по расчетному счету. ФИО4, зная, что ООО « Гранит» принадлежит спорный экскаватор, тем не менее не предпринял мер для сдачи отчетности юридического лица с тем, чтобы сохранить ООО «Гранит» в ЕГРЮЛ. Договор уступки заключен с недействующим юридическим лицом, что говорит о недобросовестности сторон договора и ничтожности договора уступки. Считает, что истец не доказал недобросовестность ООО « Автоальянс» при пользовании спорным экскаватором. Считает, что действовал добросовестно, т.к. заключил договор транспортных услуг с ООО « АвтотралОмск». Истец, предъявляя иск о взыскании незаконно полученного от использования его имущества, как меры ответственности, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы, недобросовестность ответчиков. ООО « Автоальянс пользовалось экскаватором в течение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № <адрес> на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоальянс» и ООО « АвтотралОмск».Все обязательства выполнены перед ООО « АвтотралОмск» полностью. ООО « Автоальянс» в момент использования вещи не знал и не должен был знать о незаконности пользования вещью, следовательно требование возврата дохода с ООО « Автоальянс» является незаконным. Считает, что пропущен срок исковой давности по иску, т.к. ООО « Гранит» узнал о выбытии экскаватора в ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал никаких действий для истребования спорного экскаватора, при этом ООО Гранит» выплачивало арендные платежи и в ДД.ММ.ГГГГ оформило экскаватор в собственность ООО «Гранит».Считает, что истец не обосновал оснований для солидарного взыскания дохода с двух ответчиков с учетом того, что ООО «Автоальянс» использовал Каматсу только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом предмет требования – полученный доход является неделимым. Считает, что истец не доказал, что уступленное право требования относится именно к марту 2019 года, кроме того, на дату, указанную в качестве даты заключения договора уступки прав требования к ООО « Автоальянсу не существовало. Отсутствие в соглашении об уступке части права требования по длящемуся обязательству указания на основание возникновения уступаемого права а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Считает, что истец и третье лицо злоупотребили своими правами, заключив спорный договор уступки, в целях вывести активы из ООО «гранит» в обход законом установленной процедуры распределения активов ликвидированного должника.

Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО «АвтоТралОмск» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Третье лицо ООО «РН-Ванкор» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО « Гранит» заключили договор, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования экскаватора Komatsu РС200-8 заводской номер машины (рамы)№ от должника и все причитающиеся выплаты. Уступка прав требования является возмездной, в качестве оплаты за уступаемые права Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно заключения ООО « Центр оценочных экспертиз» рыночная стоимость годовой арендной платы за период составляет 12 934 650 рублей.

В материалы дела представлен паспорт самоходной машины серия №, в котором в графе наименование нового собственника указана ФИО2

Согласно представленной информации ООО « РН Ванкор» за период 2018-2019 года в отношении гусеничного экскаватора Komatsu РС200-8 были выданы 2 транспортных пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.С использованием гусеничного экскаватора оказывались транспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « РН-Ванкор» и ООО « АвтоТралОмск», факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО « Гранит» прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ИП ФИО2 в удовлетворении требований к ООО « АвтотралОмск» о взыскании 13 000 000 рублей. Предметом данных исковых требований являлась задолженность по ежемесячной арендной плате за пользование спорным экскаватором в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Гранит» в лице директора ФИО4 продал спорный экскаватор ФИО2 по цене 5 200 000 рублей.

Данный договор является предметом спора, поскольку истец ссылается на то обстоятельство, что директором данный договор не подписывался.

Согласно ответа на запрос суда, предоставленного Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области, сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 инспекция не располагает.

Из письменный пояснений третьего лица ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ООО « ИДН-Технологии», заверенных нотариально нотариусом ФИО9, экскаватор был приобретен ООО Гранит на основании договора лизинга в ДД.ММ.ГГГГ, после чего был вывезен ФИО10 в неизвестном направлении с места его нахождения в г. Челябинске, дальнейшая его судьба ему неизвестна. Никаких договоров купли-продажи он не подписывал, денежных средств за продажу экскаватора не получал.

Аналогичные пояснения даны ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу.

В материалах дела имеются путевые листы, датированные мартом 2019 года, подтверждающие факт осуществления работы спорного экскаватора в организации ООО « АвтоАльянс» по заданию заказчика ООО « РН-Ванкор».

Судом в ходе производства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте самоходного средства директором ООО « Гранит» ФИО4

Из выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поставленный судом вопрос ответить невозможно в связи с недостаточностью идентифицирующих признаков подписи.

Судом была назначена по делу повторная экспертизы в Автономную некоммерческую экспертную организацию « Автограф».

Согласно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, изображение которой расположено в копии паспорта самоходной машины и других видов техники серии № в графе «подпись прежнего собственника или владельца» от имени ООО «Гранит», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО4 на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО4, а другим лицом.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО « Гранит» являлся ФИО4

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из заключения судебной экспертизы подпись, изображение которой расположено в копии паспорта самоходной машины и других видов техники серии № в графе «подпись прежнего собственника или владельца» от имени ООО «Гранит», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО4 на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО4, а другим лицом.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованного в исходе дела. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что руководитель ООО « Гранит» не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого обстоятельства суд считает, что данная сделка ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом истец указал в качестве ответчика помимо лица, являющегося титульным собственником – ФИО2, ООО « Автоальянс». Вместе с тем, закон говорит об обязанности возвратить другой стороны возвратить все полученное по сделке. Поскольку стороной покупателя указана ИП « ФИО2 именно она обязана возвратить спорный экскаватор истцу.

Доводы возражений ответчика, согласно которых на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» истцу уступлено несуществующее право требования опровергаются вступившим в законную силу Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО2 к ФИО1, согласно которого оспариваемым договором уступки права требования определен предмет уступки, он содержит обязательные условия цессии, на момент совершения сделки ООО « Гранит» обладало передаваемым требованием, договор не носит безвозмездный характер. Данное решение имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ в части установления указанных обстоятельств.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, в силу данных указаний закона к истцу перешло право требования, которое было у собственника на момент заключения договора цессии.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, суд считает, что доказательств такого приобретения, либо сбережения ответчиками со стороны истца не представлено.Как установлено Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого рассматривался иск ИП ФИО2 к ООО « АвтотралОмск» истцом не представлено доказательств имущественного владения указанным спорным экскаватором. Не представлено доказательств платежей за техническое обслуживание данной техники, замена масел, оплата работы и наличие трудовых отношений с машинистом экскаватора, его перевозку на места дислокации экскаватора, страхование ответственности, оплата охраны техники и иные платежи по текущим расходам.

Тот факт, что ИП ФИО2 заключили договор аренды указанного экскаватора с ООО « АвтотралОмск» с учетом отсутствия доказательств получения ею денежных средств от арендатора за использование данного экскаватора исключает возможность возникновения у нее неосновательного обогащения. Предъявление иска к ООО « АвтоАльянс» истец никак не мотивировал, указав номинально указанную организацию в качестве ответчика. В материалах дела имеются путевые листы, подтверждающие использование спорного экскаватора в ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об использовании указанного экскаватора в другой период времени не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО « АвтоАльянс» и ООО « АвтотралОмск» заключен договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО « АвтотралОмск» оказывал ООО « АвтоАльянс» указанные услуги за плату.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец не предоставил доказательств недобросовестного поведения ООО « Автоальянс» в части использования экскаватора, не предоставил доказательств, подтверждающих, что ответчик знал об отсутствии у ИП ФИО2 права на сдачу его в аренду. С учетом изложенного оснований для взыскания суммы неосновательного обогащение не имеется.

ИП ФИО2 предъявила встречное исковое требование, просит признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО « Гранит».Основания для такого признания изложены выше. Тот факт, что на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» не являлся собственником экскаватора опровергается Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, доводы о том, что данных договор подписывал не ФИО4 опровергаются заключением эксперта.

Так, согласно выводов заключения эксперта № установить, соответствует ли дата договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № фактической дате подписания договора не представляется возможным по причине отсутствия динамики уменьшения содержания маркера старения 2-феноксиэтанола в рукописных подписях от имени ФИО4 и ФИО1 в договоре. Подпись от имени ФИО4 в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4

Ответчик заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец ФИО1 должен был узнать о сделке купли-продажи 20.июля 2018 года, в момент заключения договора уступки права требования, поэтому срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: гусеничного экскаватора Камацу РС200-8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» и прекратить право собственности ФИО2 на данное транспортное средство.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО2 передать гусеничный экскаватор Камацу РС200-8 ФИО1.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.