Гр.дело № 2-311/2022

УИД 25RS0022-01-2022-000036-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 02 августа 2022 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН-ДВ» о взыскании денежных средств и процентов по договорам частного инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «МЕРИДИАН-ДВ», в обоснование которого указала следующее. В период с 23.03.2021 по 31.03.2021 между сторонами заключены договоры частного инвестирования посредством обмена документами. Факт заключения договоров подтверждается также принятием ООО «МЕРИДИАН-ДВ» исполнения в части обязанности перечислить денежные средства на расчетный счет ответчика. Все договоры имеют одинаковые условия, за исключением сумм, указанных в п.2.2 и сроков выплаты доходов, установленных в п.7.1. Согласно разделу 3 договоры действуют до выполнения сторонами своих обязательств. На основании п.7.1 договоров получатель инвестиций обязуется выплачивать инвестору доход в размере 10% и 12% от суммы, внесенной инвестором. В связи с истечением срока выплаты процентов, 21.09.2021 в адрес ответчика направлены заявления о возврате 1700000 рублей и процентов, предусмотренных п. 7.1 договоров. Данные требования ответчиком не удовлетворены. 22.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен. Указанный в договорах инвестиционный проект «Создание непрерывного цикла продаж» на момент заключения договоров отсутствовал. С данным проектом она не ознакомлена, приложением к договорам указанный проект не являлся. Таким образом, воля сторон при заключении договоров была направлена на получение одной из сторон денежных средств на нужды общества, другой стороны – на получение процентов от использования денежных средств. Учитывая отсутствие инвестиционного проекта, а также наличие условий, установленных п.7.1 договоров о том, что получатель инвестиций обязуется выплачивать инвестору доход в размере 10% один раз в месяц от суммы, внесенной инвестором, между сторонами фактически заключены договоры займа. Заключенные между сторонами договоры не содержат условия, позволяющие определить срок их исполнения. Требование о возврате денежных средств по заключенным договорам направлено в адрес ответчика 21.09.2021, согласно уведомлению о вручении требование получено 28.09.2021. Таким образом, в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, срок возврата денежных средств – 28.10.2021. Первоначально просила взыскать с ответчика денежные средства по договорам частного инвестирования (договорам займа) в сумме 1700000 рублей, в том числе по договору № от 23.03.2021 в сумме 200000 рублей; по договору № от 31.03.2021 в сумме 350000 рублей; по договору № от 31.03.2021 в сумме 350000 рублей; по договору № от 31.03.2021 в сумме 300000 рублей; по договору № от 31.03.2021 в сумме 250000 рублей; по договору № от 31.03.2021 в сумме 250000 рублей; проценты по договорам частного инвестирования (договорам займа) в размере 1306106,84 рублей (по договору № от 23.03.2021 за период апрель-май 2021 года, по остальным договорам – за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года); проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 16068,49 рублей (за период с 29.10.2021 по 13.12.2021); возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 23310,88 рублей (т.1, л.д.23-31).

В последующем судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором, основываясь на доводах иска, С.Е. просила суд взыскать денежные средства по договорам займа (частного инвестирования) в сумме 1535818,0 рублей, в том числе по договору № от 23.03.2021 в сумме 35818,0 рублей; по договору № от 31.03.2021 в сумме 350000 рублей; по договору № от 31.03.2021 в сумме 350000 рублей; по договору № от 31.03.2021 в сумме 300000 рублей; по договору № от 31.03.2021 в сумме 250000 рублей; по договору № от 31.03.2021 в сумме 250000 рублей; проценты по договорам займа (частного инвестирования) в размере 2160000 рублей; проценты по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 118645,29 рублей (за период с 29.10.2021 по 20.06.2022); проценты по правилам ч.1 ст.809 ГК РФ в сумме 71105,77 рублей (по договору № от 23.03.2021 за период с 01.07.2021 по 20.06.2022, по остальным договорам - за период с 30.04.2022 по 20.06.2022); возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 27627,85 рублей (т.1, л.д. 230-240, т.2, л.д. 25-35).

Затем судом принято заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец С.Е. окончательно просит суд взыскать денежные средства по договорам займа (частного инвестирования) в сумме 1361400,0 рублей, в том числе по договору № от 31.03.2021 в сумме 211400,0 рублей; по договору № от 31.03.2021 в сумме 350000 рублей; по договору № от 31.03.2021 в сумме 300000 рублей; по договору № от 31.03.2021 в сумме 250000 рублей; по договору № от 31.03.2021 в сумме 250000 рублей; проценты по договорам займа (частного инвестирования) в размере 2160000 рублей; проценты по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 115093,84 рублей (за период с 29.10.2021 по 18.07.2022); взыскать проценты по правилам ч.1 ст.809 ГК РФ в сумме 32694,52 рублей (за период с 05.05.2022 по 18.07.2022); возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 26545,94 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (т.2, л.д.37-43).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «МЕРИДИАН-ДВ» ФИО5 в отложенное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик и его представитель о слушании дела извещены заблаговременно. Занятость представителя ответчика в другом судебном разбирательстве уважительной причиной неявки по вызову суда не является и не препятствует реализации процессуальных прав ответчиком.

Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика заявил о частичном признании исковых требований, в обоснование которых указал следующее. Обязанность у «получателя инвестиций» выплатить «инвестору» проценты (10% и 12%), предусмотренные пунктами 7.1 договоров, могла возникнуть исключительно в случае наступления последствий или достижения результата инвестиционной деятельности (цели инвестирования), в виде создания непрерывного цикла продаж (п.п. 2.3 договоров). Вместе с тем, ответчик (получатель инвестиций), заключив с истцом договоры частного инвестирования, не смог достичь целей инвестирования, не смог выполнить свои обязательства по причине непреодолимой силы в виде массовой эпидемии – пандемии, коронавирусной инфекции (COVID-19), что не позволило осуществить экономическую деятельность, получить прибыль и выплатить проценты инвестору. Изложенное лишает истца, с правовой точки зрения, возможности требовать с ответчика уплаты указанных процентов с прибыли компании (получателя инвестиций), поскольку согласно пунктов 6.3.2 договоров инвестор при заключении договоров был предупрежден о рисках, связанных с инвестированием. Поскольку цели инвестиционной деятельности не были достигнуты, ответчик возражает относительно требований истца в части взыскания с него процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Согласно заявлениям истца от 20.09.2021 не высказано намерение расторгнуть договоры инвестирования, что в свою очередь дает основания ответчику расценить спорные договоры как действующие до настоящего времени. Кроме того, ответчиком на счет истца осуществлен перевод денежных средств в качестве прибыли от деятельности общества на общую сумму 378600 рублей. Просит исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1321400 рублей, а также проценты по правилам ст.395 ГК РФ (исключительно в размере ключевой ставки, установленной Банком России) за период с 29.10.2021 до 13.12.2021 в размере 12489,95 рублей. В остальной части иска отказать, освободив ответчика от выплаты процентов (т.1, л.д.200-203,204-208).

Изучив требования истца и возражений ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом С.Е. (именуемой «Инвестором») и ответчиком ООО «МЕРИДИАН-ДВ» (именуемым «Получателем инвестиций») заключены договоры частного инвестирования:

- № от 23.03.2021 - сумма инвестиций 200000 рублей, доход в размере 10% выплачивается инвестору один раз в месяц от внесенной суммы в течение 2 месяцев (т.1, л.д.32-35,130-134);

- № от 31.03.2021 - сумма инвестиций 350000 рублей, доход в размере 12% выплачивается инвестору один раз в месяц от внесенной суммы в течение 12 месяцев (т.1, л.д.36-39,125-129);

- № от 31.03.2021 - сумма инвестиций 350000 рублей, доход в размере 12% выплачивается инвестору один раз в месяц от внесенной суммы в течение 12 месяцев (т.1, л.д.40-43,120-124);

- № от 31.03.2021 - сумма инвестиций 300000 рублей, доход в размере 12% выплачивается инвестору один раз в месяц от внесенной суммы в течение 12 месяцев (т.1, л.д.44-47,115-119);

- № от 31.03.2021 - сумма инвестиций 250000 рублей, доход в размере 12% выплачивается инвестору один раз в месяц от внесенной суммы в течение 12 месяцев (т.1, л.д.48-51,110-114);

- № от 31.03.2021 - сумма инвестиций 250000 рублей, доход в размере 12% выплачивается инвестору один раз в месяц от внесенной суммы в течение 12 месяцев (т.1, л.д.52-55,105-109).

В соответствии с условиями договоров стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Создание непрерывного цикла продаж», где «Инвестор» осуществляет целевое финансирование «Получателя инвестиций» путем предоставления инвестиций (п.2.1). Суммы инвестиций по договорам указаны в п.2.2. «Инвестор» обязуется обеспечить финансирование в соответствии с условиями договоров, а «Получатель инвестиций» провести инвестиционную деятельность и достичь результата инвестиционной деятельности, для которой предоставляются инвестиции. Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до выполнения сторонами своих обязательств (п.3.1). Способ передачи инвестиций по договорам: перечисление «Инвестором» денежных средств на расчетный счет «Получателя инвестиций» №, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» (п.4.2). «Получатель инвестиций» обязуется обеспечить целевое использование получаемых инвестиций в соответствии с условиями договоров (п.6.2.1). Размеры доходов и сроки их уплаты установлены п.7.1 договоров. Претензионный порядок является обязательным (п.10.1).

Истцом выполнены обязательства по договорам путем осуществления инвестирования в объеме и порядке, предусмотренными договорами (п.6.1.1), что подтверждается: поручением С.Е. о переводе денежных средств, выпиской по договору расчетной карты №, заключенному между Г.В. и АО «Тинькофф Банк», квитанцией АО «Тинькофф Банк», выпиской по договору расчетной карты №, заключенному между истом и АО «Тинькофф Банк», платежными поручениями о перечислении ответчику денежных средств:

- № от 23.03.2021 на сумму 200000 рублей - по договору частного инвестирования № от 23.03.2021 (т.1, л.д.151,152-157,158);

- № от 31.03.2021 на сумму 350000 рублей - по договору частного инвестирования № от 31.03.2021 (т.1, л.д.96-99,100);

- № от 31.03.2021 на сумму 350000 рублей - по договору частного инвестирования № от 31.03.2021 (т.1, л.д.102);

- № от 31.03.2021 на сумму 300000 рублей - по договору частного инвестирования № от 31.03.2021 (т.1, л.д.101);

- № от 31.03.2021 на сумму 250000 рублей - по договору частного инвестирования № от 31.03.2021 (т.1, л.д.103);

- № от 31.03.2021 на сумму 250000 рублей - по договору частного инвестирования № от 31.03.2021 (т.1, л.д.104).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

При установлении гражданско-правовой природы заключенных сторонами договоров частного инвестирования, суд исходит из следующего.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что указанный в заключенных между сторонами договорах предмет договора - инвестиционный проект «Создание непрерывного цикла продаж» на момент заключения договоров отсутствовал, не являлся приложением к договорам, истцу для ознакомления не предоставлялся.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Довод ответчика о том, что обязанность у «Получателя инвестиций» выплатить «Инвестору» проценты, предусмотренные пунктами 7.1 договоров, могла возникнуть исключительно в случае наступления последствий или достижения результата инвестиционной деятельности (цели инвестирования), в виде «Создания непрерывного цикла продаж» (п.п. 2.3 договоров), судом не принимается, поскольку не основан на условиях заключенных договоров. При этом суд учитывает, что п.2 договоров содержит понятие о предмете договора, вместе с тем в соответствии с п.5.1 договоров срок получения «Инвестором» результата инвестиционной деятельности исчисляется с даты подписания договоров, а в соответствии с п.7.1 договоров «Получатель инвестиций» обязался выплачивать «Инвестору» доход от внесенной «Инвестором» суммы ежемесячно в размере и сроки, установленные указанным пунктом.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ содержит правила толкования условий договора судом. При этом в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом суд учитывает, что указанный в договорах инвестиционный проект «Создание непрерывного цикла продаж» на момент заключения договоров инвестору представлен не был, что не опровергается ответчиком.

Давая оценку доводам ответчика о том, что он не смог достичь целей инвестирования, не смог выполнить свои обязательства по причине непреодолимой силы в виде массовой эпидемии – пандемии, коронавирусной инфекции (COVID-19), что в свою очередь не позволило ООО «МЕРИДИАН-ДВ» осуществить экономическую деятельность, соответственно получить какую-либо прибыль и выплатить проценты инвестору, суд учитывает, что ответчик заключил договоры с истцом во время действия пандемии, связанной с коронавирусной инфекцией (COVID-19), однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В соответствии с договорами частного инвестирования стороны пришли к соглашению об освобождении от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по ним в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы (п.11.1). При этом в соответствии с п. 11.2 договоров сторона, которая не может выполнить обязательства по договору, должна своевременно, но не позднее 5 календарных дней после наступления обстоятельств непреодолимой силы, письменно известить другую сторону.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком п.11.2 договоров суду не представлены.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд исходит из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, с учетом характера его деятельности объективно препятствовали ему исполнить обязательства по заключенным с истцом договорам.

Суд не принимает в обоснование возражений представленные счета-договоры № от 26.06.2020, № от 26.06.2020 и счета-фактуры к ним, заключенные ответчиком ООО «МЕРИДИАН-ДВ» с АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» на поставку одноразовых виниловых перчаток; договор поставки товара № от 04.12.2020 с приложенной товарной накладной № от 24.12.2020, заключенные ООО «МЕРИДИАН-ДВ» с ООО «Восточный экспресс» на поставку пиротехнических изделий, а также дополнительно представленную товарную накладную № от 21.07.2021, существовавшие, по заявлению представителя ответчика, на момент заключения договоров частного инвестирования с истцом, поскольку они не являлись приложениями к заключенным договорам частного инвестирования (т1, л.д.252-262; т.2, л.д.11-21).

Напротив, перечисленные договоры свидетельствуют об осуществлении ответчиком в указанном периоде экономической деятельности и получение пребыли, что опровергает доводы ответчика о существовании обстоятельств непреодолимой силы.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о заключении сторонами договоров с условиями займа.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства.

Напротив, ответчиком не исполнены обязательства по договорам о выплате истцу дохода один раз в месяц.

В соответствии с п.6.2.8, п.6.2.9 договоров «Получатель инвестиций» обязуется осуществить вывод процентов по запросу «Инвестора» в течение 5 банковских дней с момента вывода средств в личном кабинете; осуществить вывод тела инвестиций по запросу «Инвестора» после достижения целей инвестиционной деятельности в течение 30 дней. Заявление направляется по реквизитам, указанным сторонами.

В силу п.8.1 договоров стороны обязались нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам в соответствии с договорами и законодательством Российской Федерации.

20.09.2021 истцом в адрес ответчика направлены заявления о возврате денежных средств и процентов, предусмотренных п.7.1 договоров, которые получены ответчиком 28.09.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.60-65,66;135,136-141).

Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

22.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате тела инвестиций и процентов (т.1, л.д.67-68,69-70;142-143,144-145).

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика сумм, уплаченных истцом по договорам частного инвестирования, а также процентов соответствуют условиям договоров, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договоров и представленных в материалы дела документов, истом уплачено по договорам 1700000 рублей.

Суд принимает во внимание, что ответчиком по договорам выплачены истцу денежные средства в общем размере 378600 рублей до обращения с заявлением о выводе тела инвестиций, в том числе (по квитанции № от 03.05.2021 на сумму 174600,0 рублей (т.1, л.д.208); по квитанции № от 31.05.2021 на сумму 19400,0 рублей (т.1, л.д.206); по квитанции № от 08.06.2021 на сумму 81480,0 рублей (т.1, л.д.207); по квитанции № от 08.06.2021 на сумму 93120,0 рублей (т.1, л.д.205); а кроме того по чеку по операции от 25.12.2021 на сумму 10000,0 рублей (т.1, л.д.204).

Истец окончательно просит взыскать основной долг по договорам частного инвестирования: № от 31.03.2021 в размере 211400,0 рублей; № от 31.03.2021 в размере 350000 рублей; № от 31.03.2021 в размере 300000 рублей; № от 31.03.2021 в размере 250000 рублей; № от 31.03.2021 в размере 250000 рублей, в общей сумме 1361400,0 рублей, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств. При этом как усматривается из представленного расчета выплаченная ответчиком сумма денежных средств в размере 378600 рублей учтена истцом в качестве полного погашения суммы основного долга по договору № от 23.03.2021 в размере 200000 рублей и процентов в соответствии с п. 7.1 договора в размере 40000 рублей, а также в качестве частичного погашения суммы основного долга по договору частного инвестирования № от 31.03.2021 в размере 138600 рублей.

Судом принят к рассмотрению заявленный размер исковых требований на основании представленного расчета, что соответствует правам истца согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по условиям п.7.1 договоров с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из следующего расчета:

- по договору № от 31.03.2021 - сумма инвестиций 350000 рублей, доход 12% уплачивается инвестору в течение 12 месяцев за период с апреля 2021 по март 2022 года – 350000х12%=42000 рублей в месяц х 12 месяцев = 504000 рублей;

- по договору № от 31.03.2021 - сумма инвестиций 350000 рублей, доход 12% уплачивается инвестору в течение 12 месяцев за период с апреля 2021 по март 2022 года – 350000х12%=42000 рублей в месяц х 12 месяцев = 504000 рублей;

- по договору № от 31.03.2021 - сумма инвестиций 300000 рублей, доход 12% уплачивается инвестору в течение 12 месяцев за период с апреля 2021 по март 2022 года – 300000х12%=36000 рублей в месяц х 12 месяцев = 432000 рублей;

- по договору № от 31.03.2021 - сумма инвестиций 250000 рублей, доход 12% уплачивается инвестору в течение 12 месяцев за период с апреля 2021 по март 2022 года – 250000х12%=30000 рублей в месяц х 12 месяцев = 360000 рублей;

- по договору № от 31.03.2021 - сумма инвестиций 250000 рублей, доход 12% уплачивается инвестору в течение 12 месяцев за период с апреля 2021 по март 2022 года – 250000х12%=30000 рублей в месяц х 12 месяцев = 360000 рублей, в общей сумме 2160000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По изложенному, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 29.10.2021 (по истечении 30 дней со дня получения ответчиком заявления о возврате долга по договорам) по 18.07.2022:

- по договору № от 31.03.2021 в размере 17853,17 рублей - из расчета 211400 рублей х 263 дня просрочки х 11,72% процентная ставка, действовавшая в соответствующие периоды : 365 дней);

Представленный истцом в этой части расчет, исходя из суммы долга на начало периода 221400 рублей по договору № от 31.03.2021, судом проверен и признан неправильным.

- по договору № от 31.03.2021 в размере 29558,22 рублей - из расчета 350000 рублей х 263 дня просрочки х 11,72% процентная ставка, действовавшая в соответствующие периоды : 365 дней);

- по договору № от 31.03.2021 в размере 25335,63 рублей - из расчета 300000 рублей х 263 дня просрочки х 11,72% процентная ставка, действовавшая в соответствующие периоды : 365 дней);

- по договору № от 31.03.2021 в размере 21113,0 рублей - из расчета 250000 рублей х 263 дня просрочки х 11,72% процентная ставка, действовавшая в соответствующие периоды : 365 дней);

- по договору № от 31.03.2021 в размере 21113,0 рублей - из расчета 250000 рублей х 263 дня просрочки х 11,72% процентная ставка, действовавшая в соответствующие периоды : 365 дней), в общей сумме 114973,02 рублей.

Довод ответчика со ссылкой на п.6.2.9 договоров об отсутствии у истца права на получение процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 9.3 договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке в случае отсутствия выплат со стороны «Получателя инвестиций» по договорам частного инвестирования, сроком более 45 банковских дней.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ по требованию истца с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из следующего расчета:

- по договору № от 31.03.2021 - сумма основного долга 211400,0 рублей х 75 дней (период просрочки с 05.05.2021 (с учетом требований ст.193 ГК РФ) по 18.07.2022) х 11,18% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды) : 365 дней, в размере 4856,41 рублей;

Представленный истцом в этой части расчет процентов в указанном периоде в размере 6276,02 рублей судом проверен, признан неправильным.

- по договору № от 31.03.2021 - сумма основного долга 350000 рублей х 75 дней (период просрочки с 05.05.2021 (с учетом требований ст. 193 ГК РФ) по 18.07.2022) х 11,18% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды) : 365 дней, в размере 8040,41 рублей;

- по договору № от 31.03.2021 - сумма основного долга 300000 рублей х 75 дней (период просрочки с 05.05.2021 (с учетом требований ст. 193 ГК РФ) по 18.07.2022) х 11,18% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды) : 365 дней, в размере 6891,79 рублей;

- по договору № от 31.03.2021 - сумма основного долга 250000 рублей х 75 дней (период просрочки с 05.05.2021 (с учетом требований ст. 193 ГК РФ) по 18.07.2022) х 11,18% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды) : 365 дней, в размере 5743,15 рублей;

- по договору № от 31.03.2021 - сумма основного долга 250000 рублей х 75 дней (период просрочки с 05.05.2021 (с учетом требований ст. 193 ГК РФ) по 18.07.2022) х 11,18% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды) : 365 дней, в размере 5743,15 рублей, в общей сумме 31274,91 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27627,85 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 24.12.2021 на сумму 23310,88 рублей и подтверждением платежа № от 22.06.2022 на сумму 4316,97 рублей (т.1, л.д.22; т.2, л.д.36).

27.07.2022 в суд поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цена иска составила 3669188,36 рублей, соответственно подлежала уплате государственная пошлина в размере 26545,94 рублей.

Таким образом, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1081,91 рублей по чеку-ордеру № от 24.12.2021.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 3667647,93 рублей, что составляет 99% от заявленного иска, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26280,48 рублей.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда (т.1, л.д.178).

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Е. () к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН-ДВ» (ИНН №) о взыскании денежных средств и процентов по договорам частного инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН-ДВ» (ИНН №) в пользу С.Е. ():

- денежные средства по договорам частного инвестирования: № от 31.03.2021 в сумме 211400 рублей; № от 31.03.2021 в сумме 350000 рублей; № от 31.03.2021 в сумме 300000 рублей; № от 31.03.2021 в сумме 250000 рублей; № от 31.03.2021 в сумме 250000 рублей, в общей сумме 1361400 рублей;

- проценты по договорам частного инвестирования: № от 31.03.2021 в сумме 504000 рублей; № от 31.03.2021 в сумме 504000 рублей; № от 31.03.2021 в сумме 432000 рублей; № от 31.03.2021 в сумме 360000 рублей; № от 31.03.2021 в сумме 360000 рублей, в общей сумме 2160000 рублей;

- проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за период с 29.10.2021 по 18.07.2022 по договорам частного инвестирования: № от 31.03.2021 в сумме 17853,17 рублей; № от 31.03.2021 в сумме 29558,22 рублей; № от 31.03.2021 в сумме 25335,63 рублей; № от 31.03.2021 в сумме 21113,00 рублей; № от 31.03.2021 в сумме 21113,00 рублей, в общей сумме 114973,02 рублей;

- проценты, рассчитанные по правилам п.1 ст.809 ГК РФ по договорам частного инвестирования: № от 31.03.2021 в сумме 4856,41 рублей; № от 31.03.2021 в сумме 8040,41 рублей; № от 31.03.2021 в сумме 6891,79 рублей; № от 31.03.2021 в сумме 5743,15 рублей; № от 31.03.2021 в сумме 5743,15 рублей, в общей сумме 31274,91 рублей, а всего 3667647,93 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН-ДВ» (ИНН №) в пользу С.Е. () расходы по уплате государственной пошлины в размере 26280,48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить С.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1081,91 рублей по чеку-ордеру № от 24.12.2021.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН-ДВ», 692561, , в том числе открытые в Коммерческом банке «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), ПАО «Промсвязьбанк» - филиал Дальневосточный, ПАО «Сбербанк России» - филиал Приморское отделение №, в пределах заявленных исковых требований в размере 3045486,21 рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец