Приговор по делу № 1-160/2023 от 23.10.2023

УИД: 73RS0003-01-2023-002624-55 Дело №1-160/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лапушкиной О.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бирюкова Е.П.,

потерпевшего Т***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 16.04.2021 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.04.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 17 дней заменена на 1 год 10 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.07.2023 не отбытая часть наказания, назначенного постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.04.2022 в виде исправительных работ оставшимся сроком в 10 месяцев заменена на лишение свободы сроком на 3 (три) месяца 10 (десять) дней с отбыванием в колонии-поселении. По состоянию на 23.10.2023 неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 8 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 19.07.2023 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних России по Железнодорожному району города Ульяновска, капитан полиции Т*** назначенный на указанную должность с 01.10.2017 приказом начальника УМВД России по Ульяновской области №686л/с от 26.09.2017, находился на закрепленном за ним административном участке и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Во время несения службы, 19.07.2023 около 12 часов 27 минут Т*** оперативным дежурным ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска было поручено проехать для разбирательства по адресу: <адрес>, по поступившему в дежурную часть сообщению (КУСП № от 19.07.2023) от К***. о том, что ее сосед ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, не может открыть входную дверь в квартиру.

19.07.2023 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Т*** и старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних России по Железнодорожному району города Ульяновска майор полиции С*** прибыли по адресу: <адрес>, где в подъезде №1 обнаружили ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и курившего сигарету.

Т***, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, руководствуясь статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» № 15-ФЗ от 23.02.2013 и статьями 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 потребовал от ФИО3 прекратить его противоправные действия по курению табака.

В ответ на законные действия сотрудника полиции Т*** ФИО3 19.07.2023 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в подъезде № 1 <адрес> <адрес> <адрес>, осознавая, что Т***. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным разбирательством, и, не желая выполнить его законные требования, умышленно, публично, в присутствии постороннего лица – К***/, не являющейся сотрудником правоохранительного органа, высказал в адрес представителя власти Т*** оскорбительные слова и выражения, а также показал оскорбительный жест средним пальцем руки Т***, сопровождая вышеуказанные слова (выражения) и действия грубой нецензурной бранью, унижающие честь и достоинство Т*** как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Он же при описанных выше обстоятельствах, находясь в то же время и в том же месте, испытывая недовольство от законных действий сотрудника полиции, достоверно зная и осознавая, что Т*** является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным разбирательством, и, не желая выполнить его законные требования после публичного высказывания оскорбительных слов в адрес Т*** при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно высказал в адрес представителя власти Т*** угрозу применения насилия в грубой нецензурной форме в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, указав на то, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, заверяет о недопущении впредь подобного, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признает, так как угроз применения насилия он в отношении сотрудника полиции не высказывал. По обстоятельствам произошедшего показал, что 19.07.2023 в обеденное время он вышел из своей квартиры на лестничную площадку и у него захлопнулась дверь, он попросил свою соседку К***/ позвонить в службу «112», для вызова сотрудников МЧС, чтобы они помогли открыть квартиру. Через некоторое время после вызова, приехали двое сотрудников полиции, они были в форменной одежде с соответствующими знаками различия. С одним из них он был ранее знаком, это их участковый по имени А***. Пока он общался с сотрудниками полиции, он закурил на лестничной клетке, в связи с чем сотрудник полиции, по имени А***, сделал ему замечание и попросили прекратить курить на лестничной площадке, а также сообщил, что он составит в отношении него административный протокол по факту курения в общественном месте. Данное замечание ему не понравилось и на него он ответил нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, в том числе оскорбив его. Вину в этом он в настоящее время осознает, приносит свои искренние извинения в адрес сотрудника полиции. Помимо сотрудников полиции, на лестничном пролете также находилась соседка К***/

После высказанных оскорблений у него с сотрудником полиции вновь возник конфликт, он вновь стал высказывать нецензурную брань в адрес окружающих его людей, в том числе в адрес соседки, также в ее адрес он высказал угрозу примения насилия выраженную нецензурной бранью. Также испытывая неприязнь к сотрудникам полиции, он показал в спину участкового А*** средний палец правой руки.

Угроз в адрес сотрудников полиции он не высказывал, насилия в отношении сотрудников полиции применять не собирался, на уточняющий вопрос сотрудника полиции он ответил что угрозу высказал соседке.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию по делу, обстоятельства совершения преступлений, его виновность, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший Т***, допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на обслуживаемом административном участке в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия. Около 12 часов от оперативного дежурного им был получен вызов, проехать по адресу: <адрес>, с пояснением, что по данному адресу у жильца заклинил замок входной двери квартиры. Примерно через 20 минут он совместно с майором полиции С*** прибыл по данному адресу, где их встретила К***/, которая пояснила, что ее сосед, ФИО3, не может войти в квартиру, так как заклинил замок входной двери. После чего он совместно с С*** вошел в подъезд, они поднялись на лестничный пролет между вторым и третьим этажом, где ими был обнаружен ФИО3, они ему представились и предъявили свои служебные удостоверения. ФИО3, находясь на лестничной клетке подъезда курил, а также имел признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО3 совершал противоправные действия, в виде курения в общественном месте, он сделал ему замечание и попросил прекратить курить в подъезде, на что ФИО3 ответил отказом. Затем стал вести себя агрессивно, высказывать грубые нецензурные выражения в его адрес, оскорбляя его словами нецензурной брани. На что он ему делал замечания, также ФИО4 делала ему замечание и предупредила его об ответственности за публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. В дальнейшем после оскорблений, ФИО3 высказал в его адрес угрозу выраженную словами грубой нецензурной брани, после чего направился в его сторону. Как ему показалось для осуществления этой угрозы. Он сказал С***: «вызывай ОМОН», так как реально воспринял его угрозу. В этот момент ФИО3 остановила К***/, которая не дала ему подойти. Также услышав про ОМОН Чекалин на его уточняющий вопрос о том, кому адресована угроза, видимо испугавшись последствий сказал, что угрозу высказал в адрес К***/. После этого они стали выходить из подъезда, в этот момент ФИО3 показал ему средний палец правой руки. Далее он оформил протокол в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ за курение в общественном месте.

Свои показания потерпевший Т*** подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО3, в ходе которой изобличил его в совершении инкриминируемых преступлений. (л.д.111-115)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С*** дала в целом аналогичные показания, показаниям допрошенного потерпевшего Т***

Данные показания свидетелем С*** также были подтверждены в ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО3, протокол которой был оглашен в судебном заседании (л.д.116-119).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К***/ показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире рядом с ней живет ФИО3 19.07.2023 около 12 часов 30 минут она по его просьбе позвонила в службу «112» в связи с тем, что у него заклинил замок входной двери в квартиру. После ее звонка примерно минут через 20 приехали сотрудники полиции, один сотрудник полиции был мужчиной, другой сотрудник была женщина, они были в форменной одежде со знаками различия. Она им пояснила о том, что у соседа заклинила дверь, сотрудники полиции пояснили, что не занимаются вскрытием замков. Они прошли в подъезд, для составления объяснения, в этот момент ФИО3 курил на лестничной клетке. Сотрудник полиции – мужчина сделал ему замечание и попросил его прекратить противоправные действия, на данное замечание ФИО3 стал вести себя агрессивно, высказывать нецензурные выражения в адрес сотрудника полиции, оскорбляя его. Она просила Чекалина успокоиться, говорила о том, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Но он никак не реагировал. Она попросила его подняться к своей квартире и сказала, что сейчас по объявлению вызовет мастера и он откроет дверь. Она не слышала, что бы Чекалин угрожал применением насилия сотруднику полиции.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля К***/, данные в ходе расследования уголовного дела (л.д.96-99), из данных показаний следует, что после высказывания оскорблений в адрес сотрудника полиции ФИО3 высказал в его адрес угрозу применения насилия, как именно звучала эта угроза она точно не помнит, так как она находилась в взволнованном состоянии, но после данной угрозы ФИО3 направился в сторону сотрудника полиции в звании капитан, в этот момент она его остановила и не позволила подойти к сотруднику полиции. После чего оба сотрудника полиции стали уходить из подъезда от ФИО3 на улицу, в этот момент ФИО3 показал в спину сотруднику полиции средний палец правой руки.

Оглашенные показания в данной части К***/ в судебном заседании не подтвердила указав на то, что таких показаний не давала, а в протоколе допроса стоит не ее подпись.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Т***, а также показаниям свидетеля С***, и показаниям свидетеля К***/, данным в ходе расследования уголовного дела, свидетели являлись прямыми очевидцами произошедшего, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания указанных лиц в данной части последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, а потому суд принимает их за основу при вынесении приговора.

В тоже время, оценивая показания подсудимого в части того, что он угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции не высказывал, а высказал данную угрозу в адрес соседки, о чем и пояснил сотруднику полиции на уточняющий вопрос, суд полагает, что они не являются достоверными, относится к ним критически и считает, что они даны с целью уменьшить степень своей вины в содеянном и избежать ответственности за содеянное, также критически суд оценивает показания свидетеля К***/, данные в судебном заседании в части того, что Чекалин угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции не высказывал, поскольку они полностью противоречат в этой части показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела, изменение показаний свидетелем К***/ в суде, по мнению суда направлено на введение суд в заблуждение относительно произошедших событий и с целью помочь своему соседу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО3 и К***/ по обстоятельствам высказывания угрозы применения насилия полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной в момент произошедших событий.

Из просмотренной видео записи следует, что ФИО3 находясь в подъезде в присутствии посторонних лиц (соседки К***/), высказывает в адрес сотрудника полиции Т***, находящегося в форменном обмундировании оскорбления выраженные словами грубой нецензурной брани. Также на видео зафиксировано, что Чекалина предупреждают об ответственности за оскорбления как ФИО4 так и К***/, несмотря на это он продолжает их высказывать. После чего на фоне возникшего у ФИО3 конфликта с сотрудником полиции Т*** он высказывает в его адрес слова угрозы применения насилия, выраженные грубой нецензурной бранью и направленные именно в адрес сотрудника полиции, на что реально восприняв данные слова угрозы применения насилия Т*** обращаясь к ФИО4 просит ее вызвать ОМОН. В этот момент ФИО3 направляется в сторону сотрудника полиции, но ему мешает соседка. После чего на уточняющий вопрос Чекалин поясняет, что угрожал соседке.

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается и исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023, из которого следует, что с участием потерпевшего был осмотрен подъезд дома по адресу: <адрес>, где потерпевший Т*** указал на место, где находился ФИО3 в момент совершения им преступлений (л.д. 86-95)

- протоколами выемки, осмотра предметов (документов) от 25.07.2023, 29.07.2023, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у С*** изъят CD-R диск с видеозаписями, снятыми на ее личный телефон, событий, произошедших 19.07.2023 по адресу: <адрес>, данные видеозаписи осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 121-124, 125-128, 179-181, 182-183)

- копиями протокола АП-73 № от 19.07.2023, постановления по делу об административном правонарушении № от 20.07.2023, из которых следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №п от 19.07.2023, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13)

- выпиской из приказа № 686 л/с от 26.09.2017, из которой следует, что Т***, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска (л.д. 15)

- книгой постовых ведомостей и графиком работы ОУУП и ПДН ОМВД на июль 2023 года, согласно которых 19.07.2023 Т*** заступил на службу и исполнял свои служебные обязанности (л.д. 17-18, 35)

- должностным регламентом капитана полиции Т***, утвержденным 24.04.2020, в соответствии с которым он обязан принимать предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений, иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений. (л.д. 25-33)

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, и с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются показаниями свидетелей. Показания потерпевшего не содержат внутренних противоречий, логичны и убедительны.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, участникам разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок их производства, протоколы предъявлялись для ознакомления, они подписаны всеми участниками.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении протокола допроса свидетеля К***/ из числа допустимых доказательств, признании его недопустимым в связи с тем, что протокол допроса в одной из граф подписан не К***/.

В свою очередь государственный обвинитель, с учетом доводов защиты, представлял дополнительные доказательства, был допрошен в качестве свидетеля Са***, который пояснил, что занимает должность следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 Он проводил допрос свидетеля К***/ Ей разъяснялись процессуальные права, она была предупреждена в установленном порядке, о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. После чего, она в свободном рассказе рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, которые дословно были записаны в протокол, изготовленный с помощью технического средства, протокол был представлен ей на ознакомление, в нем она расписалась. Замечаний, заявлений и ходатайств от нее не поступило. Никто при допросах не присутствовал, все было записано с ее слов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Са***, данным в судебном заседании у суде не имеется, как пояснил свидетель К***/ давала показания уверенно, с протоколом ознакомилась, подписала его, изменение показаний свидетелем лишь в части высказывания угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции суд связывает с желанием К***/ преуменьшить степень вины ФИО3, кроме того ее показания в этой части прямо противоречат объективным доказательствам, а именно просмотренной видеозаписи. В связи с чем данный протокол допроса свидетеля, вопреки заявленного адвокатом ходатайства признается судом допустимым доказательством, исключению не подлежит и может быть положен в основу приговора.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и потому не вызывают сомнения. Совокупности доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что ФИО3 19.07.2023 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в подъезде №1 <адрес> <адрес> <адрес>, осознавая, что Т*** является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным разбирательством, и, не желая выполнить его законные требования, умышленно, публично, в присутствии постороннего лица К***/, высказал в адрес представителя власти Т*** оскорбительные слова и выражения, а также показал оскорбительный жест средним пальцем руки Т***, сопровождая вышеуказанные слова (выражения) и действия грубой нецензурной бранью, унижающие честь и достоинство Т*** как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом Т*** находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. Судом достоверно установлено, что Т***, являясь должностным лицом правоохранительного органа, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым он обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и в других общественных местах, уполномочена требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Находился в форменной одежде сотрудника полиции и высказал законное требование прекращения противоправных действий.

Не нашла своего подтверждения в судебном заседании версия ФИО3 и стороны защиты о том, что угроза применения насилия в адрес сотрудника полиции не высказывалась, а была адресована К***/ Данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, просмотренной видео записью произошедших событий.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данную квалификацию в суде поддержал и государственный обвинитель.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.13, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что по статье 318 или статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по статье 319 УК РФ - также если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Такое оскорбление может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств либо размещения унижающих потерпевшего сведений в средствах массовой информации или в сети "Интернет" без ограничения доступа к соответствующим сведениям других лиц, а равно иных публичных действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего (например, срывание форменного головного убора или погон).

Судом достоверно установлено, что высказывания ФИО3, унижающие честь и достоинство представителя власти – сотрудника полиции Т***, выраженные в неприличной форме словами грубой нецензурной брани были совершены публично в присутствии постороннего лица, в общественном месте – подъезде жилого дома, при этом Т*** находился при исполнении своих должностных обязанностей, т.е. в тот момент, когда он осуществлял свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по статье 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, стороной обвинения подсудимому, кроме прочего вменялось публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Судом данный квалифицирующий признак исключается из объема предъявленного обвинения как излишне вмененный.

Факт угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Т***, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, имеющейся видеозаписью. Осведомленность подсудимого о том, что потерпевший является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, установлена, как показаниями свидетелей и потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, который был в форме со знаками различия. У потерпевшего были все основания опасаться данной угрозы, она им воспринималась реально, что также подтверждается его показаниями и просмотренной видеозаписью на которой зафиксирована в том числе просьба Т*** адресованная С*** вызвать ОМОН.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 318 УК РФ – как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО3 на учете <данные изъяты> не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым инспектором и соседями характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления от соседей и родственников на него в участковый пункт полиции не поступали. На специализированных видах учета в <данные изъяты> не состоит. Работает без оформления трудовых отношений. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признаёт наличие у него <данные изъяты>.

Также по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно материалам уголовного дела причастность подсудимого к совершению данных преступлений была установлена сотрудниками полиции, выявившими их в ходе несения службы, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО3 по обоим составам совершенных преступлений явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, соответственно обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании принес извинения потерпевшему, что судом по обоим эпизодам совершенных преступлений, расценивается как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, соответственно имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по обоим составам совершенных преступлений, является рецидив преступлений.

При этом суд не усматривает достаточных оснований признать отягчающим обстоятельством по обоим составам совершенных преступлений, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, даже учитывая то, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения тем инкриминированных деяний, подтверждено актом освидетельствования, с учетом того, что ФИО3 ранее к административной ответственности в связи с злоупотреблением спиртными напитками не привлекался, на специализированных учетах не состоит, доказательств тому, что опьянение самым критическим и принципиальным образом обусловило действия ФИО3, и вне такого состояния он, с учетом объективных характеристик его личности, этого преступления бы, безусловно, не совершил, не получено.

С учетом изложенного, положений части 1 ст.68 УК РФ, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о достижении целей наказания путем назначения наказания по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием определенного процента в доход государства, а по ч.1 ст.318 УК РФ суд считает, что более мягкие виды наказания, чем лишения свободы, не обеспечат достижения целей наказания. Поэтому справедливо назначить по данному эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания по обоим составам преступлений, суд применяет правила части 2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого, не имеется, оснований для применения положений статьи 64 и части 3 ст.68 УК РФ, нет.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем имеется отягчающее обстоятельство. Потому при определении размера наказания, оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исследовав все обстоятельства дела и личность подсудимого, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящие преступления ФИО3 совершены по истечении небольшого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, который также был заменен на лишение свободы в связи с нарушением порядка отбытия наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества и невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. Таким образом, исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.

Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратят совершение им новых преступлений, в полной мере восстановят социальную справедливость.

Учитывая способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также все фактические обстоятельства содеянного, по убеждению суда, отсутствуют основания, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, соответственно, отсутствуют таковые и для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ учитывая то обстоятельство, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание, по мнению суда, должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.04.2021 (с учетом постановлений Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.04.2022 и Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.07.2023).

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, соответственно до вступления приговора в законную силу, в целях его обеспечения, следует изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде, выплаченных адвокату Бирюкову Е.П. денежных средств за оказание юридической помощи по назначению в ходе расследования уголовного дела в общей сумме 9 516 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО3 от уплаты указанных процессуальных издержек суд, исходя из возраста и его трудоспособности, а также с учетом его возможности получения заработка, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 УК РФ, частью 1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по статье 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.04.2021 (с учетом постановлений Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.04.2022 и Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.07.2023) и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в общей сумме 9 516 (девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе расследования уголовного дела.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Зарипов