№ 2-785/2025
УИД 22RS0069-01-2025-000292-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,
при секретаре Циммер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что +++ в районе дома № ... ул. /// края произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, рег.знак ... ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Черри <данные изъяты>, регзнак ..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Указывая на то, что в результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения, действиями ответчика ему причинен значительный материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1680200 руб., ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП в размере 1680200, 00 руб., расходы за услуги эксперта в размере 9000,00 руб., государственную пошлину в размере 31892,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 33500,00 руб.
В дальнейшем истец предъявил уточненный иск, в котором, с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП в размере 2365000,00 руб., расходы за услуги судебного эксперта в размере 35000,00 руб., расходы за услуги эксперта в размере 9000,00 руб., государственную пошлину в размере 31892,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 33500,00 руб.
ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование встречных требований указал, что +++, в 07-05 час. На проезжей части на пересечении улиц /// в районе дома № ... по /// /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомомбиля Черри <данные изъяты>, госуддарственный регистрационный знак ... принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением ФИО1 В отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП от +++ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и ему +++ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1170162,72 руб. с учетом неустановленной степени вины участников ДТП. Не согласившим с размером страхового возмещения он обратился в Службу финансового уполномоченного, с заявлением, однако решением от +++ в удовлетворении его требований было отказано. Согласно решению финансового уполномоченного восстановление его транспортного средства Черри <данные изъяты> признано экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в размере 47950,00 руб. Самостоятельно определив согласно общедоступной информации рыночную стоимость своего автомобиля в 501800,00 руб., ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 336687,28 руб. (501800,00 руб. – 117162,72 руб. – 47950,00 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10917,18 руб., применить к правоотношениям между ФИО1 и ФИО2 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных возражениях на встречный иск.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме, оспаривая наличие вины в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ФИО2 ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства согласно п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверителя поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», МБУ «Барнаулгорсвет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не реализовавших своего права на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 октября 2025 года, постановленным в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано, ввиду отсутствия в имеющемся заключении эксперта, составленному по определению о назначении судебной комплексной экспертизы, недостаточной ясности или неполноты.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так законом предусмотрено, что если в дорожно-транспортном происшествии кому-либо из его участников причинен вред, значит владелец источника повышенной опасности не выполнил свои обязанности по соблюдению всех Правил дорожного движения, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела +++ в 07 часов 05 минут по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля Черри <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий и под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий и под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Черри <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по договору ОСАГО застрахована не была.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ в 07-05 час., ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Также определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ в 07-05 час., ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Решениями старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС МВД России по г.Барнаулу от +++ указанные определения оставлены без изменения, жалобы на них ФИО1 – без удовлетворения.
По пояснениям ФИО1 от +++ он +++ в 07-05 час. двигался, управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по ул. /// в направлении /// по своей полосе на зеленый свет светофора в прямолинейном направлении, не совершая перестроений и маневров со скоростью 35-40 км.ч. Автомобиль Черри <данные изъяты>, ..., двигался во встречном потоке в его направлении со стороны ///, совершая маневр разворота. Водитель Черри не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил его, совершил ДТП в левую часть его автомобиля Фольксваген <данные изъяты>. Маневр разворота происходил через примыкание, расположенного от него справа. Поворотников на автомобиле Черри, ... он не увидел и не смог среагировать на его маневр. Удар был боковой. ОТ светофора он проехал 17-20 метров. При ДТП пострадавших нет, автомобиль застрахован Альфа Страхование ....
По пояснениям ФИО2 от +++ он, управляя автомобилем Черри <данные изъяты>, госномер ..., двигался по /// от /// в сторону ///, выехал на перекресток /// на разрешающий сигнал светофора, приостановился на перекрестке для пропуска встречного потока автомобилей, убедился, что загорелся желтый, а затем красный сигнал светофора, а также, что встречный грузовой автомобиль (Газель) остановился на стоплинии, начал маневр разворота, и, неожиданно для себя, получил удар в переднюю правую часть своего автомобиля от авто Фольксваген <данные изъяты>, госномер ..., который двигался от проезда /// в сторону /// остановилась по сигналу светофора на стоплинии, также к светофору приближался легковой автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, согласно правилам начал выполнять поворот. Фольксваген находился перед стоплинией, двигался. В ДТП пострадавших нет, автомобиль не застрахован.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 марта 2025 года удовлетворены ходатайства представителя ФИО1, ФИО2 о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому. По делу назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП А
+++ в суд из указанного экспертного учреждения поступило заключение эксперта ... от +++, согласно которому механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от +++ можно представить в виде двух этапов: сближение автомобилей Фольксваген <данные изъяты>, р/з ..., и Черри <данные изъяты>, р/з ..., с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте друг с другом. До происшествия автомобиль Фольксваген <данные изъяты> р/з ... двигался по проезду Южный в прямом направлении через перекрёсток с /// к ///, а автомобиль Черри <данные изъяты> р/з ... следовал во встречном направлении с разворотом на перекрёстке. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Фольксваген <данные изъяты> р/з ... является момент начала разворота автомобиля Черри <данные изъяты> р/з ... при включении жёлтого сигнала транспортного светофора по ///. В это время по проезду Южный сигнал светофора отсутствовал после фазы горения зелёного мигающего сигнала. Автомобиль Фольксваген <данные изъяты> р/з <данные изъяты> пересёк стоп-линию (знак 6.16) либо на зелёный мигающий, либо на отсутствующий сигнал светофора по проезду Южный. Столкновение произошло в момент, когда по /// был включен желтый сигнал светофора, а по проезду Южный сигналы светофора отсутствовали. В момент первичного контакта вступил передний левый угол автомобиля Фольксваген <данные изъяты> р/з ... и передний правый угол автомобиля Черри <данные изъяты> р/з ..., когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 130 градусов. В результате блокирующего столкновения передняя часть автомобиля Черри <данные изъяты> р/з ... была сдвинута справа налево с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки и образованием следа бокового юза. При этом траектория автомобиля Фольксваген <данные изъяты> р/з ... изменилась вправо. В процессе взаимодействия транспортные средства заняли конечные положения на перекрёстке в контакте друг с другом.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген <данные изъяты> р/з ... имел преимущество и его действия регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Черри <данные изъяты> р/з ... должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 этих Правил.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Черри <данные изъяты> р/з ... послужили основанием возникновения дорожно-транспортного происшествия, так как не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения при отсутствии у водителя автомобиля Фольксваген <данные изъяты> р/з ... технической возможности избежать столкновения путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля Черри <данные изъяты> р/з ... имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём соблюдения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Фольксваген <данные изъяты> р/з ....
Водитель автомобиля Фольксваген <данные изъяты> р/з ... не располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения со скорости 40 км/ч в момент возникновения опасности для движения.
Отсутствие фазы горения жёлтого сигнала светофора по проезду Южный являлось неисправностью светофорного объекта. Так как в это время сигналы светофора по /// продолжали работать, то в целом перекрёсток нельзя назвать нерегулируемым на время отсутствия сигналов светофора по проезду Южный.
Для водителей встречных автомобилей Фольксваген <данные изъяты> р/з ... и Черри <данные изъяты> р/з <данные изъяты> вышеуказанная неисправность светофорного объекта не имеет принципиального значения, так как водитель автомобиля Фольксваген <данные изъяты> р/з ... пересёк стоп-линию (знак 6.16) либо на зелёный мигающий, либо на отсутствующий сигнал светофора (т.е. до включения красного сигнала) и водитель автомобиля Черри <данные изъяты> р/з ... при развороте был обязан уступить дорогу в силу требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.
Перечень повреждённых в результате ДТП от +++ деталей автомобиля Фольксваген <данные изъяты> р/з ... представлен в виде сравнительной таблицы ... на листах 21, 22 данного заключения.
Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> р/з ... только новыми и оригинальными деталями составила округлённо: на дату ДТП от +++: без учёта износа 2 365 000 (два миллиона триста шестьдесят пять тысяч) рублей; с учётом износа 1 623 900 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи девятьсот) рублей; )
на дату составления заключения от +++: без учёта износа 2 579 400 (два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч четыре) рублей; с учётом износа 1 778 600 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.
В результате происшествия не наступила полная гибель автомобиля Фольксваген <данные изъяты> р/з ... и восстановительный ремонт экономически целесообразен, так как рыночная стоимость транспортного средства составляла на дату ДТП от +++ округлённо 4 015 600 (четыре миллиона пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> р/з ... с частичным применением новых не оригинальных деталей составила округлённо: на дату ДТП от +++: без учёта износа 1 233 100 (один миллион двести тридцать три тысячи сто) рублей; с учётом износа 903 100 (девятьсот три тысячи сто) рублей; на дату составления заключения от +++: без учёта износа 1 368 500 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей; с учётом износа 1 012 000 (один миллион двенадцать тысяч) рублей.
В судебном заседании был эксперт А, предупрежденный в установленном порядке об ответственности за дачу ложного заключения, который настаивал на выводах, составленных им при проведении судебной комплексной экспертизы.
Следовательно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия законными владельцами источников повышенной опасности автомобилей Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., Черри <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., являлись ФИО1 и ФИО2, которые как непосредственные участники дорожного движения, должны внимательно следить за дорожными знаками, разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать все требования Правил дорожного движения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку ответчиком допущено нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждено принадлежащее истцу имущество. ФИО2 имел возможность избежать столкновения путём соблюдения требований Правил дорожного движения, ФИО1, в свою очередь, напротив не располагал технической возможностью столкновения избежать.
Оценивая заключение эксперта № 91 от 29 августа 2025 года по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований. До проведения исследования судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Следовательно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом размер ущерба, причиненного ФИО1 и подлежащий взысканию с причинителя ущерба ФИО2 составляет 2579400,00 руб.
По общему правилу, установленному положений п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По рассматриваемому спору, ФИО1 заявлены требования, вытекающие из деликтной ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, подлежащий возмещению размер ущерба по правилам п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению на дату исследования – +++.
Однако поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании ущерба в сумме 2365000,00 руб., что соответствует его размеру на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных законом оснований для выхода суда за пределы заявленных требований не имеется, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия +++, в размере 2365000, 00 руб.
Учитывая удовлетворение первоначально заявленного иска ФИО1, оснований для удовлетворения требований ФИО2, признанного судом виновным в дорожно-транспортном происшествии, не имеется.
Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг эксперта В 9000,00 руб.; расходов за услуги судебного эксперта в размере 35000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг – 33500,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 31892,00 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела +++ между ФИО1 (заказчик) и Б (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП +++.
Размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 33500 руб. (п. 3.2 договора).
Между тем, доказательств получения представителем Б денежных средств от ФИО1 в размере 33500 руб. за оказание юридических услуг по рассматриваемому делу не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного ФИО1 иска имущественного характера, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию:
- 9000,00 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (заключение В от +++;
- 48650,00 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и уточненного иска в суд;
35000,00 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.
Государственная пошлина в размере 90,00 руб. подлежит возвращению истцу ФИО1, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2365000,00 руб., а также судебные расходы в размере 92650,00 руб., в том числе: расходы по оплате услуг эксперта – 9000,00 руб., расходы по производству судебной экспертизы – 35000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 48650,00 руб., всего взыскать 2457650,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части иск ФИО1 А,С. оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1, государственную пошлину в размере 90,00 руб., как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.
Судья Е.А. Мамайкина
Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.