Решение по делу № 2А-3552/2022 от 02.02.2023

Административное дело № 2а-829/2023 (№ 2а-3552/2022)

УИД № 62RS0004-01-2022-003908-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 2 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Петелинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по Сасовскому и Петелинскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа от дд.мм.гггг. № ФС 027098742, выданного Сасовским районным судом в отношении нее в пользу взыскателя ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Петелинскому районам объединено в сводное исполнительное производство с ИП №, возбужденное дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа <...>, выданного Сасовским районным судом в пользу взыскателя ФИО5 дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество в виде ? доли квартиры и ? части земельного участка. Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не принято во внимание, что, несмотря на наличие решения Сасовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. о признании за ней права собственности на ? долю данной квартиры, регистрация данного права в установленном законом порядке не производилась, и она до настоящего времени является собственником всей квартиры, какие-либо доли которой на кадастровом учете не состоят, на то, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, поскольку арестованный земельный участок находится под многоквартирным домом и принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам, а она лишь является одной из них, а также на то, что обозначенный в акте номер исполнительного производства к ней вообще никакого отношения не имеет, просила суд: признать акт о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг. незаконным и отменить.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Петелинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по Сасовскому и Петелинскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, в том числе в отсутствии административного истца об отложении судебного заседания не просившей и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшей, и представителя административного истца, ходатайство которого об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия обоснования последним невозможности рассмотрения административного дела в его отсутствие.

Изучив по существу доводы административного иска, а также исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, отсутствие совокупности вышеуказанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, ст. 13 ГПК РФ гласит, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, установленный Законом об исполнительном производстве гласит, что исполнительное производство, задачами которого являются их правильное и своевременное исполнение в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, должно осуществляться с учетом соблюдения принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4).

В порядке реализации данных норм, Закон об исполнительном производстве, возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, принудительное исполнение судебных актов, определяет круг их полномочий, в том числе полномочий, осуществление которых возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей (ст. 5).

К числу таких исполнительных действий, применяемых судебных приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, относится арест имущества должника (ст. ст. 64, 80 Закона).

При наложении ареста на имущество в таких целях судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть по общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Согласно ст. 80 Закона, арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области находятся:

исполнительное производство № от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного листа Сасовского районного суда Рязанской области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 528 303 руб. 50 коп. в пользу ФИО4;

исполнительное производство № от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного листа Сасовского районного суда Рязанской области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 018 902 руб. 50 коп. в пользу ФИО5;

Данные исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением сводному исполнительному производству №, остаток задолженности по которому составляет 3 521 449 руб. 50 коп.

По сведениям Федеральной кадастровой палаты по состоянию на дд.мм.гггг. за должником ФИО1 значились зарегистрированным на праве собственности квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (зарегистрирована дд.мм.гггг. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.) и право общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади квартиры, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 607 кв.м., предназначенный для размещения многоэтажного здания смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового, культурного, обслуживающего назначения, открытых гостевых автостоянок для временного хранения а/м, гаражей, детских площадок, площадок для отдыха, спортивных занятий, расположенный по адресу: <адрес> (зарегистрировано дд.мм.гггг. на основании договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг.).

На основании данной информации судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам неоднократно выносились постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств, возбуждавшихся на основании судебных актов о принятии мер по обеспечению исков (определений Сасовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.).

Однако, дд.мм.гггг. в службу судебных приставов обратился ФИО7 (бывший муж ФИО1) с заявлением о снятии ареста с имущества ФИО1, а именно с ? части квартиры.

Основанием обращения послужило наличие вступившего в законную силу решения Сасовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., принятого по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и разделе совместного нажитого в браке имущества и общих долгов, встречному иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании денежных средств, которым в том числе за ФИО7 признано право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №; а также определение Сасовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. об отмене обеспечительных мер в части наложенного определениями суда от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. ареста на ? долю квартиры с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства послужили основанием для снятия ареста с имущества должника с соответствующей части имущества, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам было вынесено постановление от дд.мм.гггг..

С учетом вышеуказанных сведений Федеральной кадастровой палаты на дд.мм.гггг., дополнительных сведений по состоянию на дд.мм.гггг., а также с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, уже в рамках сводного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам вынес постановление от дд.мм.гггг. о совершении исполнительных действий на территории, на которую не распространяются его полномочия, в виде наложения ареста на ? долю квартиры с кадастровым номером № и на ? часть земельного участка с кадастровым номером №, с поручением их осуществления судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Копия постановления направлена заинтересованным лицам по почте.

дд.мм.гггг. во исполнение данного поручения судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в присутствии понятых составил акт о наложении ареста (описи) обозначенного имущества с оставлением его на ответственном хранении должника и без ограничения право последний на пользование имуществом.

дд.мм.гггг. копия акта вручена должнику ФИО1 под роспись.

В суд с рассматриваемым административным иском об оспаривании акта ареста (описи) имущества ФИО1 обратилась дд.мм.гггг. (штамп на почтовом конверте), то есть в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока, исчисляемого с дд.мм.гггг..

Давая при таком положении дела оценку законности решения, действий судебного пристава-исполнителя по существу спора, суд исходит из следующего.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, исходя из правового регулирования соответствующих спорных правоотношений, свидетельствуют о том, что наличие по исполнительному производству, возбужденному на основании судебных исполнительных документов об имущественных взысканиях, неисполненных требований на сумму, превышающую 3 000 000 руб., является достаточным основанием для наложения ареста на имущество должника.

В таком случае арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Тем более, что ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Напротив, в силу положений ст. 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрация в ЕГРН за должником на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером № (квартиры) является доказательством существования такого зарегистрированного права, и, как следствие, законности ареста данного имущества, как имущества должника.

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны административного истца, само по себе то обстоятельство, что обжалуемый арест наложен лишь на ? долю данного объекта с кадастровым номером №, самостоятельное право на которую за ней в ЕГРН не зарегистрировано, юридического значения непосредственно для оценки законности ареста не имеет, поскольку наличие такой доли и право на нее признано за должником вступившим в законную силу решением суда.

Целью таких действий судебного пристава-исполнителя явилось именно необходимость предотвращения выбытия имущества должника до регистрации перехода прав.

Тем более, что на основании ст. 66 Закона об исполнительном производстве в целях последующего возможного обращения взыскания на указанное имущество судебный пристав-исполнитель обладает достаточным объемом полномочий обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на это имущество, как принадлежащее ему на основании решения суда и подлежащее государственной регистрации.

При таком положении дела, суд отклоняет доводы заявителя, как о неправомерности действий пристава в соответствующей части, так и об одновременном нарушении этими действиями ее прав и законных интересов.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска ФИО1 о признания незаконным акта судебного пристава в части ареста, включения в опись арестованного имущества ? доли квартиры с кадастровым номером №, отсутствует

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам, поручая осуществление исполнительных действий, и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, совершая непосредственно исполнительные действия в части включения в арест (опись) имущества объект недвижимости, поименованный «1/2 часть земельного участка с кадастровым номером №», неправильно оценили сведения, поступившие из Федеральной кадастровой палаты, относительно назначения земельного участка и объема имеющихся на него прав непосредственно у должника, а также не учли положения закона, устанавливающие правовую природу такой категории земельных участков.

Действительно, как указывалось выше, должник ФИО1 значится сособственником земельного участка с кадастровым номером №, но только на «праве общей долевой собственности, с долей в праве общей долевой собственности пропорциональной размеру общей площади квартиры», а такое право возникшим на основании договора купли-продажи квартиры.

По смыслу положений ст. ст. 15, 36, 37 ЖК РФ, ст. 289, 290 ГК РФ, данный земельный участок расположен под зданием, состоящим из нескольких квартир, то есть, по сути, под многоквартирным домом, и, как следствие, данный земельный участок с элементами озеленения и благоустройства на нем, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и принадлежит должнику на праве общей долевой собственности, с долей, пропорциональной размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных жилищным законодательством и гражданским законодательством пределах.

Такие пределы касаются не просто общего принципа единства судьбы и расположенных на нем объектов недвижимости (ст. 1 ЗК Р), а, более того, прямого запрета собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел свой доли в праве общей собственности на общее имущество, отчуждать свою долю в общем имуществе и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение, и правила следования судьбы доли в праве общей собственности на общее имущество в доме судьбе права собственности на помещение в нем.

Как следует из положений указанных норм и прямо разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Именно поэтому право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует обязательной государственной регистрации.

Следовательно, доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме лишена самостоятельной, отдельной от права собственности на квартиру, оборотоспособности (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года № 88-10427/2022 и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что акт судебного пристава в части ареста (включения в опись) как имущества должника ? части земельного участка с кадастровым номером №, не только произведен в отношении объекта недвижимости, правом на которое должник не обладает, тем самым нарушая права должника; противоречит существу законодательного регулирования правоотношений по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, посягая на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые также являются сособственниками общего имущества многоквартирного дома; но и не направлен на защиту прав и законных интересов взыскателя, так как для исполнения требований исполнительного документа не требуется (является излишним).

При таких обстоятельствах, в данной части административный иск ФИО1 признается судом подлежащим удовлетворению с признанием акта (описи) имущества в этой части незаконным, каковой способ является достаточным и не выходящим за пределы компетенции суда способом восстановления нарушенных прав взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Петелинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по Сасовскому и Петелинскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП Росси по Рязанской области по сводному исполнительному производству № акт о наложении ареста (описи) имущества от дд.мм.гггг. – в части ареста (включения в опись) имущества, поименованного как ? часть земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани.

Решение в мотивированной форме изготовлено 3 февраля 2023 года.

Судья /подпись/