Дело № 2-1381/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которой просит взыскать задолженность по договору микрозайма №8580428 от 23.01.2019 в сумме 69 900.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297.00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 23.01.2019 ООО МК «МИЛИ» (ранее ООО «ПАНДА») и ФИО1 заключили договор микрозайма №8580428.

22.10.2019 года между ООО МК «МИЛИ» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования. По состоянию на 22.10.2019 общая сумма задолженности заемщика составила 69 900.00 руб., из которых задолженность по основному долгу – 24 500.00 руб., задолженность по процентам – 45 400.00 руб.

Истец ООО «РСВ», ссылаясь на положения ст.ст.307-310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также, на то, что судебный приказ был отменен, прочит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлялась судом путем направления по адресу проживания судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, возражений на иск суду не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «РСВ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что 23.01.2019 между ООО МКК «МИЛИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму 24 500.00 рублей, сроком возврата 07.02.2019, полная стоимость 803, 000 % годовых.

В соответствии с п.6 договора, погашение задолженности по договору осуществляется клиентом путем совершения единоразового платежа в размере 32 858.00 руб. и в срок 07.02.2019.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пени начисляются ежедневно, с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате платежа, предусмотренного сроками пользования микрозаймом, по дату возврата просроченной задолженности. Начисление пени не прекращает начисление процентов за пользование микрозаймом (п.12).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Также, п.14 договора предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие с Общими условиями договора микрозайма.

Пунктом 20 договора клиент ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с установленным правилами порядком определения его как лица, подписывающего электронный документ его электронной подписью и согласен с ним.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма был подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем по состоянию на 22.10.2019 образовалась задолженность в сумме 69 900.00 руб., из которых задолженность по основному долгу – 24 500.00 руб., задолженность по процентам – 45 400.00 руб.

22.10.2019 между ООО МК «МИЛИ» и ООО «РСВ» заключен договор № 333 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «РСВ» перешло в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе по договору микрозайма № 8580428.

28.10.2020 мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ №2-3045/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в сумме 71 048.50 руб. в пользу взыскателя ООО «РСВ».

01.12.2020 на основании поданных ФИО1 возражений, судебный приказ №2-3045/2020 был отменен мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО1 обязанности по возврату указанных денежных средств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств, опровергающих изложенные ООО «РСВ» в исковом заявлении обстоятельства, ответчиком ФИО1 не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по договору микрозайма в сумме 69 900.00 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «РСВ» также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 2 297.00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» в счет погашения задолженности по договору микрозайма № 8580428 от 23.01.2019 в сумме 69 900.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297.00 руб., всего взыскать 72 197.00 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.