ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1296/2023

43RS0001-01-2022-006980-49

14 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг {Номер изъят}. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счёта, банковского вклада и кредитного договора, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 59 684 руб. 54 коп. под 30 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счёта, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию счёта. Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счёт денежных средств Банка, по счёту клиента. В последующем на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от {Дата изъята} и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК –Диджитал» от {Дата изъята} ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК –Диджитал». С {Дата изъята} АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК –Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК - Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Ответчик не предпринимает никаких обязательств по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 219766,77 рублей, в том числе: 59 684,54 рублей – задолженность по основному долгу; 160019,31 рубль – задолженность по процентам; 62,92 рублей – задолженность по пени. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 5398 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, она возвращена в материалы дела в связи с истечением срока хранения. Отзыва и ходатайств не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Из акта об утрате кредитного досье следует, что утрачено кредитное досье в отношении ФИО1, кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}

В подтверждении заключения кредитного договора истец предоставил выписку с банковского счёта по договору, заключённому между истцом и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, в которой усматривается принятие ответчиком обязательств по данному договору.

Как следует из пояснения истца и выписки с банковского счёта, {Дата изъята} ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг {Номер изъят} Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счёта, банковского вклада и кредитного договора, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 59 684 руб. 54 коп. под 30 % годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования (л.д. 47).

{Дата изъята} ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты». {Дата изъята} АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». {Дата изъята} АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом {Номер изъят} общего собрания акционеров от {Дата изъята}, протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, выпиской из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты».

До настоящего времени ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения, вытекающие из обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Как указал истец, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ответчик не производились. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждено исследованными судом письменными доказательствами.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 219766,77 рублей, в том числе: 59684,54 рублей – задолженность по основному долгу; 160019,31 рублей – задолженность по процентам; 62,92 рублей – задолженность по пени.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, является математически верным, соответствует положениям кредитного договора, ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет, а также, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, не представил.

Суд соглашается с расчетом истца. Доказательств внесения ответчиком в счет погашения задолженности иных платежей, которые не были учеты в расчете, суду не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения ответчиком согласованного сторонами графика платежей.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик при заключении кредитного договора был полностью осведомлен о размере процентной ставки и пени, согласен с ними.

Размер взыскиваемой пени (62,92 рубля) завышенным не является, соответствует обыкновенному для таких сделок значению. Сам размер заявленной к взысканию пени соразмерен допущенному нарушению, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, размеру задолженности, Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пени и еще большего их снижения судом не усматривается.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 219766,77 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5398 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 219766,77 рублей, в том числе: 59684,54 рублей – задолженность по основному долгу; 160019,31 рублей – задолженность по процентам; 62,92 рублей – задолженность по пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5398 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Л.А. Макарова