Дело № 2-2083/2025
УИД 86RS0007-01-2025-002644-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ИП ФИО3 Е.М.
представителя ответчика адвоката Гуськова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просит с учетом уточнения требования от 10.10.2025, с нее в свою пользу взыскать стоимость работы (оказания услуги) в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в размере 98 000,07 руб.; неустойку (пени) в размере 98 000,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы в размере 1500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 (далее - Истец, Заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее — Ответчик, Исполнитель) 07.09.2024 заключен устный договор на оказание услуг/выполнение работ, по условиям которого ответчик должен был осуществить замену ремня ГРМ и генератора в транспортном средстве заказчика (истца) ЛАДА 217020, модель LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, 2018 год выпуска.
Утверждает, что в этот же день, 07.09.2024 в 10 часов 00 минут ФИО2 доставил в автомастерскую исполнителя транспортное средства для осуществления необходимых работ/услуг. Мастер исполнителя сообщил Истцу, что клапана не погнуты, вечером необходимо ожидать звонок, поскольку после переборки генератора транспортное средства будет готово к выдаче Заказчику. В 17 часов 00 минут того же дня поступил звонок от мастера Исполнителя, который сообщил, что все клапана погнуты. Транспортное средство не было выдано Исполнителю. 19.09.2024 истцу позвонили работники ответчика и сообщили, что моторист уходит в отпуск и необходимо забрать транспортное средство.
Так, при сдаче выполненных работ/оказанных услуг исполнителем был выставлен заказ - наряд № от 19.09.2024 г. на общую сумму 98 000,17 руб. При этом заблаговременно заказчиком не была обговорена необходимость капитального ремонта ДВС на сумму 45 000руб., а также расходные материалы, которые указаны в расходной накладной к заказ-наряду на общую сумму 25 620,17 руб.
Вместе с тем при приемке выполненных работ/оказанных услуг были выявлены отступления от обговоренных работ, ухудшающие результат работы транспортного средства: произведена замена составных частей без согласования с заказчиком, отсутствовали шайбы, хомуты, гайки.
Указывает, что был вынужден оплатить выставленную стоимость оказанных услуг/выполненных работ. Однако 20.09.2024, 25.09.2025 обратился к исполнителю в связи с выявлением дефектов.
25.09.2024 ФИО2 сдал транспортное средство в ООО «Авторемонт» для осмотра ДВС, где было установлено, что поршневая группа и свечи зажигания установлены старые, а капитальные ремонт ДВС не проводился.
ФИО2 считает, что ИП Вайдой Е.М. фактически не были выполнены работы/оказаны услуги, указанные в заказ-наряд № от 19.09.2024 г., либо выполнены с существенными недостатками, в связи с чем считает, что денежные средства, оплаченные им по заказ-наряду № от 19.09.2024 г. в размере 98 000,07 руб. должны быть возвращены.
Стоимость обращения в ООО «Авторемонт» составила 1500 руб.
27.11.2024 ФИО2 обратился к ИП ФИО3 Е.М. с претензией, которая последняя оставила без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушены его права потребителя, и с нее также подлежит взысканию неустойка в размере 98000,07 руб. за период с 08.12.2024 по 09.04.2025, компенсирован моральный вред в размере 100 000 руб., а также взыскан штраф в пользу потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 25) в судебном заседании исковые требования поддерживает с учетом уточнений от 10.10.2025, суду поясняет, что истец пенсионного возраста не был готов к оплате ремонта автомобиля в размере 98 000 руб., ответчик не поставил истца в известность о том, что будет проводиться капитальный ремонт двигателя, не озвучивал его стоимость. С прайсом истца не ознакомили. Согласие на капитальный ремонт истец не давал. Истец самостоятельно приобрел запчасти для автомобиля, и попросил ответчика произвести ремонт ремня ГРМ, генератора и поршней со свечами. Когда истец обратился к специалисту, то было обнаружено, что поршни и свечи установлены старые, не менялись, капитальный ремонт не проводился. Считает, что капитальный ремонт подразумевает полную замену изношенных деталей. Просит учесть заключение эксперта о том, что капитальный ремонт в полном объеме не произведен. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть пенсионный возраст истца (65 лет) с единственным источником средств в виде пенсии, стоимость оплаченных работ для истца является значительной.
Ответчик ИП ФИО3 и представитель ответчика адвокат Гуськов В.Ю., действующий на основании ордера с исковыми требованиями не согласны. Ответчик поясняет, что истцу услуги по ремонту автомобиля оказаны в полном объеме. Он доставил на СТО автомобиль на эвакуаторе, а уехал своим ходом. Ему оказана услуга капитального ремонта двигателя без изъятия. Если бы истцу насчитали стоимость каждой работы отдельно, то сумма была бы 65 000 руб., по прайсу капитальный ремонт от 45 000руб. Не отрицает, что поршневая группа не была заменена, при этом указывает, что их техническое состояние этого не требовало, а предоставленные истцом поршни не подходили по размеру, о чем не получилось сообщить истцу по телефону (тот не брал трубку). Заказ-наряд был составлен в письменном виде, с ним истец был ознакомлен, возражения и претензии в указанном документы не изложил, выполненные работы оплатил картой по терминалу. Небольшое подтекание антифриза после ремонта ДВС допускается, поэтому когда истец сообщил, что капает антифриз и «брякает» клапанная крышка, мастер это устранил на месте. Просит учесть, что поскольку разрыв ремня ГРМ вызвало деформацию клапанов в ДВС, то разбор ДВС обязателен. Разбор ДВС подразумевает обязательный слив из него всех жидкостей (антифриз, масла). Расходные материалы все подлежат замене (например, прокладки, хомуты). Детали необходимо очистить, для чего необходим был и очиститель.
Третье лицо ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался посредством направления телеграммы, квартира закрыта, за телеграммой не являются.
В предварительном слушании был допрошен в качестве свидетеля МОС., который суду показал, что работает техническим директором ИП ФИО3, к нему год назад поступил автомобиль истца, его доставили на сцепке, не был на ходу. При осмотре он установил сразу, что порван ремень ГРМ. Истец также попросил отремонтировать генератор: разобрали, заменили запчасти, которые необходимо, запчасти истца. В процессе ремонта обнаружили, что клапаны загнуты в ГБЦ (головку блока цилиндра), чтобы в нем отремонтировать клапаны. После замены ГРМ автомобиль не запускался, о чем сообщили истцу. Направили данную запчасть на ремонт ИП ФИО2. Данный ремонт он согласовал по телефону, запчасть ГБЦ отвез водитель в (адрес).
Ремонт проводился под видеозапись. Истец попросил срочно отремонтировать авто, загнали на подъемник, в мотор залезли. Слили жидкости, сняли поддон, достали поршни из мотора и установить их не смогли, не подходили по размеру. Дозвониться до истца не смогли, не брал трубку, при этом поршни были в хорошем состоянии, поменяли маслосъемные кольца на поршнях. Эти кольца предотвращают разброс масла в поршневой группе.
Капитальный ремонт включает в себя разбор ДВС, поскольку в мотор залезть не просто, очищаются загрязненные детали, болты, прокладки, кольца, хомут. Антифриз и моторное масло заменили. Снятие и установка ГБЦ не является капитальным ремонтом двигателя. Не отрицает, что указано в заключении ООО «Авторемонт» о том, что поршневая группа установлена старая, как и свечи. После завершения ремонта истец вернулся, сказал, что подтекает антифриз, подтянули, больше не капало.
Свидетель ТОС. в предварительном слушании суду показал, что доставили автомобиль, на диагностике увидел, что порван ремень ГРМ, поэтому погнулись клапаны, поршень встретился с клапанами. Визуально при помощи камеры эндоскопом увидел, что клапаны загнуты. Снятие и ремонт начальство согласовали с истцом по телефону. Он демонтировал ГБЦ и отправил на ремонт в (адрес). Деталь пришла чистая, отремонтированная. Он отрегулировал клапаны. Истец хотел заменить поршень, чтобы подольше не гнулись клапаны. Полагает, что в этом не было необходимости. Поддон снимали, масла заменяли, антифриз заменили. Поршни были в идеальном состоянии, но кольца были поднатертые, поэтому поменяли кольца. Генератор отремонтирован: заменены щетки, подшибники обслужили, собрали. Через пару дней попросили устранить течь с патрубка антифриза и более истец не обращался. Полагает, что действия с тем, что он достал поршни и шатуны, уже считаются капитальным ремонтом ДВС.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства (фото и видео), суд приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта п.1 ст.433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ЛАДА 217020», модель LADA PRIORA государственный регистрационный номер №, номер кузова №, 2018 год выпуска.
Из показаний свидетелей МОС. и ТОС. установлено, что не оспаривается и стороной истца, истец доставил указанный автомобиль на СТО 07.09.2024 на эвакуаторе для замены ремня ГРМ и генератора.
Согласно товарным чекам истец для проведения указанного ремонта приобрел 07.09.2024 комплект ГРМ, реле зарядки, подшипник генератора, коллектор генератора, провод (л.д. 34 обратная сторона).
Между ФИО2 и ИП ФИО3 Е.М. в (адрес) (СТО) составлен договор на выполнение работ по ремонту вышеназванного автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом № от 19.09.2024, подписанным работником ИП ФИО3 - мастером ФИО5, подпись заказчика отсутствует, в котором содержится перечень ремонтных работ, запчастей и материалов, и указана стоимость ремонта в размере 98000,17 рублей, из которых: стоимость работ - 72380 рублей, стоимость материалов – 25620,17 рублей (л.д. 35-36).
Согласно чеку от 19.09.202, выданному ИП ФИО3, истец оплатил ремонт автомобиля в указанном размере в 19 часов 19 минут (л.д. 34).
Согласно чеку истцом оплачены работы:
снятие/установка генератора – 1500р.,
ремонт генератора – 3480р.,
ремонт ГБЦ (головка блока цилиндра) – 22400р.,
капитальный ремонт ДВС (двигателя) – 45 000руб.
При этом использованы материалы: очиститель, бензин, болт ГБЦ, комплект прокладок, кольца поршневые, шайба, гровер, хомут металлический, прокладка коллектора, гайка крепления клапанной крышки, 2 хомута червячные, антифриз, масло.
Согласно акту выполненных работ от 12.09.2024 ремонт ГБЦ ответчиком выполнен с привлечением субподрядчика в лице ИП ФИО4 (адрес) стоимостью 21040 руб. (л.д. 70). В качестве заказчика работы указана ИП ФИО3. Из показаний свидетелей установлено, что доставка ГБЦ к месту ремонта в (адрес) организована и произведена ответчиком, что не оспаривается стороной истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 07.09.2024 в устной форме заключен договор на выполнение работ по ремонту вышеназванного автомобиля, услуги оплачены 19.09.2024.
20.09.2024 истец обратился к ответчику с дефектами (течь антифриза, не герметично закрыта крышка ремня ГРМ), что было устранено на месте.
Согласно заказ-наряду от 25.09.2024 истец обратился в ООО Авторемонт, которым проведен осмотр ДВС. Стоимость работ составила 1500руб. При осмотре эндоскопом выявлено, что поршневая группа, свечи зажигания установлены старые, что подтвердил фотографиями с эндоскопа, сделан вывод, что капитальный ремонт двигателя не производился.
27.11.2024 года истец обратился к ответчику с претензией на навязанные услуги и просил возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 44,45), указав в претензии, что на просьбу предоставить прайс-лист, ему сообщили, что таковой отсутствие, цена работы определяется от сложности.
В соответствии Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (действующий на момент оказания услуг по ремонту автомобиля, утратил силу с 01.09.2025) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). В силу пункта 24 Правил цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее.
Согласно п.12 Правил Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.
Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15 Правил).
Из показаний работников ответчика (технический директор и слесарь по ремонту) свидетелей МОС. и ТОС. также установлено, что истец просил замену ремня ГРМ, ремонт генератора, а также с истцом по телефону был согласован ремонт ГБЦ, поскольку выявлена деформация клапанов в ГБЦ, что не оспаривается со стороны истца, учитывая приобретенные истцом запчасти на автомобиль согласно товарным чекам. Также истец приобрел запчасти для замены поршневой группы.
Согласно пп.а пункта 21 вышеуказанных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.
При этом в силу пункта 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г.№ 290, исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, и потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм, и аналогичные положения закреплены пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым исполнитель не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату, и потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Учитывая, что истцом ставилось под сомнение перечень оказанных истцом работ по ремонту автомобиля (поскольку не заменена поршневая группа и свечи зажигания), а также отсутствие его согласия на проведение капитального ремонта, не ставя под сомнение качество выполненных работ, поскольку течь антифриза и не герметичность крышки ремня ГРМ устранены ответчиком незамедлительно, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая оценочная экспертиза, учитывая, что прайс-лист стороной ответчика не был представлен и определить виды работ и их стоимость при проведении капитального ремонта ДВС, не представлялось возможным.
Согласно заключению эксперта ООО «Регион-86» ПГВ. № от 08.09.2025 техническим исследованием установить перечень и объем фактически выполненных работ на автомобиле ФИО2 «ЛАДА 217020, модель LADA PRIORA» государственный регистрационный номер №, номер кузова №, 2018 год выпуска в сентябре 2024 года у ИП ФИО3, не представилось возможным, в связи с отсутствием характерных признаков, вещественных доказательств и фактических данных. На момент проведения технического исследования, отсутствует апробированная и утвержденная Методика Минюста РФ по определению даты и периода возникновения дефектов и повреждений в агрегатах АМТС, а также даты и объемов выполненных технических воздействий. Экспертным методом, в том числе, трассологическим, установить виды и объемы выполненных работ по Автомобилю, а также техническое состояние поршней и свечей зажигания ДВС, с учетом установленного пробега после ремонта не менее 5 000 км (см. выше), не представляется возможным.
В соответствии с ГОСТ и НТД, действующими на момент выполнения настоящего технического исследования, а именно:
ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», «Автомобили LADA PRIORA. Трудоемкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту», «Автомобили LAD А. Двигатели и их системы. Технология технического обслуживания и ремонта»,
выполненные работы ИП ФИО3 Е.М. и указанные в копии Заказ-наряд № от 19.09.2024 ИП ФИО3 Е.М., относятся к капитальному ремонту двигателя, но выполнены не в полном объеме. Объем и перечень работ, указанных в копии Заказ-наряд № от 19.09.2024 ИП ФИО3 Е.М. и выполненных по двигателю автомобиля ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер (VIN) №, не соответствуют наименованию работ: «Капитальный ремонт ДВС».
Средняя стоимость выполнения работ, указанных в копии Заказ-наряд № от 19.09.2024 ИП ФИО3 Е.М., в ХМАО-Югре, составляет 84 520,80 руб., в том числе капитальный ремонт ДВС 63 352,80 руб. (стр. 38).
Кроме того, суд учитывает полученные в судебном заседании показания указанного эксперта ФИО6, согласно которым по предоставленному видео, проводимого ремонта автомобиля невозможно установить какие ремонтные работы проводились и на каком автомобиле (право на анализ и проведение экспертизы по видео имеется), при этом, поскольку автомобиль эксплуатировался после ремонта от 19.09.2024, то перспектива разбора ДВС на исследуемом автомобиле отсутствовала, учитывая, что все детали в ДВС являются сопрягаемыми. Он учитывая, показания допрошенных работников СТО в судебном заседании и пояснения истца с учетом заказ-наряда, пришел к выводу, что капитальный ремонт ДВС не проводился, поскольку согласно ГОСТу он включает больший объем работ, который он перечислил в заключении экспертизы (стр.35-37), это восстановление до уровня около заводского, затрачивается 29,3 часа. Работниками ответчика не все детали разъединялись, не все узлы ДВС были проверены, при этом показал, что ГБЦ является частью двигателя, ремонт ГБЦ также не свидетельствует о капитальном ремонте ДВС. Он пришел к выводу, что отдельные работы по ремонту ДВС оказаны, но капитальный ремонт ДВС не производился, как заявлено в заказ-наряде. Подтвердил, что в случае неисправности в ремне ГРМ, клапаны в ГБЦ гнутся. Ремонт генератора не имеет отношение к ремонту ДВС.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик выставил истцу к оплате дополнительную работу в виде капитального ремонта ДВС, при этом проведение указанного вида работ с истцом не согласовал. Вместе с тем, учитывая заключение автотехнической экспертизы, услуга в виде «капитального ремонта» оказана не была.
Принимая во внимание, что истец выражал волеизъявление на проведение ремонтных работ по замене ремня ГРМ, ремонту генератора, ремонту ГБЦ, что не оспаривается истцом, то указанные работы (услуги) обоснованно включены в заказ-наряд и оплачены истцом. При этом в данном случае, квитанция заменяет письменную форму договора на выполнение работ, однако в результате исследованных доказательств, судом не установлено, что истец дал согласие на проведение капитального ремонта ДВС, в том числе и устно.
Доводы стороны ответчика о том, что поставив истца в известность о проведении работ в ДВС, истец должен был понимать, что это капитальный ремонт ДВС, суд не принимает во внимание, поскольку истец не является профессиональным участником данных правоотношений, до начала ремонтных работ истцу заказа наряд вручен не был, заказ-наряд от 19.09.2024 со стороны истца подписан не был, следовательно, поручение на проведение капитального ремонта он не давал.
Учитывая, что из совокупности исследованных доказательств, а именно из содержания искового заявления, письменной претензии истца, пояснений сторон и показаний свидетелей, которые согласуются между собой в части перечня работ, которые были поручены истцом ответчику, судом установлено, что истец поручил ответчику проведение ремонта генератора, ГБЦ, поршневой группы, которые обосновано включены в чек оплаты от 19.09.2024 стоимостью 27380 руб. (1500р+3480р.+22400р.). При этом суд отмечает, что ответчик обосновано включил в чек оплаты от 19.09.2024 стоимость расходных материалов, которые необходимы были для проведения заявленных истцом ремонтных работ (ремонт генератора, ГБЦ, поршневой группы). При этом в указанный перечень материалов не входит поршневая группа и свечи зажигания, которые не были заменены, что ответчик и не оспаривает в судебном заседании, поэтому оснований для взыскания стоимости указанных в чеке материалов стоимостью 25620,80 руб., не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу ответчик ИП ФИО3 нарушила права потребителя, не возвратив стоимость дополнительной услуги в виде капитального ремонта двигателя автомобиля (ДВС), которая при этом фактически и не была оказана в том виде, как заявлена в заказ-наряде, незаконно удерживая денежные средства в сумме 45000 руб., согласно кассовому чеку от 19.09.2024, при наличии заявления на возврат денежной суммы согласно претензии от 27.11.2024, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы за дополнительные навязанные ремонтные работы подлежат частичному удовлетворению, на сумму в 45 000руб.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.
Доводы стороны ответчика о том, что в п. 4 заказ-наряда от 19.09.2024 вошли работы согласно справке от 15.10.2025 с фактической стоимостью 65 000 руб., когда стоимость услуги по капитальному ремонту ДВС составила меньшую сумму (45000р.), суд не принимает во внимание, поскольку ни заказ-наряд от 19.09.2024, ни чек оплаты от 19.09.2024 указанные виды работ не содержат, ответчиком же заявлено об оказании капитального ремонта, на проведение которого истец согласия не давал, заказ-наряд истцом не подписан, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.
При этом суд отмечает, что факт оплаты истцом 19.09.2024, в том числе и стоимости капитального ремонта, не лишают истца права на возврат стоимости навязанных услуг, принимая во внимание положения п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование потребителя о возврате уплаченной за навязанные дополнительные товары (работы, услуги) или приобретенные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления указанного требования. (п. 3.1 ст. 16 Закона № 2300-1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, суд определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 000руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).
Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание нарушение прав потребителя со стороны ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, а также пенсионный возраст истца и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникает обязанность взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает штраф в размере 50000 руб. (45000 +45000+ 10000 /2).
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, при этом со стороны ответчика ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственной пошлины исходя из удовлетворённой ко взысканию суммы в размере 7000 руб. (4000 руб. +3000 руб.) в доход бюджета города Нефтеюганска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103,198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №):
- денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт двигателя 45000 руб., неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб., а также в возмещение расходов, уплаченных истцом осмотр автомобиля 1500 руб., итого 151 500 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий Э.В. Ахметова