№2-2371/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 13 октября 2022 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,
при секретаре Сматовой Д.Р.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2371/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 180 220 рублей, товарной стоимости – 14 790 рублей, судебных расходов –18 280 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и его автомобиля <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной, гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 180 220 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля -14 790 рублей.
Смена фамилии ответчика с «Антипиной» на «Калинину», подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивает, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в суде с иском о возмещении материального вреда и судебных расходов, согласен, пояснил, что на момент ДТП ответственность не была застрахована, доверенность на право управления отсутствовала, просит снизить размер ущерба с учетом тяжелого материального положения семьи, официально не трудоустроен, на иждивении трое малолетних детей, добровольно уплачивает алименты.
Ответчик ФИО3 в суде с иском о возмещении материального вреда и судебных расходов, согласна, пояснила, что на момент ДТП управляла без доверенности, страхование ответственности отсутствовало, просит снизить размер ущерба с учетом тяжелого материального положения семьи, на иждивении двое детей, работает на полставки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО1
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, что видно из карточки учета транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности <данные изъяты>
Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушила <данные изъяты>.
Свидетельством о регистрации ТС, паспорта транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1
Транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, фара правая, передний госномер, переднее правое крыло, что подтверждается сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из отчета ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 180 220 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14 790 рублей.
Ответчиками возражений по размеру восстановительной стоимости, не заявлено, доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, суду не предоставлено.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
ФИО2 как собственнику транспортного средства, надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.
Вместе с тем таких доказательств, суду представлено не было.
Сам по себе факт наличия ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Поскольку ФИО3 собственником автомобиля <данные изъяты>, не является, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению на неё материального вреда.
В связи с чем, возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, надлежит возложить на собственника транспортного средства ФИО2 в размере 195 010 (180 220+14 790) рублей.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик ФИО2 просит уменьшить размер восстановительной стоимости с учетом его имущественного положения, поскольку имеет на иждивении троих детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.
Сведений о семейном, материальном положении, о наличии (отсутствии) доходов, имущественном положении, суду не представлены.
То обстоятельство, что ответчик имеет на иждивении троих детей, служит основанием для уменьшения суммы ущерба со 195 010 до 185 000 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, подтверждаются товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате госпошлины – 5 280 рублей, квитанцией № АО «Тинькофф Банк», данные расходы суд находит подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2
Расходы, понесенные истцом за подготовку документов и направление искового заявления размере 5 000 рублей, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 18 280 рублей (5 000 +5 000 +3 000+ 5 280).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 убытки в размере 185 000 рублей, судебные расходы – 18 280 рублей, всего 203 280 (двести три тысячи двести восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части требования ФИО1, а также к ответчику ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года
Судья Л.А. Загидуллина