РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2021-003959-91 (производство № 2-3478/2022)

по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкмобанк» о признании недействительным договора потребительского кредита в части залога транспортного средства,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указано, что <Дата обезличена> истец от своего сына узнала, что в Свердловском районном суде г. Иркутска находится иск ПАО «Совкомбанк» к мужу ФИО2, с которым сейчас разводится.

Истец полагает, что может лишиться своей собственности на автомобиль Тойота Хилюкс, 2017 года выпуска, который был приобретен на её личные денежные средства с продажи другого автомобиля Тойота Прадо, 2011 года выпуска, в подтверждение чего имеется договор от <Дата обезличена>.

И в связи с чем, просила предоставить возможность ознакомиться с материалами данного гражданского дела <Номер обезличен>, направив <Дата обезличена> в суд свое заявление на ознакомление. Возможность ознакомиться, сфотографировать материалы дела и получить копию решения от <Дата обезличена> предоставили только <Дата обезличена>.

Следовательно, по мнению истца, годичный срок на признание договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в части залога автомобиля TOYOTA HILUX, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***> - недействительным, закончится только <Дата обезличена>, так как ранее никогда не видела этого договора и ничего не знала о нем и о залоге.

По обязательствам одного из супругов ФИО2 взыскание не может быть обращено на имущество, зарегистрированное в его собственность - спорный автомобиль TOYOTA HILUX, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***>, а может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Поскольку истец не давала своего согласия на передачу спорного автомобиля в залог банку и ничего о всем вышеперечисленном не знала до ознакомления с материалами гражданского дела <Номер обезличен>, то, следовательно, договор потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не может считаться действительным в части передачи в залог ФИО2 спорного автомобиля TOYOTA HILUX, так как ему принадлежит лишь доля в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, в части залога автомобиля TOYOTA HILUX, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от <Дата обезличена> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> определение суда от <Дата обезличена> отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что <Дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <Номер обезличен>.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 5.4 Заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства марки TOYOTA HILUX СИНИЙ, год выпуска 2017 идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.

Залог зарегистрирован ПАО «Совкомбанк» в реестре залогов движимого имущества надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от <Дата обезличена>.

Действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. Следовательно, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» знало или должно было знать о несогласии истца на передачу спорного имущества в залог, истцом не предоставлено, в связи с чем, оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

Суд в соответствии с положением ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 <Дата обезличена> заключен брак, о чем <Дата обезличена> внесена актовая запись о заключении брака 3418, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-CT <Номер обезличен>.

Из паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 <Дата обезличена> было приобретено транспортное средство TOYOTA HILUX СИНИЙ, год выпуска 2017 идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.

Из доводов иска следует, что транспортное средство TOYOTA HILUX СИНИЙ, является совместно нажитым имуществом супругов и ответчиком ФИО2 в отсутствие согласия истца ФИО1 указанное транспортное средство передано в залог ПАО «Свокомбанк».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 924306,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18443,07 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA HILUX, цвет синий, год выпуска 2017, VIN <Номер обезличен>, принадлежащий собственнику ФИО2, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1700000,00 рублей.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- <Дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 путем совершения операций в безналичной (наличной) форме заключили кредитный договор (договор потребительского кредита) <Номер обезличен>, в соответствии с которым: сумма кредита составила 999548,63 рублей, срок кредита 60 месяцев, срок возврата кредита <Дата обезличена>; ставка по кредиту 17,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства: TOYOTA HILUX, синий, год выпуска 2017, VIN <Номер обезличен>, № шасси (рамы) <Номер обезличен>, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, залоговая стоимость указанного автомобиля определена в размере 2 085000 рублей.

- ФИО2 <Дата обезличена> предоставлен кредит в сумме 999548,63 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении".

Таким образом, вступившее в законную силу <Дата обезличена> решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части заключения <Дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 кредитного договора <Номер обезличен>, обеспеченного исполнение обязательств заемщика залогом транспортного средства: TOYOTA HILUX, синий, год выпуска 2017, VIN <Номер обезличен>, № шасси (рамы) <Номер обезличен>, регистрационный знак <***>, и получением ФИО2 денежных средств по указанному кредитному договору.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 03:40:19 часов в реестр залогового имущества внесены сведения о залоге транспортного средства TOYOTA HILUX, синий, год выпуска 2017, VIN <Номер обезличен>, № шасси (рамы) <Номер обезличен>, регистрационный знак <***>, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк», что подтверждается уведомлением <Номер обезличен>636 от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения Договора залога от 23.06.2018) В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В основание исковых требований ФИО1 указала, что заложенное супругом ФИО2 транспортное средство TOYOTA HILUX является их совместной собственностью как супругов, указанный автомобиль был приобретен, в том числе, на денежные средства, полученные с продажи иного транспортного средства.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 продала ФИО7 транспортное средство Totoyta Land Cruiser Prado, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, за 1445000,00 рублей.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доводы ФИО1 о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку презюмируется, что имущество, нажитое в браке супругами, является их совместной собственностью.

В данном случае размер долей супругов ФИО1 не является предметом рассматриваемого спора об оспаривании сделки, а может являться предметом самостоятельных требований в рамках иного спора между супругами при разделе имущества, в связи с чем, судом истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов ГИБДД сведений по транспортному средству Totoyta Land Cruiser Prado 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе рассмотрения дела из представленных по делу доказательств судом установлено, что на момент заключения оспариваемого истцом договора залога собственником автомобиля являлся залогодатель ФИО2; обстоятельства, препятствующие заключению данного договора залога, отсутствовали.

Доводы искового заявления ФИО1 о том, при заключении между супругом и банком договора залога автотранспортного средства от <Дата обезличена>, отсутствовало ее соответствующее согласие, а потому договор залога является ничтожным, также не состоятельны, поскольку соответствующих тому доказательств истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Действующим законодательством предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При заключении указанного Договора о залоге автотранспортного средства нотариально удостоверенного согласия супруга не требуется (ст.35 Семейного Кодекса РФ). Доказательств того, что на момент заключения Договора залога другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, истцом не представлено.

С учетом выше изложенных обстоятельств, оснований для признания кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части залога автомобиля TOYOTA HILUX ничтожным на основании ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкмобанк» о признании недействительным договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части залога автомобиля Toyota Hilux, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 7 июля 2022 г.