Дело № 2-2608/2022 24RS0040-01-2022-003432-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Лукашевич Т,И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10 500 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата 16.09.2021. 21.01.2019 между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 12.08.2021 ответчик подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. За присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 500 руб., которая вычитается из суммы займа (п.11 заявления). 08.12.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования с ответчика перешло к ООО «ЦДУ Инвест». Предмет договора, порядок заключения договора, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия по договору определены в общих условиях предоставления займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Простой электронной подписью заемщик подтвердила заключение договора, денежные средства ей были предоставлены. У заемщика образовалась задолженность по состоянию на 10.03.2022 в размере 54 658 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 28 695 руб., сумма задолженности по процентам 25 021 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 942 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 12.08.2021 в размере 54 658 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839,74 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Кроме того, на отзыв ответчика представителем истца представлены возражения, согласно которым, сторона истца просила считать аргументы ответчика несостоятельными и необоснованными, указывая на то, что представленными стороной истца в материалы дела документами, подтверждается заключение между сторонами договора займа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственную пошлину удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, указывая на то, что ответчик не заключала договор займа с ООО МКК «Макро». Так, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, представленное платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств ответчику не может являться достоверным доказательством заключения договора займа. Также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на основании которого ООО МКК «Макро» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 500 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата 16.09.2021 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, неустойки и комиссии на условиях, предусмотренных кредитным договором, и в сроки согласно графику погашения кредита, не позднее срока полного возврата кредита (л.д. 38-39).

21.01.2019 между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. 12.08.2021 ответчик подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. За присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 500 руб., которая вычитается из суммы займа (п.п. 11, 12 заявления) (л.д. 18-19, 29-30).

Денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены ответчику по договору займа 12.08.2021 на банковскую карту Сбербанк, номер карты № через платежную систему ООО «ЭсБиСи Технологии», при этом 500 руб. были удержаны в счет оплаты страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев от 21.09.2019 (п.п. 11, 12 заявления застрахованного лица) (л.д. 20).

В соответствии с п. 6 условий договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение №1). В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по договору.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется выплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору (п. 13 условий).

Дополнительными соглашениями от 12.08.2021 ответчику была предоставлена дополнительная сумма по договору займа в размере 7 000 руб., от 25.08.2021 в размере 6 000 руб., от 06.09.2021 в размере 6 000 руб. (л.д. 39-43). Перечисление указанных сумм также было осуществлено путем перевода на банковскую карту Сбербанк, номер карты № через платежную систему ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 20).

Кроме того, дополнительными соглашениями от 10.09.2021, от 12.10.2021 и 12.11.2021 сторонами согласовано изменение срока возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 43-47).

Договор подписан путем направления в адрес ответчика смс-кода (простая электронная подпись) и перечислением денежных средств на указанный ответчиком счет. В связи с тем, что истцом был направлен смс-код, ответчик данный код направил в адрес истца в качестве подтверждения, денежные средства были перечислены на счет, который указан ответчиком.

С условиями договора ответчик была ознакомлена, как была ознакомлена и с условиями возврата денежных средств.

Заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом. Сумма просроченной задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 10.03.2022 составляет 54 658 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 28 695 руб., сумма задолженности по процентам 25 021 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 942 руб.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования с ответчика перешло к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 10-14).

Договор уступки прав (требований) никем не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным, не расторгнут. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, ООО «ЦДУ Инвест» правомочно заявить к должнику требование в суд.

Как следует из условий договора займа 12.08.2021, а также дополнительных соглашений, заемщик ФИО1 дала обязательство кредитору погашать кредит, уплачивать проценты за его пользование, неустойки и комиссии на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, правопреемник кредитора обоснованно предъявил иск к заемщику о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 12.08.2021 заключенному с ООО МКК «Макро» за период с 04.12.2021 по 10.03.2022 в размере 54 658 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 919,87 руб. Определением мирового судьи от 12.05.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 52).

Разрешая заявленные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа от 12.08.2021 в сумме 54 658 руб. суд признает их обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика.

При оценке доводов стороны ответчика о не предоставлении доказательств выдачи займа, отсутствии сведений об учете внесенных ответчиком в счет погашения долга платежей, суд учитывает, что такие доводы опровергаются предоставленными истцом и полученными судом доказательствами.

Суд принимает во внимание, что факт заключения указанного договора займа, получения ответчиком суммы займа в размере 10 500 руб., а также дополнительных сумм (7 000 руб., + 6 000 руб., + 6 000 руб.) с учетом дополнительных соглашений к договору займа, и их использования подтверждается предоставленными истцом копиями договора займа и дополнительных соглашений, заявления о предоставлении займа с отражением сведений о наименовании и номере банковской карты для перечисления суммы займа, а также подтверждается полученной судом выпиской по счету банковской карты № открытой на имя ФИО1 за период 01.08.2021 по 15.09.2021 представленной по запросу суда ПАО Сбербанк (л.д. 86).

Суд принимает во внимание, что истцом предоставлен расчет, согласно которому ответчику с учетом пролонгации на основании дополнительных соглашений на период пользования займом начислены проценты за пользование кредитом в размере 25 021 руб., а также штраф по условиям заключенного договора в сумме 942 руб. Итого общий размер начисленных процентов и штрафных санкций по договору займа составил 25 963 руб. (25 021 руб. + 942 руб.), что не превышает полуторакратного размера займа.

Правильность расчета задолженности и соответствие его условиям договора судом проверены, оснований для их изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности по процентам или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен и в представленных суду письменных возражениях, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 12.08.2021 в размере 54 658 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839,74 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Лукашевич Т,И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Лукашевич Т,И., <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 12.08.2021 по состоянию на 10.03.2022 в размере 54 658 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 25.11.2022.