Решение по делу № 2-25/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2, ФИО4 ФИО3 к Администрации Ленинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ПАО «Россети Московский регион» к ФИО5 ФИО2, ФИО8 ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Администрации Ленинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты>м., с разрешенным видом использования – предпринимательство, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <...> земельный участок 2В, за счет собственных средств без получения разрешения на строительство, на основании проектной документации и утвержденного градостроительного плана осуществила строительство нежилого здания (для организации розничной торговли и в качестве склада), что препятствует истцам во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на вновь возведенное ими спорное строение, в связи с чем истцы обратились в суд.

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд к ФИО5, ФИО4 об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, указав, что спорное здание построено ответчиками без обязательного согласования с ПАО «Россети Московский регион», является самовольной постройкой и в целях предупреждения возможных негативных последствий подлежит сносу.

В судебное заседание истец ФИО4 по первоначальному иску, явился, истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще, обеспечили явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении возражал против удовлетворения встречных требований, указывая, что ранее с ПАО «Россети Московский регион» было заключено соглашение о компенсации, в рамках которого третье лицо обязалось произвести работы по переносу спорной линии электропередач, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнило.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ПАО «Россети Московский регион» в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных требований, настаивая на удовлетворении самостоятельных требований, поскольку спорное строение расположено полностью в охранной зоне без согласования, и в целях предупреждения возможных негативных последствий подлежит сносу.

Представитель ответчика Администрации Ленинского г.о. округа <адрес> в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения настаивал на удовлетворении требований третьего лица.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Министерства строительного комплекса <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Согласно п.п.3, 4 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являются общедолевыми собственниками (по ? доле каждый) земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес> предназначенного для предпринимательства.

Судом установлено, что ответчиками на указанном земельном участке осуществлено строительство здания, используемого для организации розничной торговли и складского помещения, которое подключено к центральным инженерным коммуникациям и в настоящее время эксплуатируется.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в органы Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности на указанное строение, однако поданными ими заявления были возвращены.

Истцы также обращались в администрацию Ленинского г.о. с заявлением о принятии решения о подготовке проекта планировки и межевания территории, в пределах которой расположен принадлежащий истцам земельный участок, в принятии которого было оказано, поскольку был представлен не полный перечень документов.

Из материалов дела следует, что с целью согласования размещения возведенного ими строения обращались в ПАО «Россети Московский регион», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о невозможности согласования размещения объекта строительства, в связи с его нахождением в охранной зоне ЛЭП ЮЭС находящейся на балансе ПАО «Россети Московский регион», что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» был проведен осмотр земельного участка истцов, по результатам которого установлено, что в охранной зоне <данные изъяты> <адрес> (инв. №), выявлены следующие нарушения: в охранной зоне <данные изъяты> <адрес>-<адрес>» (инв. №), <данные изъяты> <адрес> (инв. №) возведено и эксплуатируется здание, как объект торгового назначения (торговая точка) (при этом, здание расположено непосредственно под проводами <данные изъяты> <адрес>-д. Дальние Прудищи с ПС-755 «Молоково» (инв. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Московский регион» в адрес ФИО5 и ФИО4 была направлена претензия об устранении нарушений в охранных зонах ЛЭП, путем осуществления сноса здания, расположенного на спорном земельном участке, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

С целью разрешения заявленных требований по существу, на предмет расположения спорного жилого дома, его соответствия строительным и иным нормам и правилам, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «Практика».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> расположено строение одноэтажное строение прямоугольной формы в плане. Строение выполнено по каркасной схеме. Элементами каркаса строения служат металлические профили прямоугольного сечения. Подвал в строении отсутствуют. К строению подключены инженерные системы по постоянной схеме (электричество, отопление, вентиляция, видеонаблюдение, канализация). Благоустройство перед строением со стороны главного фасада выполнено. Строение на момент осмотра используется как здание организации торговли. Строение имеет мелкозаглубленный ж/б фундамент. Элементы металлического каркаса строения имеют жесткое соединение с ж/б фундаментом.

На момент экспертного осмотра объект экспертизы используется для организации розничной торговли.

План объекта экспертизы размещён на странице 13 заключения экспертов.

По техническим характеристикам объекта экспертизы (строения), таким как: наличие фундамента, наличие подключённых инженерных сетей по постоянной схеме, а также жесткой заделке металлического каркаса строения в тело ж/б фундамента эксперты относят строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № к объекту капитального строительства, перемещение которого, без несоразмерного ущерба его строительным конструкциям, невозможно.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, шоссе Володарское, земельный участок 2В соответствует действующим строительно-техническим и иным специальным нормам, в том числе требованиям охраны окружающей природной среды, правил застройки, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки. В связи с отсутствием в материалах дела проектной документации на объект экспертного исследования, ответить на вопрос о его соответствии проектной документации не представляется возможным.

Объект экспертизы – нежилое одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

По сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на котором размещён объект экспертизы установлен как «Предпринимательство».

Правила землепользования и застройки не содержат придельных параметров строительства (в частности, минимальных расстояний от границ земельного участка и процента застройки земельного участка) для такого вида разрешенного использования земельного участка как «Предпринимательство».

Вместе с тем, сама многофункциональная общественно-деловая зона подразумевает допустимость размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли при ведении торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Фактическое использование - здания, являющегося объектом экспертного исследования, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что соответствует установленному в ЕГРН виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Сведения о границах земельного участка, на котором расположена дорога, проходящая вблизи объекта экспертизы (<адрес>), содержаться в ЕГРН, по результатам сопоставления установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:40890, не пересекают красных линий дороги.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> не нарушает интересы других лиц и не угрожает их жизни и здоровью.

С целью установления юридически значимых оснований, а именно расположение спорного строения истцов относительно принадлежащей ПАО «Росссети Московский регион» линии электропередач высокого напряжения, а также ее охранной зоны, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО10».

Из заключения эксперта №-№ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертами был произведен натурный осмотр объекта экспертизы с осуществлением геодезической съемки. В рамках осмотра установлено, что в пределах кадастровой границы земельного участка с № расположена трансформаторная подстанция <данные изъяты>, предназначенная для понижения напряжения электрической энергии с целью его последующего распределения между потребителями; в пределах кадастровой границы земельного участка с № расположена часть линии электропередач (<данные изъяты> (до места крепления провода к изолятору КТП), проложенная воздушным путем; транзитом (насквозь) через земельный участок с K№ проходит Линия электропередач (<данные изъяты>, проложенная воздушным путем; над строением проходят линии электропередач (<данные изъяты> проложенные воздушным путем.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что линия электропередач <данные изъяты> в точке, определенной с учетом наибольшей стрелы провеса провода, имеет высотную отметку <данные изъяты> м. (относительно нулевой отметки Кронштадтского футштока по Балтийской системе высот). Расстояние по вертикали от линии электропередач <данные изъяты> до строения составляет<данные изъяты>. с учетом наибольшей стрелы провеса.

Линия электропередач <данные изъяты><данные изъяты> в точке, определенной с учетом наибольшей стрелы провеса провода, имеет высотную отметку <данные изъяты> м. (относительно нулевой отметки Кронштадтского футштока по Балтийской системе высот). Расстояние по вертикали от линии электропередач <данные изъяты> до строения составляет <данные изъяты>. с учетом наибольшей стрелы провеса.

Также экспертом определено, что в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ охранных зон воздушных линий электропередач с <данные изъяты> (установлены в соответствии с требованиями законодательства).

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что в данных ЕГРН об исследуемом земельном участке с К№ :№ содержатся сведения о частях данного земельного участка, которые пересекают охранные зоны с P№.28 (Охранная зона ВЛ <данные изъяты>-<адрес>) и с P№.42 (Охранная зона ВЛ <данные изъяты>-<адрес>).

На основании проведенного обследования, экспертом определено, что в пределах исследуемого земельного участка с K№ расположена трансформаторная подстанция <данные изъяты>.

Также экспертом определено, что в данных ЕГРН о земельном участке с К№ сведения об охранной зоне трансформаторной подстанции отсутствуют.

На основании проведенного исследования, в т.ч. анализа нормативно-правовых актов, экспертом определено, что трансформаторная подстанция <данные изъяты>, расположенная в пределах исследуемого земельного участка с К№ имеет охранную зону, ограниченную в вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждающих конструкций подстанции по периметру на расстоянии 10 м (сведения об охранной зоне не содержатся в ЕГРН).

Также экспертом определено, что часть контура строения, расположенного на земельном участке с K№ пересекает охранную зону с P№.28 (Охранная зона <данные изъяты>- <адрес>), сведения о которой содержатся в ЕГРН; пересекает охранную зону с P№.42 (Охранная зона <данные изъяты>-<адрес>), сведения о которой содержатся в ЕГРН; пересекает охранную зону трансформаторной подстанции КТП-639, сведения о которой в ЕГРН отсутствуют.

В материалах дела отсутствует письменное решение о согласовании строительства строения с сетевой организацией («ПАО Россети Московский регион»).

Таким образом эксперт пришел к выводу, что расположение строения не соответствует особым условиям использования земель, расположенных в пределах охранных зон, которые обеспечивают безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

Экспертом также отмечено, что для обслуживания, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередач <данные изъяты>, в том числе и их опор, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" должна быть предусмотрена полоса земли по всей длине указанных воздушных линий электропередач, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны.

Однако строение расположено в пределах полосы земли, необходимой для технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередач <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, экспертом определено, что расположение строения препятствует доступу для обслуживания, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередач <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключения эксперта, суд находит, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключениям экспертов, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что выводы экспертов, проводивших дополнительную судебную экспертизу, основаны на неполных данных, не нашли своего подтверждения.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.

Выводы эксперта основаны на результатах фактического осмотра земельных участков ответчиков и расположенных на них строениях, в присутствии их представителей, согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом ООО «СТ-Эксперт», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика было отказано.

Эксперт проводивший указанную экспертизу был допрошен в судебном заседании, в котором полностью подержал выводы данные в экспертном заключении.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В Правилах (пункты 1, 2, 4) указано, что они определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

В соответствии с пп. «б» п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В силу пп. «а» п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно п. 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Истец является организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС России).

Принадлежащие ПАО «Россети Московский регион» <данные изъяты> <адрес>-<адрес>», <данные изъяты> <адрес> введены в эксплуатацию.

Сведения о координатах границ охранной зоны <данные изъяты> <адрес>-<адрес>», <данные изъяты> <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48.1. ГрК РФ, линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 кВ и более, относятся к особо опасным технически сложным объектам.

Согласно ст. 89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для дельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила 2009 года), в соответствии с п. 5 г вторых, для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны.

Согласно приложению № к Правилам 2009 года, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по сое стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном ех положении на следующем расстоянии: проектный номинальный класс напряжения 10 кВ - 10 метров.

Заключением эксперта подтверждено, что спорное здание полностью расположено в охранной зоне <данные изъяты> непосредственно под ее проводами.

Спорное здание имеет торговое предназначение и используются в качестве магазина, что также подтверждается фотоматериалами вышеуказанного заключения. Данное обстоятельство не опровергается истцом и третьими лицами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ истец является организацией, по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС России).

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами ПАО «Россети Московский регион» и находит, что возведенное истцами на принадлежащем им земельном участке строение нарушает требования градостроительных норм и правил, требования к минимально допустимым расстояниям до фундаментов зданий и сооружений, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, которая заключается в возможности причинения вреза здоровью гражданам при обрыве проводов <данные изъяты>

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П) самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Таким образом, спорное строение, возведенное истцами, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежат сносу за счет лица, осуществившего строительство, в силу чего суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами исковых требований с удовлетворением требований третьего лица.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд считает возможным указать срок исполнения решения суда- в течение тридцати дней со дня вступления его в законную силу, находя данное требование разумным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 и ФИО4 в пользу третьего лица ПАО «Россети Московский регион» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО2, ФИО4 ФИО3 к Администрации Ленинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, – отказать.

Встречные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ПАО «Россети Московский регион» к ФИО5 ФИО2, ФИО8 ФИО3 о сносе постройки – удовлетворить.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО5 ФИО2, ФИО4 ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> из охранной зоны <данные изъяты> <адрес>.

Взыскать с ФИО5 ФИО2, ФИО4 ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Россети Московский регион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина