Дело №
УИД: 64RS0№-51
Решение
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 г. <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО2,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки,
установил:
администрация Энгельсского муниципального образования (далее по тексту - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.
В обоснование своих требований указывает, что специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр береговой полосы Волгоградского водохранилища, в районе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, местоположением: <адрес>, район <адрес>. Установлено, что в береговой полосе Волгоградского водохранилища площадью 300 кв.м. в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположением: <адрес>, район <адрес> находится металлический лестничный марш с мостком и бетонная площадка. Земельные участки с кадастровыми номерами №, местоположением: <адрес>, район <адрес> принадлежат ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены.
При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. С учетом уточнений исковых требований истец просит суд обязать ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена и береговую полосу Волгоградского водохранилища, находящуюся в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», местоположением: <адрес>, район <адрес> путем сноса (демонтажа) ограждения (забора) протяженностью 25 метров и лестничного марша протяженностью 24,40 метров. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила предоставить время для удовлетворения требований истца до ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Третьи лица Саратовская межрайонная прокуратура, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.
В соответствии с ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Наличие ограждения из металлических конструкций создает ограничения, связанные с доступом граждан к территории водного объекта общего пользования (береговой полосе) Волгоградского водохранилища, что является нарушением положений Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ.
Согласно материалам дела, специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр береговой полосы Волгоградского водохранилища, в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположением: <адрес>, район <адрес>.
Было установлено, что в береговой полосе Волгоградского водохранилища площадью 300 кв.м. в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположением: <адрес>, район <адрес> находится металлический лестничный марш с мостком и бетонная площадка. Земельные участки с кадастровыми номерами №, местоположением: <адрес>, район <адрес> принадлежат ФИО1 на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены.
При рассмотрении дела для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее по тексту – ООО «Областной центр экспертиз»).
Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в береговой полосе Волгоградского водохранилища и на землях, государственная собственность на которые не разграничена прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами №, местоположением: <адрес>, район <адрес> расположены следующие объекты:
- Ограждение (забор), протяженностью 25 п.м. в следующих координатах: Х=485406.47 Y=2300218.77; Х=485427.39 Y=2300206.02; Сооружение забора имеет следующие характеристики: высота - 1,5 м., столбы выполнены из стальной трубы круглого сечения, прогоны (лаги) - выполнены из стальной профилированной трубы прямоугольного сечения. По прогонам смонтирована сетка-рабица.
- Лестничный марш, протяженностью 24,40 п.м. в следующих координатах: Х=485403.48 Y=2300212.28; X=485424.30 Y=2300199.52. Сооружение лестничного марша имеет следующие характеристики: стальная лестница по двум косоурам из швеллера и ступенями из просечно-вытяжного листа по каркасу из стального уголка, ширина марша - 1,0м, ступени шириной 0,3 м. Перила выполнены из стальной профилированной трубы с поручнем из стальной трубы круглого сечения. Опорные столбы выполнены из стальной трубы круглого сечения. Все соединения выполнены методом дуговой сварки.
При сопоставлении результатов геодезической съемки ограждения (забор), протяженностью 25 кв.м., а также лестничного марша, протяженностью 24,40 п.м. со сведениями ЕГРН, было установлено, что указанные объекты полностью расположены за пределами документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Указанные объекты полностью накладываются на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
Кроме того, при сопоставлении результатов геодезической съемки ограждения (забор), протяженностью 25 кв.м., а также лестничного марша, протяженностью 24,40 п.м. с границами береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища, было установлено, что указанные объекты частично расположены в границах береговой полосы общего пользования, а именно:
- Ограждение (забор), протяженностью 20 п.м. в следующих координатах: Х=485410.28 Y=2300216.45; X=485427.39 Y=2300206.02;
- Лестничный марш, протяженностью 20 п.м. (20 кв.м.) в следующих координатах: Х=485407.29 Y=2300209.90; X=485424.45 Y=2300199.43; Х=485424.06 Y=2300198.56; X=485410.78 Y=2300206.61; X=485406.91 Y=2300209.02.
При сопоставлении фактических технических характеристик ограждения (забора) и лестничного марша, расположенных в пределах 20-ти метровой береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища в месте расположения земельных участков с кадастровым номером 64:50:031739:88, 64:50:031739:89, с признаками капитальности строения, указанными в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно определить, что ограждение (забор) и лестничный марш, установленные настоящим экспертным исследованием, не имеют прочной связи с землёй, их перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба. Следовательно, данные объекты не являются капитальными.
При сопоставлении результатов геодезической съемки ограждения (забор), протяженностью 25 кв.м., а также лестничного марша, протяженностью 24,40 п.м. со сведениями ЕГРН, было установлено, что указанные объекты полностью расположены за пределами документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами № Указанные объекты полностью накладываются на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
С учетом проведенного исследования, можно сделать однозначный вывод о том, что расположение лестничного марша, с учетом рельефа местности, не препятствует неопределенному кругу лиц осуществлять доступ к акватории водного объекта
Волгоградское водохранилище, расположение ограждения (забор), соответственно, препятствует неопределенному кругу лиц осуществлять доступ к акватории водного объектаВолгоградское водохранилище. В то же время, расположение указанных объектов в береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища, создает препятствия для неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища.
Устранение препятствий для неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища возможно способом демонтажа сооружений ограждения (забора) и лестничного марша.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК представленные суду доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Областной центр экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов указанное экспертное заключение ООО «Областной центр экспертиз», так как оно ясно, полно и понятно, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы с учетом дополнительных экспертиз в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.
В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18настоящего Кодекса.
Доказательств того, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором установлены спорные сооружения площадью 25 кв.м. и 24,40 метров, предоставлялся ответчику, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и береговая полоса береговую полосу Волгоградского водохранилища, находящихся и прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, местоположением: <адрес>, район <адрес> протяженностью 25 метров и лестничного марша протяженностью 24,40 метров.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу спорных сооружений, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. за каждый день неисполнение решения суда по день фактического исполнения судебного акта, поскольку неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости.
От руководителя ООО «Областной центр экспертиз» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 110000 руб. (л.д. 76).
Учитывая результаты рассмотрения спора, обстоятельства, для выяснения которых экспертиза была назначена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 110000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 освободить земли государственная собственность на которые не разграничена и береговую полосу Волгоградского водохранилища, находящихся и прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами: № местоположением: <адрес>, район <адрес> путем сноса, демонтажа ограждения (забора) протяженностью 25 метров и лестничного марша протяженностью 24,40 метров в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 100 руб. за каждый день неисполнение решения суда по день фактического исполнения судебного акта.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 110000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись)
Верно
Судья С.В. Шестакова
Секретарь ФИО2