Решение по делу № 2-6200/2025 от 16.12.2025 - о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2025-010418-55 дело №2-6200/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Кандилян А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по восстановительному ремонту его транспортного средства в рамках ОСАГО, просит взыскать в свою пользу убытки в размере 355 900 руб., неустойку за период с 01.07.2025 по 23.07.2025 в размере 46 827 руб., услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., услуги по дефектовке в размере 1 500 руб., а также юридические услуги на досудебной стадии в размере 8 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в районе <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю МИЦУБИШИ АУТЛАНДЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащему по праву собственности ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственным за причинение вреда является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак № автогражданская ответственность застрахована в СК «АСТРО ВОЛГА». Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД по городу Белгороду.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Пострадавший просил осуществить ремонт ТС на любой станции.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 219 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 31 702 руб. (с учетом НДФЛ 4 122 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения по претензии в размере 144 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 1 441 руб. (с учетом НДФЛ 187 руб.).

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в связи с отказом во взыскании ущерба по ценам среднего рынка.

Истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения ущерба по среднерыночным ценам. Согласно заключению специалиста, для восстановления ТС по ценам среднего рынка необходимо 719 400 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта по экспертизе страховщика без учета износа составляет 363 500 руб.

Таким образом, недоплаченные убытки составляют 355 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявши транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее — Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получены заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявителем выражено согласие на организацию ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 363 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 219 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 219 400 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 144 100 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 436 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение диагностики (дефектовки) Транспортного средства в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в Финансовую организацию, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила заявителя о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 31 702 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 122 рубля 00 копеек заявителю перечислено 27 580 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового; возмещения в размере 144 100 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1 441 рубль 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ в размере 187 рублей 00 копеек заявителю перечислено 1 254 рубля 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

На основании изложенного, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции, приходит к выводу о взыскании заявленных убытков, с учетом выплаченного ранее ответчиком страхового возмещения в общем размере 363 500 руб., и размер которых составит 355 900 руб. (719 400руб. – 363 500 руб.).

Данная подход отражен в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом суд принимает во внимание, представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительный ремонт автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составит 719 400 руб., а также то, что транспортное средство на момент вынесения решения истцом не восстановлено.

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение специалиста в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Представленное стороной ответчика рецензия ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности выводов специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, является лишь частным мнением лица ее составившим, произведенной без учета среднерыночной стоимости одного норма-часа работ по ремонту транспортного средства в <адрес> в размере 1500 руб.

Надлежащим образом, представленное истцом заключение эксперта, ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Относительно требований истца о взыскании неустойку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказана Верховным Судом РФ, в частности, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, неустойка в таком случае исчисляется по правилам ст. ст. 12, 16.1 Закона N 40-ФЗ, не из размера убытков, а из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету от суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит», подготовленным по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 363 500 руб., с учетом износа деталей - 219 400 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, а также принято финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения истца.

У суда оснований ставить выводы экспертного заключения под сомнение не имеется.

Принимая во внимание, что истец предоставил в финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты в полном объеме страхового возмещения) и, следовательно, ее размер ко взысканию в пользу истца составит 79 970 руб., с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке ответчиком - 46 827 руб. (79 970 - 31702 0 1441).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения (22 дня), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, приминая во внимание взыскание в полном объеме с ответчика убытков, размера выплаченной в добровольном порядке ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по гражданскому делу представляла ФИО2 на основании доверенности.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя и оказания им услуг подтверждается материалами дела на общую сумму 50000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений ответчика, ранее выплаченной суммы на юридические услуги в размере 1500 руб., и исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 25 000 руб., из которых за консультацию – 1500 руб., составления заявления в страховую компанию – 1500 руб., составление претензии – 2500 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 2500 руб., составление и подача искового заявления – 5000 руб., участие представителя в подготовке к судебному разбирательству – 5000 руб., и в одном судебном заседании - 7000 руб.

При рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд также учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор (соглашение) с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

В связи с чем, определенная судом сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и балансу прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из текста представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, она соответствует требованиям вышеуказанных положений, в связи с чем подтвержденные расходы на ее оформление в размере 2400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу упомянутых норм права, подлежат взысканию и подтверждённые расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14773 руб.(11773 руб. - за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в размере 355 900 рублей, неустойку за период с 01.07.2025 по 23.07.2025 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на нотариуса по оформлению доверенности в размере 2400 руб., услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 14773 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

Судья Л.Б. Бригадина