Решение по делу № 2-1347/2025 от 24.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД№66RS0008-01-2025-001446-39

Дело №2-1347/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – «АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 835 572 рубля, неустойку за нарушение срока в размере 20 053 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2020 года между АО «СОГАЗ» и М. был заключен договор страхования по основному риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни», что подтверждается полисом «Финансовый резерв» от 11 февраля 2020 года № FRVTB350-625/0002-0693909.

Согласно полису, страхователем является М., застрахованным лицом страхователь, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае смерти являются наследники застрахованного лица.

Страховая сумма составляет 835 572 рубля.

Страховым случаем является смерть в результате несчастного случая или заболевания. Срок действия договора с даты уплаты страховой премии до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступило страховое событие – смерть М. в результате болезни.

Наследником М. является его мать – истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец через ПАО «Банк ВТБ» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», не оспаривая заключения договора страхования с М., уплату им страховой премии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку смерть страхователя наступила <данные изъяты>. Согласно выписке амбулаторной карте, по мнению АО «СОГАЗ», страхователю было диагностировано заболевание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора страхования. В связи с чем, в силу п.4.5.4 Условий страхования смерть страхователя страховым случаем не является.

Не согласившись с отказом, истец направил претензию в адрес АО «СОГАЗ», в которой требовала выплатить страховое возмещение. Поскольку согласно записи, из амбулаторной карты <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения. В амбулаторной карте указан код МКБ-10 К71.9, что соответствует заболеванию <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МСЧ АО «НПК Уралвагонзавод».

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом дополнила, что между М. и ответчиком был заключен договор страхования, страховым случаем является смерть. Согласно условиям договора, выгодоприобретателями являются наследники.

Полагает, что отказ страховой компании не правомерен, поскольку диагноз <данные изъяты> до заключения договора страхования поставлен не был, данное заболевания соответствует согласно МКБ-10 Коду К74, соответственно, в случае диагностирования указанного заболевания страхователю, в третьем абзаце амбулаторной карты должен был быть указан код К74 по МКБ – 10, в амбулаторной карте данный код нигде не содержится. Через два года после заключения договора страхования в амбулаторной карте М. была сделана запись с кодом К73 по МКБ-10 согласно которому не исключен исход <данные изъяты>, согласно даже этой записи страхователю не было установлено заболевание <данные изъяты> поскольку данное заболевание не установлено, то АО «СОГАЗ» обязан был выплатить страховое возмещение.

В связи с чем, истцом была направлена претензия с требованием о выплате страховой премии в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком, но она так же осталась без ответа, страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и АО «СОГАЗ» был заключен договор «Финансовый резерв» по программе «Оптима», сроком действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрен в том числе страховой риск «Смерть в результате несчастного случая или болезни». ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступило страховое событие – смерть М. в результате болезни.

Из протокола вскрытия <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть М. наступила <данные изъяты>. Как следует из выписки амбулаторной карты МСЧ АО «НПК УВЗ», заболевание <данные изъяты> было диагностировано М. ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора страхования. В соответствии сп.4.5.4 Условий страхования, событие «смерть в результате заболевания» не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний, диагностированных до заключения договора в отношении застрахованного лица.

М. страдал <данные изъяты> до заключения договора. <данные изъяты> В связи с чем представитель ответчика полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа, но при определенных условиях –нарушение прав и наличие вины, при этом штрафные санкции, установленные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения сторон.

В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагают, что сумма неустойки в совокупности с суммой штрафа в заявленном истцом размере является явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Сумма заявленной неустойки является завышенной и не подлежит удовлетворению, взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и к неосновательному обогащению истца. В связи с чем представитель ответчика просит снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика морального вреда в каком-либо размере, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, штраф и размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От нотариуса ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Огласив исковое заявление, заслушав позицию представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. п. 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обязательствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.

Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту.

В соответствии с п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <№> на сумму 835 572 рубля, при оформлении кредитного договора М. и АО «СОГАЗ» был заключили договор «Финансовый резерв» версия 2.0 № FRVTB350-625/0002-06939 по программе «Оптима», сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрен в том числе страховой риск «Смерть в результате несчастного случая или болезни».

Согласно полиса № FRVTB350-625/0002-06939 застрахованным лицом является страхователь М., выгодоприобретателем являются застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица его наследники; срок действия договора с даты уплаты страховой премии по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 835 572 рубля.

Таким образом, согласно условиям договора, страховым случаем является, в том числе: смерть в результате заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступила смерть М. в результате болезни. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти V-АИ <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), а также актовой записью о смерти <№> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти, с указанием причины <данные изъяты> (л.д.14).

Наследником М. является его мать – истец ФИО1, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе копией наследственного дела <№>.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из протокола вскрытия <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть М. наступила <данные изъяты>. Как следует из выписки амбулаторной карты МСЧ АО «НПК УВЗ», заболевание <данные изъяты> было диагностировано М. ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора страхования. В соответствии сп.4.5.4 Условий страхования, событие «смерть в результате заболевания» не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний, диагностированных до заключения договора в отношении застрахованного лица. В связи с чем смерть М. не является страховым случаем (л.д.15).

Не согласившись с отказом, истец ФИО1 направила претензию в адрес АО «СОГАЗ», в которой требовала выплатить страховое возмещение. Поскольку согласно записи из амбулаторной карты <данные изъяты> страхователю не диагностирован (л.д.16-17).

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.18).

Суд соглашается с доводами истца о том, что отказ в страховой выплате был произведен ответчиком неправомерно по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пункт 3.1 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 01 августа 2019 года председателем правления АО «СОГАЗ» предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в п. 3.2 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю). Страховыми случаями признаются следующие события: критическое (смертельно опасное) заболевание и сложные хирургические вмешательства (критическое заболевание) – установление Застрахованному лицу врачом, имеющим необходимую квалификацию, заключительного диагноза одного из заболеваний, предусмотренных договором страхования и впервые диагностированного в течение срока страхования, или проведения Застрахованному лицу в течение срока страхования одного из сложных хирургических вмешательств, предусмотренных договором страхования.

События, перечисленные в п. 3.2 настоящих Правил, не являются страховыми случаями, если они произошли при следующих обстоятельствах: в результате заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования в отношении определенного Застрахованного лица или до начала иного периода, установленного договором страхования в соответствии с п. 2.3.1 настоящих Правил, за исключением обострения в срок страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, или несчастных случаев, произошедших до заключения договора страхования в отношении определенного Застрахованного лица; при этом договором страхования может быть предусмотрено, что если событие наступило вследствие конкретных заболеваний, предусмотренных договором страхования, то факт наличия у Застрахованного лица диагнозов, характеризующих предшествующие состояния данных заболеваний, установленных до даты заключения договора страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем. В результате заболеваний, диагностированных после окончания срока страхования или иного периода, установленного договором страхования в соответствии с п. 2.3.1 настоящих Правил в отношении определенного Застрахованного лица, или несчастных случаев, произошедших после окончания срока страхования в отношении определенного Застрахованного лица; в результате заболеваний, диагностированных в срок страхования или в иной период, установленный договором страхования в соответствии с п. 2.3.1 13 настоящих Правил, возникших вследствие несчастного случая, произошедшего до заключения договора страхования в отношении определенного Застрахованного лица.

Согласно п. 11.7. выгодоприобретатель обязан сообщить Страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменном виде, любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, дату сообщения и отправителя (по факсу, по электронной почте, письмом и т.д.), в течение 30 (Тридцати) календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении события имеющего признаки страхового случая, если он намерен воспользоваться правом на получение страховой выплаты; предоставить Страховщику всю известную информацию о событии, имеющем признаки страхового случая, а также заявление о страховом случае и все необходимые документы, указанные в п. 12.3 настоящих Правил, для установления факта наступления страхового случая и определения размера страховой выплаты. Договором страхования может быть предусмотрено, что сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в порядке, предусмотренном п. 11.7.1 настоящих Правил, а также предоставления информации о событии, имеющем признаки страхового случая, письменного заявления о страховом случае и документов, предусмотренных п. 12.3 настоящих Правил могут быть поданы представителю Страховщика, указанному в договоре страхования. Обращение к представителю Страховщика в данном случае равносильно обращению к Страховщику.

Для получения страховой выплаты Страхователь (Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель) обязан в согласованные при уведомлении о событии, имеющем признаки страхового случая, сроки подать Страховщику: заявление о страховой выплате, составленное в письменном виде, а также согласие на обработку персональных данных, в том числе специальных категорий персональных данных (включая врачебную тайну) – в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации Страховщик не вправе обрабатывать персональные данные без такого согласия; и предоставить Страховщику следующие документы (в зависимости от конкретного произошедшего события перечень документов может быть сокращен Страховщиком): договор страхования (страховой полис); документ, подтверждающий оплату страховой премии (страховых взносов); документ, удостоверяющий личность обратившегося за выплатой. Если с заявлением на страховую выплату (или за страховой выплатой) обращается представитель Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), то у него должна быть надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия на подписание заявления (или на получение страховой выплаты); выписка из медицинской карты амбулаторного больного.

В случае смерти, дополнительно к перечисленным в п. 12.3.1 Правил, предоставляются следующие документы: медицинское свидетельство о смерти; свидетельство органа ЗАГС о смерти Застрахованного лица или его нотариально заверенная копия; копия протокола патологоанатомического исследования или акта судебномедицинской экспертизы (если исследование не производилось – копия заявления родственников об отказе от вскрытия и копия справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти); документы, удостоверяющие вступление в права наследования (свидетельство о праве на наследство).

От истца к ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая по риску "смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни".

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.18), поскольку 4.5.4 Условий страхования событие, указанное в п.4.2.1-4.2.4, 4.26 Условий страхования, не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения договора в отношении застрахованного лица.

Как следует из протокола вскрытия <№> от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственная причина смерти М. – основное заболевание <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный код в выписках болезни М., отсутствует.

Судом были истребованы медицинские карты пациента М. из «Городской больницы <№> <Адрес>», из МСЧ АО «НПК «Уралвагонзавод».

МСЧ АО «НПК «Уралвагонзавод» предоставила информацию, исходя из записей в имеющейся медицинской документации пациента М., согласно которой <данные изъяты>

Также были предоставлены выписки из электронной амбулаторной медицинской карты пациента М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена фельдшер А., которая непосредственно указывала после приема М. ДД.ММ.ГГГГ диагноз «<данные изъяты> это был его основной диагноз. Диагноз <данные изъяты> был под вопросом, поскольку для его установления необходимо было пройти обследование, сдать биохимию крови, <данные изъяты> В связи с состоянием здоровья и необходимостью прохождения дополнительного обследования. М. было выдано направление на госпитализацию в ГАУЗ «СО ГБ <№>». После прохождения лечения, у М. данный диагноз не подтвердился, поскольку в случае подтверждения, он был бы уже отражен во всех медицинских документах.

Оценивая в совокупности письменные материалы дела, пояснения специалиста, суд пришел к выводу, что диагноз <данные изъяты> был диагностирован М. только лишь в 2023 году. В 2019 году подтверждения наличия указанного диагноза, не имеется. В связи с чем заболевание <данные изъяты> было диагностировано после заключения договор страхования.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области медицины, на доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты>, представителю ответчика было разъяснено о праве заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.217). Данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, умысел застрахованного лица или выгодоприобретателя на наступление страхового случая отсутствовал, налицо непредвиденное и внезапное событие - несчастный случай, которое подпадает под условия Правил страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившим событиям, которые безусловно относятся к страховым случаям, не было установлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, поэтому условия Правил страхования, договора страхования, содержащие иные основания к отказу в выплате страхового возмещения, в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы быть не могут.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у АО "СОГАЗ" обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, поскольку смерть М. наступила вследствие заболевания, не диагностированного ранее заключенного договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер, предусмотренных указанными нормами оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ФИО1 является наследником застрахованного М., исковые требования ФИО1 о взыскании страховой суммы в размере 835 572 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором потребовала произвести выплату страхового возмещения, в связи со смертью М.. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении ее претензии, выплата страхового возмещения ей не произведена.

Согласно Полису размер страховой премии по основному риску составляет 20 053 рубля7 3 копейки. В связи с чем АО «СОГАЗ» нарушило сроки выплаты страхового возмещения на 195 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 117 915 рублей 93 копейки (20 053.73 руб. * 196 дн * 3%).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей».

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем.

Так, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 1, 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 1, 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Поскольку размер неустойки превышает размер услуги - 20 053 рубля 73 копейки, то в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер такой неустойки подлежит снижению до размера цены услуги-20 053 рублей 73 копеек.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере, указанном выше, суд полагает, что подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой за период с 22 ноября 2024 года по 05 июня 2025 года составляет 20 053 рубля 73 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отказе в снижении неустойки, поскольку не представлено доказательств о явной несоразмерности размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в результате бездействия ответчика, а именно длительной невыплаты страхового возмещения, нарушены законные права ФИО1 на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований разумности и справедливости в размере 50 000 рублей. Указанный размер вполне компенсирует нарушенное право потребителя со стороны страховщика. В большей части данную сумму суд полагает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, отказав в удовлетворении претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя (20 053 рубля 73 копейки+835 572 рубля+50 000), что составит 452 812 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений, характера допущенных нарушений, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подачи иска истец ссылался на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 113 рублей (22 113 рублей – имущественное требование, 3 000 рублей – не имущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 835 572 рубля, неустойку в размере 20 053 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 рублей.

Во взыскании остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Недоспасова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья: Н.С. Недоспасова