Гражданское дело №2-3607/2022
УИД: 68RS0001-01-2022-004288-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года <...>
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Аракелян А.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 109 139,99 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 382,80 руб. В обоснование исковых требований указав, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершив действия по принятию предложения Клиента, изложенного в заявлении, на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». В период с 05.06.10 по 26.01.2015 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием банковской карты. Ответчик обязался осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального размера платежа. Свои обязательства по договору заемщик исполняла не регулярно, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться с требованием о досрочном погашении кредита, содержащим в себе необходимость оплатить задолженность в сумме 109 139,99 руб. в срок не позднее 25.02.2015. Однако, поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № и Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершив действия по принятию предложения Клиента, изложенного в заявлении, на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».
В период с 25.06.10 по 26.01.2015 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием банковской карты.
Как установлено, ответчик пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, но обязательства по возврату суммы кредита перестал исполнять, не выплатив очередной платеж в марте 2014 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
26.01.2015 Банк выставил клиенту заключительное требование, в котором потребовал у ответчика оплатить задолженность в сумме 109 139,99 руб., в срок до 25.02.2015. Однако, данное требование ответчиком не было исполнено. Таким образом, потребовав оплаты задолженности путем выставления ответчику заключительного требования, банк изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, а течение срока исковой давности по требованиям о взыскании всей задолженности по кредиту, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежит в таком случае исчислению с даты окончания срока, указанного в таком требовании.
Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 (п.3) разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик перестал осуществлять платежи ежемесячно. В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, Банком 26.01.2015 года было выставлено заключительное требование, на основании которого Банк в одностороннем порядке изменил срок исполнения заемщику обязательств по договору, определив его до 25.02.2015.
10.04.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 109 139,99 руб., который был отменен 17.04.2020.
На момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой данности был пропущен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 109139,99 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3382,80 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022
Судья подпись Е.В. Попова
Верно: Судья – Е.В. Попова