Решение по делу № 2-1638/2022 от 15.12.2022 - о защите прав потребителя: о взыскании сумм уплаченных по договору поставки, по договору оказания услуг, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-1638/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 Декабря 2022 года

Верхнепышмнский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи- Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Поставка» о защите прав потребителя: о взыскании сумм уплаченных по договору поставки, по договору оказания услуг, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ООО «Поставка» о защите прав потребителя: о взыскании суммы уплаченной по договору поставки в размере 600 656 рублей, о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг от 21.03.2020 в размере 26 600 рублей, о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № от 21.03.2020 в размере 91 244,64 рубля, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору №/У от 21.03.2020 в размере 19 950 рублей, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей, о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что посредством ознакомления с предложенным продавцом товара на интернет- сайте www.marya.ru осуществлен выбор товара – кухни. В последующем, он как покупатель, ознакомился с ассортиментом в торговой точке продавца и принял решение приобрести предметы мебели и оборудование. Ответчик осуществил замеры. Товар был приобретен для организации кухни в месте его жительства, по адресу: <адрес>, где он фактически проживает. Замеры производились специалистами ответчика, адрес доставки и его монтаж, были согласованы сторонами в месте его (ФИО1) жительства. Стоимость товара была оплачена со счета ИП ФИО1, однако данное обстоятельство не меняет правовую природу правоотношений между ним, как потребителем, и ответчиком- продавцом. Цель приобретения товара – для личных, семейных нужд, организация места для готовки и приема пищи им, и членами его семьи в жилом доме.

21.03.2020 между ним и ООО «Поставка» заключен договор поставки №. Согласно п.1.1. договора поставки, ответчик, как поставщик, принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принял обязательства принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Сторонами была определена цена товара и порядок расчетов. В частности, согласно п.2.1. договора, стоимость товара составляет сумму в общем размере 570 279 рублей.

Согласно п.2.4.1. договора, покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 570 279 рублей в день заключения договора. Окончательный расчет 0 рублей (п.2.4.2. договора).

24.03.2020 между ним и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поставки, исходя из которого, стоимость товара определена сторонами суммой в размере 600 656 рублей.

При этом, в соглашении стороны определили, что п.2.4.2. должен быть изложен в следующей редакции: окончательный расчет в сумме 30 377 рублей до 11.05.2020.

Покупателем произведена полная оплата по договору, с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1. договора установлено, что начальная дата периода передачи товара потребителю устанавливается на 18.05.2020, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи товара составляет 14 календарных дней, следовательно, товар подлежал передаче в срок до 31.05.2020.

29.05.2020 ответчик начал осуществлять поставку товаров по договору, о чем свидетельствует товарная накладная. В тоже время, ответчиком поставка осуществлена не в полном объеме к 29.05.2020, часть товара поставлялась в последующем, в ходе монтажа силами ответчика, что указывает на нарушение сроков поставки. В конечном счете, поставка товара осуществлялась ответчиком в период с 29.05.2020 по 02.07.2020. Именно 02.07.2020 были поставлены последние товары по договору поставки № на что указывает выданная поставщиком накладная от 02.07.2020. Именно к дате 02.07.2020, кухня была смонтирована ответчиком, что также указывало на то, что все товары были поставлены ответчиком к указанной дате 02.07.2020.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременную поставку товара (нарушение сроков поставки), в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.2.4.1. договора, покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 570 279 рублей в день заключения договора. Учитывая, что товар был передан только 02.07.2020, вместо 31.05.2020 сумма неустойки, за период с 01.06.2020 по 02.07.2020 составляет 91 244,64 рубля: 570 279 руб. х 32 дн. х0,5% = 91 244,64 руб.

Кроме того, 21.03.2020 также был заключен договор на оказание услуг по монтажу комплекта товаров №/У в рамках которого, ответчик принял на себя обязательства осуществить монтаж, поставленной кухни по договору поставки №. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами суммой в размере 26 600 рублей, которая им также внесена в полном объеме.

Согласно п.2.2. договора, срок оказания услуг составляет пять календарных дней с даты начала, при условии предоставления доступа в помещение и наличия технической возможности оказания услуг.

Доступ на объект, по просьбе ответчика, был обеспечен и предоставлен 02.06.2020, следовательно, к 06.06.2020 ответчик обязан был смонтировать поставленную кухню.

Между тем, согласно акту приема – передачи оказанных услуг по договору №/У от 21.03.2020, установка кухни датируется иным периодом, а именно со 02.06.2020 по 01.07.2020. Работы по установке кухонного гарнитура приняты им 01.07.2020. Таким образом, очевидно, что ответчиком нарушены сроки по оказанию услуг по монтажу кухонного гарнитура по договору №/У от 21.03.2020.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока оказания услуг, составляет 19 950 рублей, согласно расчету: 26 600 руб. х 25дн. х 3% = 19 950 руб.

В ходе и после монтажа он неоднократно заявлял ответчику о недостатках поставленного товара, монтажа и результата работ.

13.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он сообщал ответчику, что после монтажа кухни выявлены следующие дефекты (недостатки): установлен трансформатор для светильников меньшей мощности; лампочки вытяжки светят неравномерно, рассеивание света неравномерное; стеновая панель установлена не на месте склейки и имеет ярко выраженные следы шлифовки на поверхности; декоративный фасад секции с вытяжкой глубже, чем другие фасады; в шве на фартуке кухни затерт пластик, видан выемка на стыке; имеет место ярко выраженный стыковой шов; фасад выпирает на несколько миллиметров на некоторых элементах смонтированной кухни.

Претензия относительно недостатков также была направлена гибридной почтой, в адрес ответчика, и вручена ему. На дату направления претензии, в ходже использования товара и результата работ по договорам № и 00-0495-01054/У вновь выявлены недостатки, которые появились в период эксплуатации и являются производственными: смонтированный гарнитур имеет недопустимые щели, зазоры не по ГОСТу, неровности составных элементов; не полностью закрываются фасады, стойки, фасады подвесных шкафов, вновь выявленные дефекты были обнаружены потребителем в августе 2020 года, но проявились вновь. Фактически, сложившаяся ситуация, считает, указывает на то, что часть недостатков не была устранена по его претензиям, направленным в адрес ответчика. Кухня имеет дефекты, выглядит неэстетично. Ответчик своими силами не желает устранять дефекты, которые были заявлены потребителем.

Направив в адрес ответчика претензию, он отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договорам денежных средств. Претензия ответчиком получена.

28.05.2021 представитель ответчика прибыл для фиксации недостатков. По результатам осмотра, ответчиком были зафиксированы недостатки. По согласованию с покупателем, продавец согласился, что необходимо проводить экспертизу качества для установления причин дефектов. Однако, на момент обращения в суд с данным иском, ответчиком проведение экспертизы не организовано, и экспертиза не проведена. Считает, что дефекты товара носят производственный характер, что ответчиком не оспорено.

В адрес ответчика, он вновь направил претензию, в которой четко обозначил требования об отказе от исполнения договора, о компенсации убытков, о полном возврате денежных средств, уплаченных по договору, о компенсации морального вреда. Претензия направлена в адрес ответчика 22.11.2021, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считает, что неустойка подлежит уплате ответчиком, за период с 26.12.2021 по 24.05.2022, в размере 600 656 рублей, согласно расчету: 600 656 руб. х 149 дн. х 1% = 894 977,44 руб. При этом, считает, что размер неустойки, подлежащий с ответчика, оставляет 200 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ООО «Поставка» сумму, уплаченную по договору поставки № от 21.03.2020 в размере 600 656 рублей, сумму, уплаченную по договору оказания услуг № от 21.03.2020 в размере 26 600 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору № от 21.03.2020 в размере 91 244,64 рубля, сумму неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору № от 21.03.2020 в размере 19 950 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя -25 000 рублей, по оплате услуг за проведение экспертизы-13 000 рублей, сумму штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2022, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2022, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мебельная фабрика Мария».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.10.2022, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

Истец ФИО1 (третье лицо ИП ФИО1) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.08.2019.

В ранее состоявшемся судебном заседании (21.07.2022) истец (и в качестве третьего лица) ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные- указанным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что набор кухонной мебели (кухонный гарнитур) он приобретал для личных, семейных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, для пользования в жилом доме, по адресу: <адрес>, в котором он постоянно проживал и проживает со своей семьей. Оплата стоимости за товар и услуги по монтажу (установке) кухонного гарнитура была произведена со счета ИП ФИО1, по просьбе ООО «Поставка». Жилой дом по указанному адресу никогда в аренду не сдавался, используется для проживания семьи.

В судебном заседании представитель истца (третьего лица) – ФИО5, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Поставка» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В ранее состоявшемся судебном заседании (28.11.2022) представитель ответчика ООО «Поставка» - ФИО10, действующая на основании доверенности № от 22.10.2020, исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что на правоотношения сторон Федеральный закон «О защите прав потребителей» не распространяется, так как по договору поставки от 21.03.2020 приобретен комплект товаров, индивидуальным предпринимателем ФИО1, в целях, не связанных с личными, семейными нуждами, а для целей предпринимательской деятельности. Жилой дом по <адрес>, в котором был установлен набор кухонной мебели (предмет по договору поставки) сдавался истцом в аренду, использовался в коммерческих целях, в связи с чем, считала, что и набор кухонной мебели, являясь частью сдаваемого в аренду помещения, также использовался в коммерческих целях индивидуального предпринимателя ФИО1 Сдача мебели в аренду с набором кухонной мебели, считала, лишает ФИО1 выступать в качестве потребителя и пользоваться соответствующими правами. Данное гражданское дело, считала, должно быть рассмотрено Арбитражным судом. Относительно исковых требований по существу, считала, что основания для их удовлетворения как о возврате уплаченных по договорам сумм, так и о взыскании суммы неустойки, расчет которой произведен истцом необоснованно в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Третьи лица: ООО «Мебельная фабрика Мария», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца (в судебном заседании 21.07.2022), представителя истца, представителя ответчика (в судебном заседании 28.11.2022), допросив по ходатайству истца, свидетеля (в судебном заседании 28.11.2022), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей качество товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из ч.4 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Согласно ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из положений ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей предварительную оплату товара, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу преамбулы данного Закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.2 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из ч.3 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Частью 1 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ч.4 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, только если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из ч.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.6 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению только в том случае, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из ч.1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», следует, что потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.2 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 21.03.2020 заключен договор поставки №, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Из Приложения № 1 к договору № от 21.03.2020 (спецификация №) следует, что комплектом товаров является кухонная мебель (91 наименование). Согласно спецификации №/ИК, комплектом товаров является столешница и стеновая панель МФМ ИК (10 наименований). Согласно спецификации №Т (комплектом товаров является техника: вытяжка Крона Амели 900, встраиваемая нержавеющая).

Согласно п.2.1. договора, стоимость товара составляет 570 279 рублей. Обязательства по оплате товара считаются выполненными при предъявлении покупателем поставщику платежного поручения (при оплате на расчетный счет) либо кассового чека (при оплате в кассу поставщика).

Как следует из п.2.4.1. вышеуказанного договора, покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 570 279 рублей, в день заключения настоящего договора (не менее 50% от полной стоимости товара).

Из п.3.1. договора следует, что начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 18.05.2020 при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет 14 календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в Приложении №/ не ранее чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается поставщиком.

Пунктом 4.2. договора установлено, что устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара – в срок не более 5 дней. По соглашению сторон, срок устранения недостатков может быть увеличен.

Как установлено п.4.3. данного договора, качество товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя и качеству образца.

Согласно п.5.2. указанного выше договора, за нарушение срока поставки товара (п.3.1.) и срока устранения недостатков товара (п.4.2.) поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара/товара с недостатком, но не более 10% от стоимости данного товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон, 24.03.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от 21.03.2020, согласно которому, стороны пришли к соглашению об изменении стоимости товара на 30 377 рублей в связи с уточненным расчетом стоимости и/или изменением ассортимента товаров в связи с этим, стороны пришли к соглашению об изменении п.2.1. ИУ договора в следующей редакции: стоимость товара составляет 600 656 рублей. Расчет производится в российских рублях любым не запрещенным законом способом. Обязательства по оплате считаются выполненными при предъявлении покупателем поставщику платежного поручения (при оплате на расчетный счет) либо кассового чека (при оплате в кассе поставщика). В связи с уточненным расчетом стороны пришли к соглашению об изменении п.2.4.2. ИУ договора в следующей редакции: окончательный расчет в сумме 30 377 рублей –до ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная стоимость и /или уточненный ассортимент каждого товара отражается в Приложении № (спецификация №) к настоящему соглашению. С момента подписания настоящего соглашения, Приложение № (спецификация №) и Приложение № к договору от 21.03.2020 не действуют. Во всем остальном договор действует в первоначальной редакции.

Согласно спецификации № – Приложение № к дополнительному соглашению от 24.03.2020 к договору № от 21.03.2020, товаром является кухонная мебель (91 наименование).

Как следует из договора на оказание услуг №/У от 21.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении №, на условиях и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги. Услуги оказываются лично/ с привлечением третьих лиц, ответственность за которых несет исполнитель. Согласно п.1.3., заказчик вносит 100% оплаты услуг не позднее, чем за 5 рабочих дней до согласования даты начала оказания услуг. Обязательства по оплате считаются выполненными при предъявлении платежного поручения (при оплате на расчетный счет), либо кассового чека. Согласно п.1.4., общая стоимость оказываемых услуг составляет 26 600 рублей, из которых: п.1.4.1. – стоимость установки мебели (утсновка техники не включается), приобретенной заказчиком по договору № от 21.03.2020 по спецификациям №, составляет 0,00 рублей. Точный перечень услуг, входящих в установку мебели, расчет стоимости, условия акций, определяются в Приложении № к договору; п.1.4.2. – стоимость услуг по установке товаров, приобретенных заказчиком по договору 001-0495-01054 от 21.03.2020, услуг по установке/подключению товаров, приобретенных вне магазинов «Мария» и услуг по доработке систем заказчика – 26 600 рублей.

Из приложения № к договору на оказание услуг №/У от 21.03.2020, следует, что в стоимость услуг по договору на оказание услуг №/У от 21.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком, входят услуги, общей стоимостью 27 600 рублей, с учетом скидки (1000 рублей) – 26 600 рублей.

Согласно п.2.1. договора на оказание услуг №/У от 21.03.2020, заказчик согласовывает с исполнителем дату начала, которая может приходиться на период с 8 дня и до истечения трехмесячного срока с момента передачи товара заказчику, если сторонами не согласовано иное. Согласно п.2.2., срок оказания услуг составляет 5 календарных дней с даты начала, при условии предоставления доступа в помещение и наличия технической возможности оказания услуг. Исполнитель обязан исполнять услуги качественно и в срок, и подтверждает, что услуги оказывают прошедшие сертификацию в ООО «Мебельная фабрика «Мария», установщики. Согласно п.2.4., заказчик, одновременно с окончанием оказания услуг подписывает акт приема – передачи. Акт приема –передачи оказанных услуг от 01.06.2020 ( к договору №/У от 21.03.2020) содержит сведения о том, что дата начала установки: 02.06.2020, окончание: 01.07.2020. Акт со стороны заказчика, не подписан.

Как следует из выводов заключения специалиста по результатам исследования, подготовленного ИП ФИО6 от 31.05.2022, представленный к исследованию кухонный гарнитур, поставленный ООО «Поставка» по договору № от 21.03.2020 и установленный в помещении кухни, расположенном по адресу: <адрес>, имеются несоответствия условиям договора п.1.1. и дефекты, на которые указано в исследовательской части заключения, в нарушение требований п.п.5.2.3.,5.2.19, 5.2.21, 5.3.2. ГОСТ 16371-2014 «Мебель» Общие технические условия», п.п.2.2.,3.3. РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения», ст.5 п.3 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей». Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты классифицируются согласно ГОСТ 14567-79 как «малозначительные», «значительные» и «критические» в зависимости от степени влияния на использование изделием по назначению. Имеющиеся в изделии «значительные» дефекты существенно влияют на использование изделия по назначению и его долговечность и являются недопустимыми требованиями ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Ввиду наличия в изделии «критического» дефекта, не допустимого требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», использование изделия (напольные секции, расположенные под подоконником) по назначению недопустимо. Ввиду наличия недостатков, указанных в таблице 1 и 2, уровень снижения качества кухонного гарнитура, в процентном и денежном выражении на дату исследования, составил 180 196,80 рублей или 30%.

Исследовательская часть вышеуказанного заключения специалиста содержит указания на следующие выявленные недостатки кухонной мебели (кухонный гарнитур) по адресу: <адрес>): отсутствие облицовки на торцевых поверхностях кухонного гарнитура (в местах технологических вырезов); наличие загрязнения карандашом на внутренних (видимых) поверхностях элементах корпуса тумбы с двумя выдвижными ящиками; наличие нефункциональных (ошибочных) отверстий, пазов на видимых поверхностях деталей у пяти предметов кухонного гарнитура; наличие сколов и вырывов облицовочного покрытия в местах технологических вырезов; ошибка в алгоритме работы фасадных панелей у двух предметов под столешницей вдоль окна; покоробленность столешницы, расположенной вдоль стены с оконным проемом, покоробленность вертикальных стоек у пенала для бытовой техники, установка фасадных панелей выполнена без регулировки по высоте и ширине; наличие дефектов, выраженных в разбухании основы фасадной панели в двух случаях; перепады по высоте установки у нижних модулей и пенала, что выражается в наличии зазора между нижней частью корпуса модулей и цоколем.

Согласно вышеуказанному заключению, представленный к исследованию кухонный гарнитур поставленный ООО «Поставка» по договору № от 21.03.2020 и установленный в помещении кухни, расположенном по адресу: <адрес>, имеет несоответствия условиям договора и дефекты (в таблице 1 – 19 позиций выявленных дефектов). Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты носят явный производственный характер, имеются дефекты сборочно –монтажных работ.

В материалах дела имеются платежные поручения: платежное поручение № от 23.03.2020, представленное истцом в подтверждение оплаты по счету № от 21.03.2020 (набор мебели, доставка, установка) ООО «Поставка», в размере 596 876 рублей; платежное поручение № от 24.03.2020 по оплате счета № от 21.03.2020 на сумму 27 835 рублей.

Как следует из искового заявления, и подтверждается письменными материалами дела, объяснениями представителя истца в судебном заседании, 13.08.2020, истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия, в которой он сообщал ответчику, что после монтажа кухни выявлены следующие дефекты (недостатки): установлен трансформатор для светильников меньшей мощности; лампочки вытяжки светят неравномерно, рассеивание света неравномерное; стеновая панель установлена не на месте склейки и имеет ярко выраженные следы шлифовки на поверхности; декоративный фасад секции с вытяжкой глубже, чем другие фасады; в шве на фартуке кухни затерт пластик, видан выемка на стыке; имеет место ярко выраженный стыковой шов; фасад выпирает на несколько миллиметров на некоторых элементах смонтированной кухни.

Претензия от 12.05.2021, относительно недостатков также была направлена гибридной почтой, в адрес ответчика, и вручена ему. На дату направления претензии, в ходе использования товара и результата работ по договорам № и <данные изъяты> вновь выявлены недостатки, которые появились в период эксплуатации и являются производственными: смонтированный гарнитур имеет недопустимые щели, зазоры не по ГОСТу, неровности составных элементов; не полностью закрываются фасады, стойки, фасады подвесных шкафов, вновь выявленные дефекты были обнаружены в августе 2020 года, но проявились вновь. Направив в адрес ответчика претензию, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 12.05.2021, истец, ссылаясь на то, что недостатки своими силами ответчик не устраняет, он отказывает от исполнения договоров, и требует произвести возврат уплаченных по договорам сумм: в размере 26 600 рублей за установку некачественного товара, и в размере 600 656 рублей – в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, в претензии истцом указано, что он готов рассмотреть вариант полной замены поставленного товара на новый, который будет соответствовать требованиям качества.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, представленных письменных документов, после полученной ответчиком претензии, 28.05.2021, представитель ответчика прибыл для фиксации недостатков. По результатам осмотра, ответчиком были зафиксированы недостатки. По согласованию с ним (истцом), как покупателем, ответчик, выступая в качестве продавца по вышеуказанному договору, согласился, что необходимо проводить экспертизу качества для установления причин дефектов. Однако, на момент обращения в суд с данным иском, ответчиком проведение экспертизы не организовано, и экспертиза не проведена.

В связи с тем, что ответчиком не организована и не проведена экспертиза качества, он самостоятельно организовал проведение такой экспертизы, уведомив об этом ответчика, в результате проведения которой, эксперт определил, что дефекты, обнаруженные при исследовании кухонного гарнитура, носят производственный характер, что ответчиком не оспорено.

В судебном заседании истец (его представитель) пояснил, что после направления в адрес ответчика претензии и выезда представителя ответчика на место, также обнаружившего ряд дефектов, в адрес ответчика, он вновь направил претензию, в которой четко обозначил требования об отказе от исполнения договора, о компенсации убытков, о полном возврате денежных средств, уплаченных по договору, о компенсации морального вреда. Претензия направлена в адрес ответчика, и получена им, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и следует из объяснений представителя истца, что на момент подачи данного иска в суд и рассмотрения данного гражданского дела, требования истца, ответчиком не выполнены, возврат денежных средств не осуществлен.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, и их частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из разъяснений и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Как следует из искового заявления, объяснений истца (его представителя) в судебном заседании, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, содержание и смысл которых направлен на отказ истца от исполнения заключенных с ответчиком договоров, возврата уплаченных по данным договорам денежных средств, истец просит вернуть уплаченные, в счет стоимости товара и его установки (кухонной мебели - кухонного гарнитура), который ответчик обязался изготовить, поставить и произвести монтаж (установку) по вышеуказанным договорам: денежную сумму в размере 600 656 рублей – в счет возврата уплаченной за товар суммы, и 26 600 рублей – в счет возврата уплаченной за установку некачественного товара денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком изготовлена и установлена кухонная мебель с существенными недостатками, отступлениями от заключенного с ответчиком договора, о чем он неоднократно сообщал ответчику, направляя в его адрес претензии, указывая на следующие недостатки: трансформатор для светильников установлен меньшей мощности; лампочки вытяжки светят неравномерно, рассеивание света неравномерное; стеновая панель установлена не на месте склейки и имеет ярко выраженные следы шлифовки на поверхности; декоративный фасад секции с вытяжкой глубже, чем другие фасады; в шве на фартуке кухни затерт пластик, видан выемка на стыке; имеет место ярко выраженный стыковой шов; фасад выпирает на несколько миллиметров на некоторых элементах смонтированной кухни. При этом, в период направления в адрес ответчика претензий, в ходе использования товара (кухонного гарнитура), вновь выявлялись недостатки: смонтированный гарнитур имеет недопустимые щели, зазоры не по ГОСТу, неровности составных элементов; не полностью закрываются фасады, стойки, фасады подвесных шкафов. Вновь выявленные дефекты были обнаружены в августе 2020 года, но проявились вновь.

В подтверждение истцом представлено заключение специалиста по результатам исследования, подготовленного ИП ФИО6 от 31.05.2022, согласно выводам которого, кухонный гарнитур, поставленный ООО «Поставка» по договору № от 21.03.2020, и установленный в помещении кухни, расположенном по адресу: <адрес>, имеет несоответствия условиям договора п.1.1., и дефекты (на которые указано в исследовательской части заключения), в нарушение требований п.п.5.2.3.,5.2.19, 5.2.21, 5.3.2. ГОСТ 16371-2014 «Мебель» Общие технические условия», п.п.2.2.,3.3. РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения», ст.5 п.3 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей».

Как указывалось выше, заключение специалиста и его исследовательская часть содержат указания на следующие выявленные недостатки кухонной мебели (кухонный гарнитур) по адресу: <адрес>): отсутствие облицовки на торцевых поверхностях кухонного гарнитура (в местах технологических вырезов); наличие загрязнения карандашом на внутренних (видимых) поверхностях элементах корпуса тумбы с двумя выдвижными ящиками; наличие нефункциональных (ошибочных) отверстий, пазов на видимых поверхностях деталей у пяти предметов кухонного гарнитура; наличие сколов и вырывов облицовочного покрытия в местах технологических вырезов; ошибка в алгоритме работы фасадных панелей у двух предметов под столешницей вдоль окна; покоробленность столешницы, расположенной вдоль стены с оконным проемом, покоробленность вертикальных стоек у пенала для бытовой техники, установка фасадных панелей выполнена без регулировки по высоте и ширине; наличие дефектов, выраженных в разбухании основы фасадной панели в двух случаях; перепады по высоте установки у нижних модулей и пенала, что выражается в наличии зазора между нижней частью корпуса модулей и цоколем.

Согласно вышеуказанному заключению, представленный к исследованию кухонный гарнитур, поставленный ООО «Поставка» по договору № от 21.03.2020, и установленный в помещении кухни, расположенном по адресу: <адрес>, имеет несоответствия условиям договора и дефекты (в таблице 1 – 19 позиций выявленных дефектов). Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты носят явный производственный характер, имеются дефекты сборочно –монтажных работ.

Вышеуказанные исковые требования подтверждены в судебном заседании, как объяснениями истца (в судебном заседании 21.07.2022), его представителя, показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании (28.11.2022) по ходатайству представителя истца, так и письменными материалами дела, в том числе имеющимся в материалах дела заключением специалиста.

Представленные истцом доказательства, в том числе, вышеуказанное заключение специалиста, оценены судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приняты во внимание как доказательство по делу.

Доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные выводы специалиста, в представленном заключении, подготовленным 31.05.2022, ИП ФИО6, ответчиком не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, представленных письменных документов, после полученной ответчиком претензии, представитель ответчика прибыл для фиксации недостатков. По результатам осмотра, ответчиком были зафиксированы недостатки кухонного гарнитура. По согласованию с истцом, как с покупателем, ответчик, выступая в качестве продавца по вышеуказанному договору, согласился, что необходимо проводить экспертизу качества для установления причин дефектов. Однако, на момент обращения в суд с данным иском, ответчиком проведение экспертизы не организовано, и экспертиза не проведена. В связи с тем, что ответчиком не организована и не проведена экспертиза качества, истец самостоятельно организовал проведение вышеуказанной экспертизы, заключение которой представлено суду.

В судебном заседании (28.11.2022) представитель ответчика ООО «Поставка» - ФИО10, действующая на основании доверенности № от 22.10.2022, также ходатайство о назначении по данному гражданскому делу производства судебной экспертизы, не заявляла. Каких-либо доводов, в качестве возражений, относительно представленного истцом вышеуказанного экспертного заключения, не привела, и доказательств им не представила.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании (28.11.2022) и в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, сводились лишь к тому, что рассмотрение данного спора не подсудно суду общей юрисдикции, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, в связи с тем, что договор набор кухонной мебели был поставлен ФИО1, как индивидуальному предпринимателю, для целей, не связанных с личными, семейными, домашними и иными нуждами, а для целей, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Между тем, вышеуказанные доводы представителя ответчика своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца, его представителя, показаний допрошенного по ходатайству истца, свидетеля, письменных материалов дела, набор кухонной мебели (кухонный гарнитур) приобретался истцом для исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что кухонный гарнитур установлен в жилом доме, по месту проживания истца и его семьи, по адресу: <адрес>, что подтверждено истцом (его представителем), показаниями свидетеля ФИО14 и не отрицалось представителем ответчика.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживал вместе с родителями в жилом доме по вышеуказанному адресу, в котором установлен кухонный гарнитур, как на момент 2020 года, так и на сегодняшний день. Кухонный гарнитур установлен в жилом доме по указанному адресу для личного пользования семьи.

В материалах дела имеется акт осмотра набора кухонной мебели (по договору купли – продажи №/У) от 21.05.2022, из которого следует, что покупателем выступает ФИО1, кухонный гарнитур установлен по адресу: <адрес>, и для предпринимательской деятельности не используется. Данный акт подписан как истцом ФИО1 (покупателем по договору), так и представителем продавца ООО «Поставка» - ФИО9

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной истца, соответствуют объяснениям истца, и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, представленным истцом, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Представленные истцом доказательства, стороной ответчика не опровергнуты, а представленные ответчиком доказательства, его позицию не подтверждают.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется информация о сдаче жилого дома, в котором установлен кухонный гарнитур, в аренду ИП ФИО4, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из представленного суду письменного отзыва ИП ФИО4, на исковое заявление, 01.08.2022 между ИП «ФИО4 и ФИО1 был заключен договор №, предметом которого являлся комплекс услуг по поиску арендаторов на объекты недвижимости. При этом, ранее, в том числе в 2020 году, такие договоры с ФИО1, не заключались. Кроме того, по договору от 01.08.2022, жилое помещение по <адрес>, в аренду не сдавалось. Фотоматериал на официальном сайте ИП ФИО4 был размещен с целью привлечения потенциальных арендаторов, однако в дальнейшем, 13.11.2022 ФИО1 уведомил о расторжении договора. В период переговоров по указанному договору, в жилом доме по адресу: <адрес>, проживал ФИО1 со своей семьей.

Учитывая, таким образом, что ФИО1, несмотря на то, что на момент приобретения кухонного гарнитура (21.03.2020) являлся зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и расчет по договору произведен на основании платежного поручения со счета ИП ФИО1, между тем, принимая во внимание, что кухонный гарнитур был приобретен ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, в связи с заключением вышеуказанного договора №/У от 21.03.2020, договора оказания услуг по договору №/У от 21.03.2020, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассмотрение спора, в данном случае, подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с ответчика ООО «Поставка» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию, в счет возврата сумм, уплаченных по договорам: по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 600 656 рублей, и по договору оказания услуг №/У от 21.03.2020 - в размере 26 600 рублей.

Исковые требования, обоснованные доводами истца (его представителя) о нарушении ответчиком срока поставки и установки (монтажа) товара (кухонной мебели), также нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доводы искового заявления и объяснения истца (его представителя) в судебном заседании, соответствуют имеющимся в материалах дела письменным документам.

Как следует из искового заявления, объяснений истца (его представителя) в судебном заседании, с учетом уточнения предмета иска, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору № от 21.03.2020 в размере 91 244 рубля, ссылаясь на то, что пунктом 3.1. договора установлено, что начальная дата периода передачи товара потребителю устанавливается на 18.05.2020, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи товара составляет 14 календарных дней, следовательно, учитывая полную оплату, товар подлежал передаче в срок до 31.05.2020. Поставка товаров начала осуществляться ответчиком 29.05.2020, что подтверждается товарной накладной. Однако поставка осуществлена ответчиком к 29.05.2020 не в полном объеме, часть товара поставлялась в последующем, в ходе монтажа силами ответчика. В итоге, поставка товара осуществлялась ответчиком в период с 29.05.2020 по 02.07.2020. Последние товары по договору поставки № были поставлены ответчиком, 02.07.2020, что подтверждается выданной ответчиком накладной от 02.07.2020. Именно к дате ДД.ММ.ГГГГ, кухня была смонтирована ответчиком, что также подтверждает то обстоятельство, что все товары были поставлены ответчиком лишь к указанной дате - 02.07.2020.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и учитывая, что товар был передан только 02.07.2020, вместо 31.05.2020, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременную поставку товара (нарушение сроков поставки), в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 01.06.2020 по 02.07.2020, согласно расчету: 570 279 руб. (сумма предварительной оплаты, в соответствии с п.2.4.1. договора) х 32 дн. х 0,5% = 91 244,64 руб.

Несмотря на то, что вышеуказанные требования о взыскании суммы неустойки заявлены истцом обоснованно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, между тем, при расчете суммы указанной неустойки, истцом не учтены положения п.5.2. договора № от 21.03.2020, согласно которому, за нарушение срока поставки товара (п.3.1.) и срока устранения недостатка товара (п.4.2.), поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара/ товара с недостатком, но не более 10% от стоимости данного товара.

Расчет указанной неустойки, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, следующий: 570 279 руб. х 0,1% х 32 = 18 258,52 руб.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с 01.06.2020 по 02.07.2020, в размере 18 258,52 рублей. Исковые требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору на оказание услуг по монтажу комплекта товаров №/У от 21.03.2020, за период с 07.06.2020 по 01.07.2020 в размере 19 950 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с данным договором, ответчик принял на себя обязательства осуществить монтаж, поставленной кухни по договору поставки №. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами суммой в размере 26 600 рублей, которая им также внесена в полном объеме. Согласно п.2.2. договора, срок оказания услуг составляет пять календарных дней с даты начала, при условии предоставления доступа в помещение и наличия технической возможности оказания услуг. Доступ на объект, по просьбе ответчика, был обеспечен и предоставлен 02.06.2020, следовательно, к 06.06.2020 ответчик обязан был смонтировать поставленную кухню. Между тем, согласно акту приема – передачи оказанных услуг по договору №/У от 21.03.2020, установка кухни датируется иным периодом, а именно со 02.06.2020 по 01.07.2020. Работы по установке кухонного гарнитура приняты им только 01.07.2020. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг по монтажу кухонного гарнитура по договору №/У от 21.03.2020., истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма неустойки, рассчитанная в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока оказания услуг, в размере 19 950 рублей, согласно расчету: 26 600 руб. х 25дн. х 3% = 19 950 руб.

Вышеуказанные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору оказания услуг №/У от 21.03.2020 заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы неустойки составлен истцом верно, проверен судом. Стороной ответчика, не оспорен. Своего варианта расчета, ответчик не представил.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, за период с 07.06.2020 по 01.07.2020 в размере 19 950 рублей, согласно расчету: 26 600 руб. х 25 дн. х 3% = 19 950 руб.

Как следует из представленного ответчиком письменного отзыва на исковое заявление, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию, по какому-либо основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, а также уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Оснований для уменьшения суммы неустойки, и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Что касается исковых требований о взыскании суммы неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 200 000 рублей, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обосновывая свои исковые требования в данной части, истец ссылается на то, что 13.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он сообщал ответчику, что после монтажа кухни выявлены дефекты (недостатки) Претензия относительно недостатков также была направлена гибридной почтой, в адрес ответчика, и вручена ему. На дату направления претензии, в ходе использования товара и результата работ по договорам № и № вновь выявлены недостатки, которые появились в период эксплуатации и являются производственными: смонтированный гарнитур имеет недопустимые щели, зазоры не по ГОСТу, неровности составных элементов; не полностью закрываются фасады, стойки, фасады подвесных шкафов, вновь выявленные дефекты были обнаружены потребителем в августе 2020 года, но проявились вновь. Ответчик своими силами не желает устранять дефекты, которые были заявлены потребителем. Направив в адрес ответчика претензию, он отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договорам денежных средств. Претензия ответчиком получена. 28.05.2021 представитель ответчика прибыл для фиксации недостатков. По результатам осмотра, ответчиком были зафиксированы недостатки. По согласованию с покупателем, продавец согласился, что необходимо проводить экспертизу качества для установления причин дефектов. Однако, на момент обращения в суд с данным иском, ответчиком проведение экспертизы не организовано, и экспертиза не проведена. В адрес ответчика, он вновь направил претензию, в которой четко обозначил требования об отказе от исполнения договора, о компенсации убытков, о полном возврате денежных средств, уплаченных по договору, о компенсации морального вреда. Претензия направлена в адрес ответчика 22.11.2021, однако оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что неустойка подлежит уплате ответчиком, за период с 26.12.2021 по 24.05.2022, в размере 600 656 рублей, согласно расчету: 600 656 руб. х 149 дн. х 1% = 894 977,44 руб. При этом, считает, что размер неустойки, подлежащий с ответчика, составляет 200 000 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд считает правильным исходить из обстоятельств, в силу которых последняя претензия, содержащая требования истца об обнаруженных недостатках (дефектах) кухонного гарнитура, была направлена истцом в адрес ответчика, 21.05.2022, из которой ответчик узнал о недостатках, определенных заключением специалиста (заключение 21.05.2022) и требованиях истца о расторжении договора. Ранее, неоднократно, направляя в адрес ответчика претензии, в том числе 21.11.2021, истец, устранение недостатков (проявляющихся вновь), принимал. Сумма неустойки, таким образом, должна исчисляться с 01.06.2022, однако истец не просит взыскать с ответчика сумму неустойку за данный период (указав на период с 26.12.2021 по 24.05.2022).

Кроме того, суд учитывает, что в период (частично), заявленный истцом для начисления неустойки, действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, которым на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, с 01.04.2022 (в период заявленного истцом периода для начисления неустойки: с 26.12.2021 по 24.05.2022) по 01.10.2022, до окончания срока моратория, начисление неустойки не должно производиться.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Данные исковые требования заявлены истцом правомерно. Обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных в судебном заседании, обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости. Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части (в большей сумме), по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере, исходя из расчета: 600 656 рублей + 26 600 рублей + 19 950 рублей + 18 258,52 рублей + 10 000 рублей = 675 464,52 рубля /2 = 337 732,26 рубля.

Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя – 25 000 рублей; по оплате услуг за подготовку экспертного заключения – 13 000 рублей

Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При разрешении вопроса об объеме удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 25 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, услуг представителя, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, при рассмотрении данного гражданского дела, отсутствие объективных возражений ответчика, относительно чрезмерности заявленных к возмещению указанных расходов, и доказательств таким возражениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 154,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103, ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Поставка» о защите прав потребителя: о взыскании сумм уплаченных по договору поставки, по договору оказания услуг, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Поставка» в пользу ФИО1, в счет возврата сумм, уплаченных по договорам: по договору поставки № от 21.03.2020 - 600 656 рублей; по договору оказания услуг №/У от 21.03.2020 - в размере 26 600 рублей, сумму неустойки: за нарушение срока выполнения работ, за период с 07.06.2020 по 01.07.2020 - в размере 19 950 рублей; за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с 01.06.2020 по 02.07.2020 - в размере 18 258,52 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 337 732,26 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг представителя – 25 000 рублей; по оплате услуг за подготовку экспертного заключения – 13 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Поставка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 154,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова