УИД 68RS0002-01-2021-003758-97
Дело № 2-890/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 15 » августа 2022 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Абрамовой С.А.
при секретаре Горнове А.И.,
при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохимальянс» к ФИО3 , ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
03.12.2021г. ООО «Агрохимальянс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 540000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018г. по 09.08.2021г. в размере 62903,11 руб., а также процентов за последующий период до даты фактической уплаты задолженности, исчисленных с учетом ключевой ставки Банка России, судебных расходов по уплате госпошлины – 9229 руб.
В обоснование иска указано, что 02.07.2018г. по платежному поручению *** истцом ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в размере 90000 руб. на расчетный счет *** в ПАО Сбербанк России, 04.09.2019г. – по платежному поручению *** в размере 450000 руб. на тот же расчетный счет. 09.08.2021г. ФИО3 была направлена претензия, однако ответ на неё до настоящего времени не поступил. Считает, что с 02.07.2018г. до даты фактического погашения задолженности на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 02.07.2018г. по 09.08.2021г. составил 62903,11 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6
С учетом заявления об уточнении иска от 28.07.2022г. (л.д.207-209) ООО «Агрохимальянс» просит принять отказ от иска в части требований к ФИО3, взыскать со ФИО4 и ФИО5 солидарно денежные средства в размере 560000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9229 руб.
В обоснование заявления об уточнении иска ООО «Агрохимальянс» указано, что истец осуществляет свою хозяйственную деятельность на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе, приобретаемых в его собственность. В связи с отсутствием в штате юриста, к осуществлению сделок по приобретению земельных участков был привлечен юрист аффилированного с истцом юридического лица ООО «Тамбовагропромхимия» – ФИО4, на имя которой истцом были выданы соответствующие доверенности, в силу которых ФИО4, как поверенный, приняла на себя обязательства приобретать в интересах истца за цену и на условиях по своему усмотрению земельные участки, подготавливать и предоставлять истцу договора купли-продажи и т.п. Ответчица ФИО4, являясь поверенным во исполнение поручения, оговоренного в доверенности, представила руководителю истца подготовленные проекты договоров, поставив его в известность, что ФИО3 намерен продать его доли в земельных участках, указав в п.2 договоров, что перечисление денежных средств осуществляется до подписания договора. На основании данных документов истцом были перечислены ФИО3 денежные средства, с целью приобретения в собственность земельных участков. У руководителя истца не было необходимости перед распоряжением на предварительную оплату проверять достоверность содержащихся в договоре сведений, т.к. первичную проверку обязан был произвести поверенный, а затем представить договор после регистрации в ЕГРН. Ответчиком ФИО3 полученные от истца денежные средства были переданы ответчице ФИО4 частично наличными денежными средствами, частично – путем перевода на указанные ею реквизиты, которые впоследствии оказались принадлежащими её супругу ФИО5, что ею не оспаривается. Однако право на получение денежных средств от имени ООО «Агрохимальянс» выданными ей доверенностями не предусматривалось, денежные средства в кассу общества не поступили. Считает, что у ответчицы ФИО4 возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца ООО «Агрохимальянс» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, при этом пояснила, что предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 540000 руб., сумма 560000 руб. указана в уточненном иске в результате описки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании не возражал против принятия заявления истца об отказе от иска к данному ответчику. В состоявшихся ранее судебных заседаниях пояснял, что поступившие на счет ФИО3 денежные средства были переданы им в полном объеме ФИО4, которая пояснила, что денежные средства ему переведены ошибочно и она является представителем ООО «Агрохимальянс» по доверенности: 03.07.2018г. было снято наличными средствами и передано ФИО4 90000 руб., 05.09.2019г. переведено 450000 руб. на счет, указанный ФИО4 (впоследствии выяснилось, что счет принадлежит её супругу ФИО5). Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ФИО3 отсутствует.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В состоявшихся ранее судебных заседаниях не оспаривала, что получила от ответчика ФИО3 денежные средства в общей сумме 540 000 руб., однако затем эти средства были полностью переданы ею генеральному директору ООО «Тамбовагропромхимия» ФИО6 Просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.131-134), исходя из которых, с её стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку она действовала по указанию своего руководителя ФИО6, которому ею в полном объеме переданы полученные от ФИО3 денежные средства, при этом она была вынуждена была подчиняться ФИО6, который сказал, что в случае отказа она будет уволена. Ссылается в качестве основания для отказа в удовлетворении иска на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ООО «Агрохимальянс» длительное время совершались платежи, заведомо не имеющие целью исполнение обязательств, по ничтожным сделкам, с целью возврата наличных средств ФИО6 Данные договоры имеют значительные расхождения в идентификации их предметов и в данных продавца, никем не подписаны, составлены с противоправной целью. Истцом не доказано, что договоры изготовлены именно ею (ответчицей). По её мнению, разумной осмотрительности при заключении сделок истцом не проявлено, налицо очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который подлежит исчислению с дат платежей, т.к. истец в лице исполнительного органа, главного бухгалтера, участников общества не был лишен возможности получить информацию относительно заключенных договоров, оценить их реальность и экономическую целесообразность, а также провести необходимые действия в случае нарушения прав юридического лица.
Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Вместе с тем, в силу части 2 той же статьи ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца ООО «Агрохимальянс» о принятии отказа от иска к ответчику ФИО3, суд исходит из того, что в данном случае отказ ООО «Агрохимальянс» от иска может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, а именно: права на судебную защиту соответчиков ФИО4 и ФИО5
В соответствии со статьей1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей1109 Гражданского кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должен доказать истец. На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2018г. ООО «Агрохимальянс» перечислены на счет ФИО3 *** в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 90000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 02.07.2018г. (л.д.8).
В графе «назначение платежа» в платежном поручении указано: «за земельный участок по договору *** от 22.06.2018г.».
Истцом в материалы дела представлена копия договора *** от 22.06.2018г. купли-продажи 3/130 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с кадастровым номером ***, за 90000 руб., между покупателем ООО «Агрохимальянс», от имени которого действует представитель ФИО4, и продавцом ФИО3, от имени которого действует тот же представитель, с отметкой о государственной регистрации от 28.03.2020г. (л.д.38-40). При этом на первой странице договора в левом верхнем углу (л.д.42) имеется подпись, выполненная от имени учредителя ООО «Агрохимальянс» Солопова с отметкой «бух.оплат.». В п.3 договора указано, что денежные средства уплачены полностью до подписания договора.
04.09.2019г. ООО «Агрохимальянс» перечислены на счет ФИО3 *** в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 450000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 04.09.2019г. (л.д.7).
В графе «назначение платежа» в платежном поручении указано: «за земельный участок по договору *** от 28.08.2019г.».
Истцом в материалы дела представлена копия первой страницы договора *** от 28.08.2019г. купли-продажи 3/338 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, в границах быв.колхоза «Память Ленина», с кадастровым номером ***, за 450000 руб., между покупателем ООО «Агрохимальянс», от имени которого действует представитель ФИО4, и продавцом ФИО3 (л.д.41). На первой странице договора в левом верхнем углу имеется подпись, выполненная от имени учредителя ООО «Агрохимальянс» Солопова с отметкой «опл. 04.09.2019г.». В п.3 договора указано, что денежные средства уплачены полностью до подписания договора на следующие реквизиты: р/с ***.
Также в материалы дела истцом представлена копия договора от 10.03.2020г. купли-продажи 5/118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, в границах быв.колхоза «Память Ленина», с кадастровым номером 68:06:0000000:1129, за 450000 руб., между покупателем ООО «Агрохимальянс», от имени которого действует представитель ФИО4, и продавцом ФИО3, от имени которого действует тот же представитель, с отметкой о государственной регистрации от 21.03.2020г. (л.д.43-45). В п.3 договора указано, что денежные средства уплачены полностью до подписания договора.
Из уведомлений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области от 09.02.2022г. (л.д.77-79) следует, что в ЕГРН отсутствует сведения о данных договорах купли-продажи.
Как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности на доли данных земельных участков у продавца ФИО3 в настоящее время отсутствует, ранее также отсутствовало.
Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Оценив доводы истца о недействительности договоров купли-продажи от 22.06.2018г., 28.08.2019г. и 10.03.2020г., суд приходит к выводу об их обоснованности, что ответчиками также не оспаривалось.
Таким образом, истцом ООО «Агрохимальянс» заявлены требования о возврате денежных средств в сумме 90000 руб. и 450000 руб. как неосновательного обогащения в виде исполненного по недействительным сделкам.
Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии спунктом 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохимальянс» о взыскании денежных средств в размере 90000 руб., суд исходит из пропуска трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки (даты перечисления денежных средств) – 02.07.2018г., о применении которого просила ответчица ФИО4, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд отклоняет доводы ООО «Агрохимальянс» о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своих прав – 01.10.2020г. (даты составления акта инвентаризации расчетов с продавцами земельных долей/участков от 01.10.2020г.), поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
К искам о взыскании неосновательного обогащения по общему правилу применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленныйстатьей 196Гражданского кодекса, который, в силупункта 1 статьи 200названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, подпунктом подпункту 1 статьи 1103ГК РФ прямо предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в том случае, если иное не установлено настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Поскольку п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрен иной срок, положения ст. 196 не подлежат применению.
В п.5 договора от 22.06.2018г. содержалось указание, что недвижимое имущество передано покупателю до подписания настоящего договора.
В ходе судебного разбирательства представители истца настаивали, что при перечислении денежных средств общество исходило из наличия обязательства купли-продажи между сторонами, при этом не оспаривали, что фактически имущество не передано до настоящего времени.
По мнению суда, истцом не доказано, что до даты составления акта инвентаризации истец ООО «Агрохимальянс» не знал и не должен был узнать о нарушении своего права, учитывая, что с 22.06.2018г. доля земельного участка не была ему передана, соответственно, её невозможно было использовать в хозяйственной деятельности, за ФИО3 числилась дебиторская задолженность.
Согласно разъяснениям п.3, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Истцом ООО «Агрохимальянс» о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.
Более того, как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохимальянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части надлежит отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохимальянс» к ФИО3 и ФИО5, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано возникновение с их стороны неосновательного обогащения, таким образом, они признаются судом ненадлежащими ответчиками по делу.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено и подтверждено выписками со счетов ФИО3 в ПАО Сбербанк (л.д.126), что ФИО3 в полном объеме передал ФИО4 денежные средства в размере 450000 руб., полученные им 04.09.2019г. от ООО «Агрохимальянс», путем перевода на указанный ею банковский счет, принадлежащий супругу ФИО4 - ФИО5
Трудовые отношения между ООО «Агрохимальянс» и ФИО4 отсутствовали.
Как указано в доверенностях от 05.03.2015г. ***, от 13.03.2018г. ***, от 16.04.2020г. *** (л.д.193-195), ООО «Агрохимальянс» в лице генерального директора ФИО7 уполномочило ФИО4 приобретать (покупать) за цену и по своему усмотрению любые объекты (доли объектов) недвижимого имущества, в том числе земельные участки (доли участков), расположенные на территории Тамбовской области, заключать договоры аренды на срок, на условиях по своему усмотрению и осуществлять все необходимые дейтсивя при государственной регистрации любых прав и договоров, для чего в числе прочего производить расчеты по сделке.
Таким образом, возникшие правоотношения истца и указанного ответчика суд квалифицирует как права и обязанности, возникшие из договора поручения.
Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно абз.4 ст.974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу данной нормы поверенный обязан без промедления передать доверителю не только вещи, но и документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.
Независимо от того, исполнит ли эту обязанность поверенный, все вещи, полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному, поскольку все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.
Принимая во внимание объяснения ФИО4 об осведомленности о заключении обществом наряду с обеспеченными договорами купли-продажи земельных паев, фиктивных договоров, по которым перечисленные деньги подлежали возврату истцу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО4 не могла не знать о природе полученных от ФИО3 денег, которая не основана на существующем обязательстве ООО «Агрохимальянс».
В пользу указанного вывода свидетельствует и отсутствие у ФИО4 какой-либо специальной доверенности на распоряжение денежными средствами общества, т.к. исследованные в суде доверенности ей такого права не предоставляют и ограничиваются ее полномочиями, направленными на приобретение недвижимого имущества для ООО «Агрохимальянс».
Доказательств, подтверждающих утверждение ответчицы ФИО4 о передаче ею кому-либо денежных средств, возвращенных ей ответчиком ФИО3, материалы дела не содержат.
Документы, удостоверяющие произведенные ФИО4, как поверенным, действия, и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении приобретенного имущества, к каковым можно было бы отнести подписанный сторонами после произведенной оплаты договор, представлены не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ФИО4 имело место сбережение имущества истца, причем доказательств наличия законных основания для его приобретения и сбережения ею не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Агрохимальянс» в части взыскания с неё денежных средств в сумме 450000 руб.
Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (450000 руб.) по день фактической оплаты задолженности.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных ООО «Агрохимальянс» требований о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер задолженности за период с 04.09.2019г. по 15.08.2022г. (1077 дней), суд применяет формулу П = С х Ст/Дг х Дп, где в формуле П - сумма подлежащих уплате процентов; С - сумма долга; Ст - ставка процента (в %); Дг - число дней в году; Дп - число дней в периоде просрочки, с учетом суммы долга 450000 руб., а также действовавших в названные периоды ключевых ставок Банка России. В соответствии с произведенным судом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 93232,59 руб. Какого-либо иного расчета сторонами не представлено.
Таким образом, со ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019г. по 15.08.2022г. в размере 93232,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения 450000 руб., за период с 16.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8632 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агрохимальянс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Агрохимальянс» со ФИО4 (паспорт серии ***) неосновательное обогащение в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019г. по 15.08.2022г. в размере 93232,59 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 8632 руб.
Взыскивать в пользу ООО «Агрохимальянс» со ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения 450000 руб., за период с 16.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.
Судья С.А.Абрамова
Решение суда в окончательной форме составлено 23 августа 2022 года.
Судья С.А.Абрамова