Решение по делу № 2-1072/2025 от 24.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1072/2025

43RS0003-01-2025-000956-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 430614,8 рублей переплаченных денежных средств, 191451,34 рублей упущенной выгоды, 172269,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 402167,83 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Кировской области, ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты, образовавшейся по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что бездействие ответчика по возврату истцу спорного неосновательного обогащения повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования денежных средств, а также моральный вред.

Банк ВТБ (ПАО) в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что ответчик совершал действия по возврату истцу излишне удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств путем перечисления на депозитный счет ГУФССП России по Кировской области, однако указанные денежные средства были возвращены в адрес банка; полагает, что возврат спорной суммы излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству возможен только через депозитный счет службы судебных приставов на основании части 11 статьи 70 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; указывает на пропуск истцом сроков исковой давности, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда истцу стало известно о спорной переплате (октябрь 2024 года); считает, что из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению периоды нахождения денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов; считает, что истец не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды; полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, полученного в ходе принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, к указанным правоотношениям не применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что спорное неосновательное обогащение возникло исходя из исполнения солидарных обязательств ФИО1 и ФИО2, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца, третье лицо не имеет самостоятельных правопритязаний относительно предмета спора.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, решением Ленинского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер} удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ-24, расторгнут кредитный договор {Номер}, заключенный с ФИО1 {Дата}, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано 6311705 рублей задолженности и неустойки по кредиту и 45758,52 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства {Номер}-ИП и {Номер}-ИП.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству {Номер}-ИП ФИО4 ВТБ (ПАО) передана в собственность квартира по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, стоимостью 5550600 рублей, переход права собственности зарегистрирован {Дата}.

Согласно информации ГУФССП России по Кировской области исполнительное производство {Номер}-ИП окончено {Дата} фактическим исполнением, на момент рассмотрения спора материалы исполнительного производства уничтожены.

Банком ВТБ (ПАО) установлено, что по исполнительному производству {Номер}-ИП имеется переплата в сумме 430614,8 рублей, указанная переплата возвращена на депозитный счет ГУФССП России по Кировской области платежным поручением от {Дата} {Номер}.

ГУФССП России по Кировской области возвратило указанную сумму ФИО4 ВТБ (ПАО) платежным поручением от {Дата} {Номер}.

Банк ВТБ (ПАО) повторно перечислил сумму излишнего удержания в размере 430614,8 рублей на депозитный счет ГУФССП России по Кировской области платежным поручением от {Дата} {Номер}.

ГУФССП России по Кировской области возвратило указанную сумму ФИО4 ВТБ (ПАО) платежным поручением от{Дата} {Номер}.

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено материалами дела, у истца имелось перед ответчиком обязательство по исполнительному производству {Номер}-ИП, во исполнение которого было обращено взыскание на заложенное имущество, а также осуществлялись иные платежи.

Исполнительное производство {Номер}-ИП окончено {Дата} фактическим исполнением.

Ответчик не оспаривает прекращение указанного обязательства истца в результате предоставления надлежащего исполнения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что по исполнительному производству {Номер}-ИП на стороне ответчика образовалось излишнее удержание в сумме 430614,8 рублей.

Таким образом материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученного исполнения по обязательству истца в сумме 430614,8 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оснований законности владения ответчиком указанными денежными средствами суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о возврате указанной суммы неосновательного обогащения исключительно через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

У ответчика отсутствуют сомнения в действительном законном владельце указанных денежных средств, что подтверждается указанием идентификационных данных истца в назначениях платежей о перечислении денежных средств на счет ГУФССП России по Кировской области (листы дела 53-209).

Объективных препятствий к возврату указанной суммы неосновательного обогащения непосредственно истцу, минуя депозитный счет службы судебных приставов, судом не установлено.ГУФССП России по Кировской области дважды возвращало указанные денежные средства ответчику по причине уничтожения материалов исполнительного производства и невозможности идентификации должника.

Между ФИО1 и ФИО2 отсутствует спор о принадлежности указанных денежных средств.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию 430614,8 рублей неосновательного обогащения.

Суд не находит оснований для применения к основному требованию истца о взыскании неосновательного обогащения последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Материалами дела установлено, что ответчиком совершались действия по возврату спорного неосновательного обогащения на депозитный счет службы судебных приставов с указанием на переплату в назначении платежа, что свидетельствует о письменном признании ответчиком обязательства и перерыве сроков исковой давности в отношении основного требования.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд {Дата}, заявил требования о взыскании процентов за период с {Дата} по {Дата}.

Таким образом, с учетом пропуска истцом сроков исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с {Дата}.

Суд соглашается с доводами ответчика об исключении из периода начисления процентов сроков нахождения суммы неосновательного обогащения на депозитном счете службы судебных приставов с {Дата} по {Дата} (листы дела 53-54) и с {Дата} по {Дата}.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 131739,9 рублей, с {Дата} по {Дата} в сумме 5929,78 рублей, с {Дата} по {Дата} в сумме 17086,7 рублей, всего в сумме 154756,38 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 191451,34 рублей упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности извлечения истцом прибыли из суммы неосновательного обогащения при ее своевременном возврате ответчиком, и недополучения указанной прибыли вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Права истца в указанной части восстановлены в результате взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с большим предоставлением исполнения, чем было установлено обязательством.

Таким образом, к рассматриваемому спору не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественного права истца может быть взыскана только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действующим законодательством не установлено право истца требовать компенсацию морального вреда при рассматриваемом правоотношении.

В деле отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца действиями ответчика, что свидетельствовало бы о причинении истцу физических или нравственных страданий.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 430614,8 рублей неосновательного обогащения и 154756,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 16707 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 430 614 (четыреста тридцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 154 756 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 16 707 (шестнадцать тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025