Дело № №-38(1)\23
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.03.2023 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных строений, приведение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта, привести в первоначальное состояние, взыскание судебных расходов
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенные объекты, а именно: мансарду и балкон, привести крышу дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов; об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести работы по сносу самовольно возведенного мансардного этажа и металлической конструкции, примыкающей к стене жилого дома, а также восстановить кровлю и холодный чердак индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с состоянием до реконструкции; о признании вновь возведенной ответчиком части кровли, расположенной за фактическими границами жилого дома в сторону дворовой территории, между пристройкой лит. А3 и кирпичной пристройкой истца, опоры вновь возведенной части кровли - металлоконструкции, примыкающие к стене жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно возведенным объектом; обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести работы по сносу самовольно возведенного объекта: демонтировать вновь возведенную ответчиком часть кровли, расположенную за фактическими границами жилого дома в сторону дворовой территории, между пристройкой лит. А3 и кирпичной пристройкой истца, опоры вновь возведенной части кровли - металлоконструкции, примыкающие к стене жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что истец и ответчик являются собственниками в общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвела реконструкцию части крыши и чердака вышеуказанного жилого дома без согласования с истцом. В добровольном порядке ответчик восстановить кровлю не желает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
При рассмотрении дела ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором она просит обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект, примыкающий к ФИО5 дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести в первоначальное состояние, взыскать судебные расходы.
В обоснование требований указывает на то, что истец и ответчик являются собственниками в общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что ФИО2 самовольно осуществил пристройку строения к ФИО5, тем самым загородив проход к части дома ФИО3 Считает, данную пристройку самовольной, доказательств обратного ФИО2 не представлено. В добровольном порядке снести данную пристройку ФИО2 не желает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании уточненный исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений по иску не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, при отсутствии согласия иных сособственников узаконение домовладения в связи с его реконструкцией может быть только в судебном порядке. Аналогичный порядок предусмотрен и для выдела в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества при недостижении соглашения с другими участниками о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли (ст. 252 ГК РФ).
Установлено, что ФИО2 является собственником 59/100 жилого дома, общей площадью 102,67 кв.м., жилой площадью 61,73 кв.м., что составляет жилые комнаты 11,22 кв.м., 7,92 кв.м., кухню 8,26 кв.м., коридор 6,47 кв.м., ванную 4,93 кв.м., чулан 3,98 кв.м., прихожую 10,41 кв.м., тамбур 6,89 кв.м., и 5/6 долей земельного участка, общей площадью 900 кв.м., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Кроме того, установлено, что ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 900 кв.м., а также 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 102,67 кв.м., что составляет три жилых комнаты площадью 18,9 кв.м., 11,27 кв.м. и 12,42 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.
Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 произвела реконструкцию части крыши указанного выше жилого дома и возведены опоры части кровли - металлоконструкции, примыкающие к стене жилого дома.
Истец, являясь участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указывает на то, что реконструкция дома выполнена без получения его согласия, что нарушает ег права владения и пользования спорным имуществом.
Участниками процесса не оспаривается факт того, что выдел доли жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком не произведен, сложился порядок пользования данным имуществом.
При рассмотрении дела по ходатайству истца по делу назначена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой отсутствуют существенные нарушения противопожарных норм, градостроительных (охранные зоны, ПЗЗ) норм и правил при реконструкции жилого дома, площадью 102,67 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке по вышеуказанному адресу, который на кадастровый учет не поставлен, сведения об указанном земельном участке в ЕГРН отсутствуют. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, документальные границы земельных участков в кадастровом квартале № не пересекает, расположен за пределами охранных зон инженерных коммуникаций, а также за пределами границ красных линий.
Имеются следующие существенные нарушения строительных норм и правил при реконструкции жилого дома, площадью 102,67 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке по вышеуказанному адресу, который на кадастровый учет не поставлен, сведения об указанном земельном участке в ЕГРН отсутствуют:
- увеличена площадь кровли со стороны части дома, где расположены помещения ответчика (ФИО3) в сторону дворовой территории в среднем на 11 кв.м. (металлическое покрытие по деревянной обрешетке опоры вновь возведенной части кровли - металлоконструкции, в том числе металлические столбы), при этом скат вновь возведенной ответчиком части кровли фактически направлен в сторону одноэтажной кирпичной пристройки, которой фактически пользуется истец (ФИО2), т.е. не обеспечено исключение попадания атмосферных осадков на кровлю строения истца, не обеспечено нормальное и безопасное использование указанного строения истца (кирпичной пристройки без литерации) и земельного участка рядом со строением истца (скат вновь возведенной ответчиком части кровли должен быть ориентирован таким образом, чтобы снежные массы и наледь не попадали на постройку истца; при фактическом конструктивном решении кровли не будет обеспечена безопасная эксплуатация постройки истца и земельного участка в непосредственной близости, согласно ст. 11, 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Указанное несоответствие является устранимым, способ устранения указан при ответе на вопрос №.
Отсутствуют иные нарушения строительных и иных норм и правил при реконструкции жилого дома, площадью 102,67 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке по вышеуказанному адресу, который на кадастровый учет не поставлен, сведения об указанном земельном участке в ЕГРН отсутствуют.
Объект, перечисленный в вопросе №, нарушает права и законные интересы истца (ФИО2) в части наличия нарушений строительных норм, указанных при ответе на вопрос №. Имеется не прямая угроза жизни и здоровью истца (ФИО2), членам его семьи при фактическом сохранении объекта недвижимости, которая указана при ответе на вопрос № (не прямая угроза жизни и здоровью граждан выражена в следующем: в случае падения снега и наледи с вновь возведенной ответчиком части кровли на кровлю строения истца, которая имеет скат в сторону земельного участка, последующего резкого схода снежных масс на участок истца и нахождения граждан в указанном месте падения снега и наледи).
Объект, перечисленный в вопросе №, не нарушает права и законные интересы других (иных) лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью других (иных) лиц при сохранении объекта недвижимости.
Возможно без сноса строения устранение существенных нарушений строительных норм и правил при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые указаны при ответе на вопрос № и являются причиной наличия непрямой угрозы жизни и здоровью истца (ФИО2), членам его семьи, причиной нарушений права и законные интересов истца (ФИО2):
- вариант №: необходимо изменить направление ската вновь возведенной ответчиком части кровли в сторону земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, исключив попадание снежных масс, наледи, атмосферных осадков на строение и рядом расположенный земельный участок, фактически занимаемые истцом (указанная часть ската кровли ответчика не должна быть направлена в сторону постройки истца);
- вариант №: демонтировать вновь возведенную ответчиком часть кровли, расположенную за фактическими границами жилого дома в непосредственной близости к пристройке, фактически занимаемой истцом (фактически указанная часть кровли расположена между пристройкой ответчика Лит. А3 и пристройкой истца без литерации).
Указанное несоответствие является существенным, является причиной наличия непрямой угрозы жизни и здоровью граждан (не прямая угроза жизни и здоровью граждан выражена в следующем: в случае падения снега и наледи с вновь возведенной ответчиком части кровли на кровлю строения истца, которая имеет скат в сторону земельного участка, последующего резкого схода снежных масс на участок истца и нахождения граждан в указанном месте падения снега и наледи).
В судебном заседании эксперт подтвердила выводы данного заключения.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет - оценка», поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, производился осмотр строения. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.
Довод ответчика о том, что произведенная реконструкция крыши соответствует всем правилам нормам строительства, и не нарушает права истица, судом отклоняется, как основанный на не верном толковании норм материального права.
Реконструкция крыши произведена без согласия ФИО2, который является так же, как и ответчик, собственником крыши, находящейся в общей долевой собственности сторон, и в соответствии с нормами вышеуказанного законодательства до проведения реконструкции крыши требовалось согласие ФИО2, которое получено ответчиком не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что опоры - металлоконструкции возведены на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, выдел доли не произведен, а также установлено, что спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, сведений об указанном земельном участке в ЕГРН отсутствуют.
В связи с чем, суд считает, что требования истца о демонтаже вновь возведенной ответчиком части кровли и металлоконструкций, не может расцениваться как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, на что указывает последние.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей.
С учетом удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Во встречном исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что ФИО2 самовольно осуществил пристройку строения к ФИО5, тем самым загородив проход к части дома, в связи с чем просит ФИО2 снести самовольно возведенный спорный объект.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что спорная постройка была возведена не ФИО2, а прежним собственником и данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
С учетом того, что истец и ответчик приобрели право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с находившейся там пристройкой, следовательно последние являются лицами, которые стали бы собственниками спорной пристройки, если бы постройка не являлась самовольной.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ФИО2 снести самовольно возведенный объект, примыкающий к ФИО5, привести в первоначальное состояние, а следовательно и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных строений, приведение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать вновь возведенную ФИО3 часть кровли, расположенную за фактическими границами жилого дома в сторону дворовой территории, между пристройкой ФИО53 и кирпичной пристройкой, и опоры вновь возведенной части кровли - металлоконструкции, примыкающие к стене жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно возведенным объектом.
Обязать ФИО3 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести работы по сносу самовольно возведенного объекта: части кровли, расположенной за фактическими границами жилого дома в сторону дворовой территории, между пристройкой лит. А3 и кирпичной пристройкой истца, а также опоры вновь возведенной части кровли - металлоконструкции, примыкающие к стене жилого дома по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенные объекты, а именно: мансарду и балкон, привести крышу дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние; об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести работы по сносу самовольно возведенного мансардного этажа и металлической конструкции, примыкающей к стене жилого дома, а также восстановить кровлю и холодный чердак индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с состоянием до реконструкции; - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта, привести в первоначальное состояние, взыскание судебных расходов, отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023г.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: