Приговор по делу № 1-86/2023 от 14.09.2023.

Дело № 1-86/2023 Копия

УИД 59RS0032-01-2023-000537-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием государственных обвинителей Ситдикова Р.С., Щипицыной Ю.С.,

защитника Чиркиной Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

06.04.2021 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, снятого с учета УИИ ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 27.10.2022 по отбытии наказания;

27.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, на основании постановления Гремячинского городского суда Пермского края от 22.08.2023 принудительные работы заменены на лишение свободы на 1 год,

в силу ст. 91 УПК РФ не задержанного, с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.169-170),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия – приговор мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 06.04.2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, снятого с учета <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на нанесение побоев Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ногой по наружной части стопы левой ноги Потерпевший №1, после чего нанес один удар ладонью руки по ее лицу, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба левого голеностопного сустава.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1, так как искала с ним встречи, он ей сказал не надо к нему приезжать. Затем вечером в его двери квартиры он услышал стук, открыв двери, увидел потерпевшую, которая зашла к нему в квартиру, прошла на кухню, где поставила пакет со спиртными напитками, сама она находилась в состоянии алкогольного опьянения, достала спиртное и стала пить, с ней он не пил, ей сказал уходить из его квартиры, предложил ей вызвать для нее такси. Когда он стал звонить с целью вызвать ей такси, она стала вести себя неадекватно, била его по спине, по голове, он повернулся, она его схватила за шею, у него не было умысла наносить ей побои, он махнул ногой, чтобы ФИО10 прекратила свои противоправные действия, затем она упала на пол, все происходило в большой комнате, стала нецензурной бранью угрожать ему сотрудниками полиции, он открыл дверь из квартиры в подъезд, вынес туда пакет, который принесла ФИО10, сам лег спать на диван. Утром проснулся, в его квартире ФИО10 не было. В 9 час. утра она ему позвонила и попросила у него деньги в размере 15 000 руб., он ей отказал. По лицу ФИО10 не ударял, не думал, что у нее есть какие-либо повреждения. До сентября 2022 года с ФИО10 у них были разовые встречи, конфликтов не было. Со стороны ФИО10 имеется оговор, так как он ей не дал деньги, кроме того, на нее было оказано давление со стороны дознавателя.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность нашла свое полное подтверждение, исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО1, при этом он ее не просил уехать, с ним они выпивали спиртные напитки, потом вступили в половое сношение по обоюдному согласию, потом они сидели на диване и снова стали разговаривать, он ей показал фотографии девушек, она ему сказала, что они ей не интересны, после чего ФИО1 ударил ее по щеке рукой, она попыталась встать с дивана, он ее пнул по ноге, с боку, от данного удара у нее была сильная боль, она хотела снова встать, но он ее снова ударил рукой по щеке, потом они снова вступили в половое сношение по обоюдному согласию, и она уехала домой. Дома маме рассказала все, нога у нее была опухшей, при этом мама не вглядывалась в ее лицо, на нижней губе от удара ФИО1 была небольшая рана, которая была незаметной. Утром обратилась на скорую помощь, сказали, что у нее ушиб. На нее давление со стороны сотрудников полиции оказано не было, она им рассказала, все как было. От действий ФИО1 у нее была разбита губа и болела нога. У ФИО1 она не просила 15 000 руб., а просила на следующий день у него 500 руб. на мазь и таблетки, которые он ей так и не дал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. она пришла в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, с ним они общались, выпивали спиртное, после у них произошел конфликт, в это время они сидели на диване в большой комнате, в ходе которого ФИО1 пнул ногой по наружной части стопы левой ноги, от удара она испытала физическую боль, попыталась встать, но ФИО1 ее ударил ладонью руки по лицу, от удара она испытала физическую боль, отчего из нижней губы у нее пошла кровь, после чего ФИО1 ее толкнул. ДД.ММ.ГГГГ утром она обратилась на скорую помощь, о данном случае она рассказала своей маме (л.д.43-44). Данные показания потерпевшая в суде подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2, <данные изъяты>, в суде пояснила, что ФИО10 обращалась в приемное отделение <данные изъяты>, события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, так как очень много людей к ним обращаются. Если обратился человек с телесными повреждениями и с его слов его побили, то они сообщают об этом в полицию. Если бы у ФИО10 она увидела следы побоев, то зафиксировала бы их в журнале обращений.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первичном осмотре имеется запись о том, что Потерпевший №1 обращалась в 11 час. 00 мин. с жалобами на боли в голеностопном суставе слева, ее осмотр осуществлял дежурный врач Свидетель №3, диагноз: ушиб левого голеностопного сустава, травма противоправная. В журнале приемного отделения имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная ее рукой об обращении Потерпевший №1 Каких-либо следов побоев, согласно записей, кроме ушиба голеностопного сустава, у нее не имелось (л.д.162-164). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3, <данные изъяты>, в суде пояснил, что при имеющейся у человека травме они ее фиксируют в журнале, что должно было быть и с ФИО10, он описывает то, что есть при осмотре пациента. В отношении ФИО10 заключение судебно-медицинского эксперта сделано не только по его записям. Если бы у ФИО10 были иные телесные повреждения, то он их бы записал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ события помнит плохо. Согласно карточки первичного осмотра Потерпевший №1, у нее имеется ушиб левого голеностопного сустава, иных травм в карточке не отражено (л.д.165-167). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что Потерпевший №1 является ее дочерью, она знала о ее встречах с ФИО1, ограничивала ее от него, с ее слов знает, что с ним встречались пару раз. До сентября 2022 года дочь ей не рассказывала об ее конфликтах с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь дома не ночевала, в период времени с 07 час. 15 мин. до 07 час. 20 мин. дочь пришла домой ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что она хромает, с ее слов ФИО1 ее толкнул, сказав, что написала на него заявление, а она сама в 07 час. 30 мин. ушла на работу. Из-за чего у них произошел конфликт, она не знает, дочь ей не рассказывала. На лице повреждений не видела. Дочь не может оговаривать ФИО1, так как у нее к нему чувства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила дочь и сообщила, что ночью она была у знакомого ФИО1, у них произошел конфликт, в ходе которого он ее пнул, отчего ей было больно. Со слов дочери, конфликт произошел из-за его сожительницы ФИО11 (л.д.70-71). Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

заключением эксперта №395 доп./110 м/д от 21.04.2023, согласно выводам которого у Потерпевший №1 согласно данных медицинских документов имелся ушиб левого голеностопного сустава, клинически проявившийся отеком мягких тканей в проекции сустава и болезненностью. Это повреждение, судя по характеру и клиническим признакам, образовалось от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате «удара (пинка) ногой постороннего человека». Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.07.2008 №194н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Локализация и свойства повреждения не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя (л.д.79-80);

сведениями из <данные изъяты>, самообращение, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в 11 час. 00 мин. обратилась с жалобами на боли в голеностопном суставе слева. Со слов: травма ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в быту, ФИО знает. Диагноз: ушиб левого голеностопного сустава, травма противоправная (л.д.82).

О виновности ФИО1 в совершении указанного выше деяния говорят последовательные и логичные показания потерпевшей, данные в суде и в ходе предварительного следствия, свидетелей, согласующиеся между собой, так и иными доказательствами, исследованными судом, всесторонняя и полная оценка которых позволяет суду прийти к указанному выводу.

Оценивая показания потерпевшей, данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они достоверны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга по обстоятельствам получения телесных повреждений от действий подсудимого в виде ушиба голеностопного сустава слева и удара рукой по лицу.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшей, данные в суде, согласно которым ФИО1 два раза ее ударил по лицу ладонью руки, суд считает их недостоверными, опровергающимися ее же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 ей нанес только один удар по лицу, подтвержденными ею в суде.

Оценивая показания подсудимого, согласно которым у него умысла на причинение побоев ФИО10 не было, удара по лицу он ей не наносил, суд признает их недостоверными, опровергающимися фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Вопреки доводам подсудимого, на основании совокупности представленных доказательств, установлено, что он умышленно и целенаправленно нанес удар ногой по ноге ФИО10, что привело к ушибу левого голеностопного сустава, квалифицируемого как не причинившего вреда здоровью, но причинившего ей сильную боль.

О том, что у ФИО10 после противоправных действий ФИО1 был ушиб голеностопного сустава слева, свидетельствуют показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, видевшей как ее дочь хромала, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, непосредственно осматривавших потерпевшую в день ее обращения, а также дополнительное заключение эксперта.

То обстоятельство, что иных повреждений, в частности на губе потерпевшей, свидетели ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №3 не видели, не является основанием для признания в этой части показаний потерпевшей недостоверными, поскольку как в суде, так и в ходе предварительного следствия она сообщала о нанесении ФИО1 удара ладонью руки по ее лицу, после которого у нее была кровь на губе, в дальнейшем небольшая на этом месте царапина, которую не заметила ее мама.

Экспертиза №395 доп./110 м/д от 21.04.2023 проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых не усматривается. Выводы эксперта аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, являются мотивированными и обоснованными.

Утверждения стороны защиты и подсудимого о противоречивости выводов проведенных экспертиз, относительно выявленного у потерпевшей ушиба голеностопного сустава слева при проведении дополнительной экспертизы, не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку вопреки доводам стороны защиты, как при проведении первой экспертизы, так и при проведении дополнительной экспертизы были предоставлены, в том числе копии медицинских документов на имя потерпевшей. Более того, при проведении повторной экспертизы были представлены материалы уголовного дела. При этом данных о том, что при проведении дополнительной экспертизы эксперту были представлены иные, по мнению стороны защиты, исправленные медицинские документы, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №3 пояснил о возможном появлении опухоли от того, что человек может подвернуть ногу, не является основанием для признания показаний потерпевшей об умышленном ударе ФИО1 ногой по ее ноге недостоверными.

Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу не проведение в ходе предварительного следствия очной ставки между ФИО1 и ФИО10, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, дознаватель самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 не был лишен возможности задать вопросы потерпевшей, данным правом он и воспользовался.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, не установлено.

Учитывая, что на день совершения данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 06.04.2021 не была погашена, таким образом ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Приведенные выше доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до постановления приговора мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 27.03.2023, поэтому окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений с указанным выше приговором, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении. куда на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 27.03.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14.09.2023 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 27.03.2023, с 24.07.2023 до 14.09.2023 из расчета один день за день.

В соответствии ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение следует под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна: судья