Дело № 2-207/2026
УИД: 29RS0023-01-2025-006446-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Холодиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее также – Финансовая организация) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> ....., государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
Поскольку Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском к ответчику (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании убытков в размере 121 000 руб., неустойки 285 784 руб., неустойки с 31.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 904 руб. 38 коп. в день, но не более, чем 114 215 руб., расходов на проведение экспертизы 12 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных издержек 25 000 руб.
Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2024 между истцом и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО, полис серии ..... на срок с 06.09.2024 по 05.09.2025.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО, полис серии ..... со сроком страхования с 10.03.2024 по 09.03.2025.
28.01.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО истцом указана организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
24.01.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе Финансовой организации подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 90 438 руб. 10 коп., с учетом износа – 59 900 руб.
17.02.2025 Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 438 руб. 10 коп.
28.04.2025 представитель истца по доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА или о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
15.05.2025 Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
16.06.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 01.08.2025 № ..... требования истца удовлетворены частично – с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в размере 24 961 руб. 90 коп.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3
Суд оценивает экспертное заключение, составленное ФИО3, в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы. Экспертное заключение ИП ФИО3 мотивировано, выводы эксперта логичны и последовательны.
Экспертное заключение ИП ФИО3 суд признает в качестве доказательства по настоящему делу, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Согласно указанному экспертному заключению ИП ФИО3, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения исследования составила 236 400 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 121 000 руб.
Расчет убытков следующий: 236 400 – 115 400 = 121 000. Абзацами 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Судом установлено, что истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 28.01.2025, соответственно срок для принятия по нему Финансовой организацией решения – по 17.02.2025 включительно.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18.02.2025 по 13.01.2026 (330 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период в размере 298 445 руб. 73 коп.
Расчет неустойки следующий: 90 438,10 * 1% * 330 = 298 445,73.
Далее суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 14.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 904 руб. 38 коп. в день, но не более, чем 101 554 руб. 27 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 40 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 986 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО10 (ИНН .....) к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 ФИО11 убытки в размере 121 000 руб., неустойку 298 445 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., всего взыскать 459 445 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста сорок пять) руб. 73 коп.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку с 14.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 904 руб. 38 коп. в день, но не более, чем 101 554 руб. 27 коп.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 15 986 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.
Председательствующий Д.С. Лось