25RS0004-01-2024-004569-83

2-2551/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

<ФИО>2 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с названным иском, указав в обоснование, что 20.07.2024 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Приус, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего <ФИО>1, и Тойота Краун, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>3, гражданская ответственность которого застрахована не была. 29.07.2024 экспертом ДЭЦ «Истина» проведен осмотр транспортного средства истца, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 449 100 руб. За проведение оценки он заплатил 15 000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 449 100 руб., расходы за составление экспертного заключения – 15 000 руб., и уплату госпошлины – 7 691 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 02.10.2024 гражданское дело передано в Приморский краевой суд для определения территориальной подсудности.

Определением Приморского краевого суда от 30.10.2024 гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Владивостока.

Заочным решением от 23.12.2024 исковые требования <ФИО>2 удовлетворены в части, ущерб взыскан с <ФИО>1

Определением суда от 24.07.2025 заочное решение по заявлению <ФИО>8. отменено, производство по делу возобновлено. В заявлении указала, что транспортное средство продано ею на основании договора купли-продажи от 07.07.2024 <ФИО>3, приложив его копию.

В судебное заседание <ФИО>2 не явился, направил представителя ФИО1, который поддержал требования по изложенным в нем доводам, указав на недопустимость названного договора купли-продажи ввиду отсутствия акта приема-передачи автомобиля, а также того, что оно продолжает числиться на праве собственности за <ФИО>1

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежащим образом, которые, несмотря на неоднократные извещения, в судебные заседания не являлись, подтверждающие передачу транспортного средства документы не представили.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.07.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Приус, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего <ФИО>1, и Тойота Краун, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего <ФИО>2

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно сведениям МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, как на дату ДТП, так и до настоящего времени собственником автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак <номер>, является <ФИО>1

Собственником – Тойота Краун, государственный регистрационный знак <номер>, на ДАТУ ДТП являлся <ФИО>2

Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

29.07.2024 экспертом ДЭЦ «Истина» проведен осмотр транспортного средства истца по расчету стоимости его восстановительного ремонта, и согласно экспертному заключению № 025-07/2024 стоимость восстановительного ремонта составила 449 100 руб. без учета износа, 145 600 руб. – с учета износа.

Данное экспертное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Доказательств иной оценки ущерба ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в том числе, с даты отмены заочного решения, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает данное исследование за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу <ФИО>2, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

При этом суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем <ФИО>3, управлявшим в момент ДТП автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является <ФИО>1, и исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом названных правовых норм, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на <ФИО>1, как собственника транспортного средства, поскольку факт противоправного завладения его автомобилем она не доказала, об угоне принадлежащего ей транспортного средства в компетентные органы не заявляла, передав его <ФИО>3 добровольно.

Доказательств выбытия данного автомобиля из обладания собственника – <ФИО>1, вследствие каких-либо гражданско-правовых сделок, заключенных с иными лицами, или же противоправных действий каких-либо лиц, кто с учетом указанных обстоятельств являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, а соответственно, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, не представлено.

Напротив, как указано выше, из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, следует, что как на момент ДТП, так и по настоящее время автомобиль принадлежит ей на праве собственности.

Таким образом, именно <ФИО>1 должна отвечать по заявленным требованиям.

Указание ею в заявлении об отмене заочного решения на то, что автомобиль не принадлежит ей на праве собственности, так как на основании договора купли-продажи от 07.07.2024 был продан <ФИО>3, который в момент ДТП управлял им, не принимается судом во внимание, поскольку допустимых доказательств передачи ему транспортного средства, как это прямо предусмотрено договором, не представлено. Таким образом, между сторонами, как это прямо предусмотрено ст. 432, п. 3 ст. 154 ГК РФ, не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Более того, как уже отмечалось выше, <ФИО>1 является его собственником и на момент рассмотрения дела.

Помимо этого, как верно отмечено представителем ФИО1, и при составлении материалов по факту ДТП ни она, присутствовавшая в этот момент, ни <ФИО>3, не представили договор купли-продажи транспортного средства. Напротив, <ФИО>1 утверждала, что является его собственником.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере должна быть возложена на нее, как законного владельца автомобиля, которая, не застраховав гражданскую ответственность, передала управление принадлежащим ей транспортным средством <ФИО>3

Довод истца в иске, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на обоих ответчиков – в солидарном порядке, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, истец понес судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины – 7 691 руб., что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с <ФИО>1 в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить в части.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 449 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 691 руб., всего 471 791 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.11.2025.

Судья О.В. Олесик