Дело № 2-1511/2022
УИД 59RS0018-01-2022-000889-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 272 300 руб. 00 копеек под 19% годовых, на 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора, общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
ОАО Банк «Петрокоммерц» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора кредита не производил оплаты в предусмотренные сроки.
За период с 25.11.2016 года по 01.11.2021 год у ответчика образовалась задолженность в размере 242 896 рублей 48 копеек.
22.01.2015 года ОАО Банк «Петрокоммерц» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Истец стал правопреемником по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору <***> от 13.02.2014 года за период с 25.11.2016г. по 01.11.2021 г. в размере 242 895 рублей 48 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13.02.2014 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 272 300 руб. 00 копеек под 19% годовых, на 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора, общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Срок пользования кредитом для расчетов процентов, определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату полного возврата суммы кредита включительно.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 предусматривали исполнение обязательства по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела ОАО Банк «Петрокоммерц» выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора кредита не производил оплаты в предусмотренные сроки. Расчет задолженности в сумме 242 896 руб. 48 коп. был произведен за период с 25.11.2016 года по 01.11.2021 год.
22.01.2015 года ОАО Банк «Петрокоммерц» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Истец стал правопреемником по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Последнее погашение задолженности ответчиком состоялось 24 октября 2016 года, при таких обстоятельствах, начиная как минимум с 25 ноября 2016 года истцу было известно о нарушении своего права.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 16.11.2021 года, судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту был вынесен 26.11.2021 и отменен по заявлению ответчика 18.04.2022 года.
На день обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту, течение которого началось 25.11.2019 года, истек.
Из вышеизложенного следует, что заявление о выдаче судебного приказа, а также настоящий иск к ФИО1 (дата направления в суд 23.05.2022 год), были поданы по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Каких-либо доказательств признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2014 года, суд полагает не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
Копия верна
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков