Дело № 2-9134/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-009439-14

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бесединой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 677 946 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 559 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля LI L9, VIN №, собственником которого является ФИО3 и велосипеда под управлением ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца транспортного средства. Автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS2572530393. Во исполнение условий договора страхования Страховщик произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства на оплату ремонта на общую сумму 677 946 руб., что подтверждается платежным поручением № 78570 от 13.02.2025.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 677 946 руб., а также 18 559 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повестками, а также публично. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Балашихинского городского суда в сети Интернет (balashihinsky.mo.svdrf.ru).

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела установлено, что 25.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля LI L9, VIN №, собственником которого является ФИО3 и велосипеда под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца транспортного средства.

Автомобиль LI L9, VIN № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS2572530393. Данные факты подтверждаются представленной в материалы дела копией страхового полиса.

В соответствии с условиями договора страхования и на основании заявления потерпевшего ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на оплату восстановительного ремонта автомобиля на сумму 677 946 руб. 00 коп. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 78570 от 13.02.2025 г., а также актом осмотра и калькуляцией стоимости ремонта.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед страхователем по договору, произведя выплату на ремонт поврежденного автомобиля, к нему в порядке суброгации (ст.ст. 387, 965 ГК РФ) перешло право требования к виновному лицу (ФИО1) о возмещении причиненного вреда.

Из материалов дела усматривается, что размер выплаченного страхового возмещения 677 946 руб. соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной документально (акт осмотра, калькуляция, платежное поручение).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца и размером задолженности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 18 559 руб. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 677 946 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 559 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 30.12.2025

________________