Дело №11-1а-4/2023 (1-3/119/2023
24МS0119-01-2022-001104-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Заозерный 14 августа 2022 года
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Песеговой Т.В.,
с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Касьяновой Н.И.,
представителя потерпевшего ФИО11,
при секретаре Дворцовой О.Ф.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Касьяновой Натальи Ивановны на приговор мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.10.1995 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 28.08.2007 года) по ч.2 ст. 162, ч.3 ст.158, пп. «б, д» ч.2 ст. 131, ч.1 ст.175, ст.40 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 20.02.1998 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 19 дней;
по приговору Красноярского краевого суда от 21.09.1999 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г.Красноярска от 12.01.2004 года, Красноярского краевого суда от 14.07.2004 года, Президиума Красноярского краевого суда от 08.04.2008 года) по п. «в» ч.3 ст.162, пп. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ( присоединено наказание по приговору от 13.10.1995 года) к 20 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый из 10.10.2016 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.09.2016 года условно -досрочно с не отбытым сроком 2 года 9 месяцев 25 дней;
по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 14.05.2020 года по п. «г» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями этого же суда от 06.11.2020 года, 13.01.2022 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц 10 дней, 24.06.2022 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 23.03.2023 года ФИО1 осужден ч.1 ст.159.2 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Рыбинского района Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» в счет возмещения имущественного ущерба - 13 137 рублей 00 копеек.
Приговор постановлен в общем порядке.
Не согласившись с приговором, адвокатом Касьяновой Н.И. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых защитник осужденного просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, а именно в том, что после заключения социального контракта с КГКУ «Управление социальной защиты населения» по Рыбинскому району Красноярского края, согласно которому ему была назначена ежемесячная денежная выплата в течение одного месяца с даты заключения социального контракта и в течение трех месяцев с даты подтверждения факта трудоустройства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в сумме 13137 рублей, он не сообщил об увольнении и расторжении трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ предоставил отчет за январь 2022 года, согласно которому он в указанный период работал в ООО УК «Флагман» в должности юрисконсульта. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 работал на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Флагман» юрисконсультом, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил работать в той же организации по договору оказания юридических услуг. Таким образом, ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО УК «Флагман» в течение трех месяцев, за которые и получил денежные выплаты, предусмотренные социальным контрактом, в том числе и за январь 2022 года. Отсутствие у ФИО1 умысла на совершение мошенничества, подтверждает тот факт, что денежные средства в размере 13137 рублей перечисленные на счет ФИО1 на момент рассмотрения дела находятся на этом счете в неизменном размере. Данному факту мировым судьей не дана должная оценка. Доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам общества и государства, либо возникли существенные последствия, наступившие в результате преступления, стороной обвинения не представлено. Указанные обстоятельства совершенного ФИО1, небольшой размер материального ущерба в сумме 13 137 рублей, причиненного федеральному бюджету, нахождение на счете денежных средств в неизменном размере, факт работы по гражданско- правовому договору, и отсутствие приведенных стороной обвинения доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам общества и государства, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признака общественной опасности, который позволял бы признать его преступлением. Об этом косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевшая сторона не желала возбуждать уголовное дело, а планировали обратиться с гражданским иском в суд о взыскании денежной суммы. Полагает, что в приговоре имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальные законодательства, повлиявшие на исход дела, а именно суд и не применил положения ч. 2 ст. 14 УК РФ и не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, в связи с чем имеются основания для отмены приговора.
Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит приговор мирового судьи отменить по следующим основаниям: считает обвинение необоснованным, не имеющим фактических подтверждений, а также не подтвержденным исследованными в суде доказательствами. Полагает, что стороной обвинения не предоставлены факты, подтверждённые документально и свидетельствующие об умысле и фактическом совершении им данного преступления. Считает, что его трудоустройство в УК «Флагман» подтверждено документами, находящимися в материалах уголовного дела, а так же свидетельскими показаниями. Полагает, что представитель потерпевшего пытается избежать ответственности за свои незаконные действия. Постановленный приговор нарушает его права и законные интересы, как гражданина РФ. Также, ФИО1 не согласен со взысканием с него суммы гражданского иска в размере 13 137 рублей, в силу того, что данная выплата назначена ему УСЗН по Рыбинскому району на законных основаниях, и хищения он не совершал.
Представителем потерпевшего ФИО11 поданы возражения, в которых последняя считает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах нет.
Адвокат Касьянова Н.И., осужденный ФИО1 поддержали апелляционные жалобы по указанным доводам.
Представитель потерпевшего ФИО11 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Ст. помощник прокурора Ильенко Д.Н. считает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив по доводам апелляционных жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Допрошенный в качестве подсудимого в суде первой инстанции ФИО1, пояснял, что
Указанные показания ФИО1 подтвердил, также пояснив в суде второй инстанции, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию из ООО УК «Флагман», с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор гражданско-правового характера и то, что он об этом не сообщил в УСЗН, не является преступлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд находит приговор не подлежащим изменению либо отмене. При этом, руководствуется следующим.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.
Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО7, данными в суде первой инстанции, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, с согласия сторон, в связи с их неявкой.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных ею в суде следует, что в начале сентября 2021 года в ТО КГКУ «УСЗН по Рыбинскому району» к специалисту ФИО7 для консультации по вопросу получения государственной социальной помощи на основании социального контракта по направлению «Поиск работы» обратился заявитель ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с необходимым пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО КГКУ «УСЗН по Рыбинскому району» ФИО2. было вынесено положительное решение о праве получателя на данную меру социальной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ между ТО КГКУ «УСЗН по Рыбинскому району» и ФИО1 был заключён социальный контракт и разработана программа социальной адаптации, на основании которой гражданин обязан выполнять мероприятия, установленные программой в период действия социального контракта. На основании данного социального контракта получателю предусмотрена и выплачена единовременная денежная выплата в размере 13 137,00 рублей. Данная выплата предусмотрена при обязательной регистрации в КГКУ «ЦЗН по Рыбинскому району» в качестве безработного или ищущего работу. Также, ФИО1 была предусмотрена ежемесячная денежная выплата на период трудоустройства в сумме 13 137, 00 рублей. Продолжительность ежемесячной выплаты — три месяца, при условии осуществления непрерывной трудовой деятельности в течении трёх месяцев, но не более. Данная выплата была выплачена в полном объёме на основании предоставленных отчётов и справок от работодателя, путём перечисления денежных средств на лицевой счёт, открытый в АО «Почта Банк». В период времени с момента подачи заявления и до января 2022 года с ФИО1 работу осуществляла специалист ТО КГКУ «УСЗН по Рыбинскому району» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в очередной срок отчётности ФИО1 предоставил справку и отчёт об осуществлении трудовой деятельности. Следующий срок подачи отчёта должен был произойти до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 отчёт не предоставил, на неоднократные звонки специалистов ФИО1 не отвечал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТО КГКУ «УСЗН по Рыбинскому району» социальный контракт был расторгнут. В связи с отсутствием получателя, ею был осуществлён звонок по номеру телефона, указанному в справке от ООО «Флагман», где она получила устный ответ о том, что ФИО1 не знаком специалисту ООО «Флагман». Она пояснила девушке, что у нее имеются справки, которые подтверждают трудовую деятельность ФИО1 в ООО «Флагман». ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен и направлен запрос в ООО «Флагман» о подтверждении информации о фактическом сроке работы ФИО1 в данной организации. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «Флагман» о том, что ФИО1 был трудоустроен в их организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего стало ясно, что получатель получил денежные средства незаконно за январь 2022 года. В пп. 12 п.4 социального контракта по направлению «Поиск работы» в права и обязанности заявителя входит уведомить письменно лично или путём направления на официальный адрес электронной почты в течении трёх рабочих дней о досрочном прекращении трудовой деятельности. ФИО1 о расторжении договора с ООО «Флагман» специалистам ТО КГКУ «УСЗН по Рыбинскому району» не сообщил. При выявлении сведений, которые повлекли переплату денежных средств, ФИО1 в письменном виде было предложено вернуть ТО КГКУ «УСЗН по Рыбинскому району» незаконно полученные им денежные средства в размере 13 137, 00 рублей в течении месяца с момента получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было отправлено «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ уведомление ФИО1 было получено. В связи с не поступлением денежных средств от ФИО1 по указанным реквизитам, которые ему были прописаны в уведомлении, ТО КГКУ «У СЗН по Рыбинскому району» по истечении установленных сроков, планировалась подготовка и подача искового заявления в мировой суд г.Заозерный по вышеуказанному факту. Примерно в конце апреля 2022 при плановой проверке Рыбинской межрайонной прокуратуры был выявлен факт незаконного получения денежных средств ФИО1 Общая сумма причинённого ущерба составляет 13 137,00 рублей, что малозначительным не является.
Показания свидетеля ФИО7, данные ею в суде первой инстанции, аналогичны по своему содержанию показаниям представителя потерпевшей ФИО11, приведенным в приговоре.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в суде первой инстанции, в связи с неявкой, с согласия сторон, следует, что она трудоустроена в ООО УК «Флагман» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Компания расположена по адресу: <адрес>. Подборкой персонала для ООО УК «Флагман» занимается директор ФИО8 В 2021 году у них была открыта вакансия юрисконсульта. В октябре 2021 года в ООО УК «Флагман» обратился ФИО1 для официального трудоустройства в должности юрисконсульта. После прохождения собеседования с ФИО8 она приняла от ФИО1 необходимый пакет документов для приёма на работу. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в должности юрисконсульта в ООО УК «Флагман» на 0,25 ставки с испытательным сроком в один месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «Флагман» в лице директора ФИО8 был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (начало работы с ДД.ММ.ГГГГ пп.2.1. п.2 настоящего договора). Для чего ФИО1 было необходимо именно официальное трудоустройство, ФИО1 ей не пояснял. В течении его работы в ООО УК «Флагман» она с ФИО1 общения не поддерживала. Трудовую деятельность его она не отслеживала. В октябре 2021 года ФИО1 за какими - либо справками и документами к ней не обращался. В один из дней ноября по указанию ФИО8 ею была подготовлена справка «по месту требования» о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности юрисконсульта в ООО УК «Флагман» за подписью директора. Она подготовила данную справку, отдала на подпись директору. Больше справку она не видела. Кто ее забирал она пояснить не может, так как не знает. Со слов директора ей стало известно, что обязанности юрисконсульта, которые выполнял ФИО1 он переложил на другого юриста компании, и в услугах ФИО1 компания больше не нуждается. По указанию директора ею был подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. После увольнения ФИО1, с ним был заключён договор на оказание юридических услуг с привлечением по мере необходимости его на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не является трудовым договором и ФИО1 не имеет официального трудоустройства в ООО УК «Флагман». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимости в привлечении ФИО1 к выполнению работ по договору не было, акт выполненных работ не составлялся, оплата по договору не проводилась. Документов о расторжении между ООО УК «Флагман» и ФИО1 нет. Во время подготовки пакета документов на увольнение ФИО1 из ООО УК «Флагман» ею была подготовлена справка от ДД.ММ.ГГГГ «по месту требования» о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности юрисконсульта в ООО УК «Флагман» за подписью директора. Данную справку никто не забирал. Подписанный оригинал справки для ФИО1 остался лежать в ее кабинете. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Флагман» начала работу в обычном режиме. Примерно в конце января, точную дату не помнит, в утреннее время она находилась на своём рабочем месте. К ней в холле подошёл ранее неизвестный ей мужчина, который спросил, где он может забрать справку для ФИО1, при этом он разговаривал по телефону, после чего он передал ей трубку, где ФИО1 пояснил, что желает забрать справку от ДД.ММ.ГГГГ, после пояснил, что данную справку заберёт этот мужчина, так как у него самого нет возможности, а мужчина по приезду в г.Заозерный передаст справку ему. Она пригласила мужчину в свой кабинет, где передала ранее подготовленную ею и подписанную справку для ФИО1 Точно может пояснить, что мужчине она передавала оригинал справки. Никаких копий она никому не передавала. Справку датированную ДД.ММ.ГГГГ, копия которой была ей предоставлена для обозрения, о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности юрисконсульта в ООО УК «Флагман» за подписью директора, от 02.02.2022г. Она утверждает, что данная справка ею подготовлена не была, так как дату выдачи справки она прописывает в левом верхнем углу после слова «СПРАВКА», размер и стиль шрифта №, а в предоставленной ей справке дата расположена в центре листа под подписью директора, выполненная в другом стиле и другим размером.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что компания ООО УК «Флагман» работает в сфере ЖКХ (управление жилым фондом) с 2019 года. Штат в управляющую компанию он набирает самостоятельно, подавал объявления о вакансиях на сайт <адрес>. В 2021 года ему в компанию потребовался юрисконсульт. В октябре 2021 года в офис ООО « УК «Флагман», расположенным по адресу: <адрес>, обратился ФИО1, который пояснил, что ему необходимо официальное трудоустройство, также пояснил, что имеет юридическое образование и его интересует данная должность. После собеседования он принял его на работу ФИО1 официально. По мере поступления юридических вопросов по работе ФИО1 был оповещён, после чего он самостоятельно выполнял свою работу. Претензий по работе к ФИО1 не было. В конце каждого месяца с ФИО1 был произведён расчёт за проделанную работу, наличными средствами через кассу УК. Трудоустроен ФИО1 был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как обязанности ФИО1 он переложил на другого юриста компании, в услугах ФИО1 он больше не нуждался. Об увольнении ФИО1 был уведомлен своевременно. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор был расторгнут. О том, что ФИО1 отчитывался в УСЗН по Рыбинскому району Красноярского края, ему известно не было. Стало известно, только после получения запроса из ТО КГКУ УСЗН по Рыбинскому району. У ФИО1 каких - либо претензий не было к управляющей компании. Справки, которые от лица ООО «УК «Флагман» предоставлял ФИО1 в УСЗН по Рыбинскому району за ноябрь и декабрь 2021 года выданы бухгалтером ООО УК «Флагман» за его подписью. Справка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавалась, так как он в управляющей компании не работал. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключён договор оказания юридических услуг с привлечением его по мере необходимости. С 28.12.2021 года по настоящее время ФИО1 привлечён к работе не был.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно: постановлением и.о.Рыбинского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки по в отношении ФИО1 в орган предварительного расследования, по факту мошенничества при получении мер социальной поддержки, то есть хищения денежных средств или иного имущества при получении пособия по безработице, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений; копией приказа о приеме ФИО1 на работу в ООО УК «Флагман» на должность юрисконсульт от 28.10.2021г.; копией договора на оказание юридических услуг между ООО УК «Флагман» и ФИО1 от 28.12.2021г.; копией справки ООО УК «Флагман» от 28.12.2021г.; копией заявления ФИО1 о назначении государственной социальной помощи от 28.09.2021г.; копией справки о составе семьи ФИО1; копией социального контракта с приложением № от 01.10.2021г. между КГКУ «Управление социальной защиты населения» и ФИО1; копией решения о назначении социальной помощи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о назначении государственной социальной помощи; копией отчета о выполнении мероприятий, предусмотренных социальным контрактом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2021г.; копией справки из КГКУ «ЦЗН Рыбинского района» от 29.10.2021г.; копией решения о назначении социальной помощи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией решения о назначении социальной помощи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией справки ООО УК «Флагман» от 30.11.2021г.; копией отчета о выполнении мероприятий, предусмотренных социальным контрактом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией справки ООО УК «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ; копией отчета о выполнении мероприятий, предусмотренных социальным контрактом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией решения о назначении социальной помощи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией справки ООО УК «Флагман» от 27.12.2021г.; копией отчета о выполнении мероприятий, предусмотренных социальным контрактом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 из ООО УК «Флагман» с должности юрисконсульт от 27.12.2021г.; протоколом осмотра места происшествия - помещения ТО КГКУ«УСЗН по Рыбинскому району Красноярского края, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, куда ФИО1 обратился с заявлением о признании его безработным и выплате пособия по безработице; протоколом осмотра документов; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства документов, подтверждающих факт предоставления ФИО1 ежемесячной государственной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта; приложением № к программе «Повышения качества жизни отдельных категорий граждан, степени их социальной защищенности», которым определен порядок назначения государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельных категорий граждан; выпиской по сберегательному счету ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила социальная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Все вышеперечисленные в приговоре доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд верно оценил показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, как избранный способ защиты с целью избежание ответственности, т.к. они противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также и иным представленным доказательствам, которые суд под сомнение не ставит, т.к. они согласуются между собой, последовательны и не противоречивы.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО УК «Флагман» в течение трех месяцев за которые и получил денежные выплаты, предусмотренные социальным контрактом, в том числе и за январь 2022 года, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, который указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из данной организации. Довод о том, что ФИО1 не прекратил свою трудовую деятельность в ООО УК «Флагман» и продолжил работать по договору ГПХ с ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для вынесения оправдательного приговора.
Так, судом первой инстанции установлено и не подвергается сомнению суда апелляционной инстанции, что после расторжения трудового договора с ООО УК «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свою обязанность по сообщению об этом в отдел занятости населения не выполнил. Наоборот предоставил справку в УСЗН, датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что продолжает работать в этом ООО.
Несостоятелен довод защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение мошенничества, так как денежные средства в размере 13137 рублей, перечисленные на счет ФИО1, на момент рассмотрения дела находятся на этом счете в неизменном размере. Данное утверждение не свидетельствует о невиновности ФИО1
Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, ввиду его малозначительности, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Между тем, мировым судьей, на основании совокупности доказательств, установлено, что действиями, совершенными ФИО1 причинен материальный ущерб КГКУ «Управление социальной защиты населения» в размере 13137 рублей. Принимая во внимание, что размер похищенных денежных средств не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с хищением, и не может с безусловностью указывать на то, что существенный вред государственным интересам не причинен, а также учитывая совершение ФИО1 действий, направленных на хищение денежных средств, расходование которых допускается только по целевому назначению при соблюдении строго регламентированной процедуры и наличии правовых оснований, доводы о малозначительности содеянного ФИО1 и отсутствия общественной опасности деяний осужденного, нельзя признать состоятельными.
Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
Судом обосновано учтено состояние здоровья осужденного и то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, двоих малолетних детей, а также характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое является относится к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ни мировым судьей, ни судом второй инстанции не установлено.
Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, изменение судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела, не установлено.
Вместе с тем, из водной части приговора следует исключить в судимости по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ фразу «с отсрочкой испытательного срока», так как это является излишне вписанным.
Мировым судье обосновано мотивирована возможность не отменять условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края отДД.ММ.ГГГГ, однако в резолютивной части не указано о самостоятельном исполнении этого приговора, так как на момент совершения вмененного ФИО1 преступления, последний отбывал условное осуждение по указанному приговору. В связи с чем, в резолютивной части приговора мирового судьи это подлежит указанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.35, 390 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В водной части приговора исключить в судимости по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ фразу «с отсрочкой испытательного срока».
В резолютивную часть приговора внести указание на самостоятельное исполнение приговора Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Касьяновой Н.И. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Т.В. Песегова