УИД 77RS0032-02-2025-005569-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4506/25 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Транском Авто», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Транском Авто», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Транском Авто» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-208303-23 от 26.10.2023, согласно которому лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № ДЛ-208303-23 от 26.10.2023 был заключен договор поручительства № ДП-208303-23/1 от 26.10.2023 с ФИО1, согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств. ООО «Транском Авто» систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем истцом направлено уведомление в адрес ООО «Транском Авто» о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга.

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Транском Авто», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Транском Авто» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-208303-23 от 26.10.2023, согласно которым лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № ДЛ-208303-23 от 26.10.2023 был заключен договор поручительства № ДП-208303-23/1 от 26.10.2023 с ФИО1, согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-162584-23/1 от 27.06.2023, приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство - самосвал марка автомобиля в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2023. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Пунктом 6.2 общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В соответствии с п. 6.3 общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 настоящих общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

31.05.2024 истец направил в адрес ООО «Транском Авто» уведомления о расторжении договора № ДЛ-208303-23 от 26.10.2023.

31.05.2024 истец изъял у ответчика ООО «Транском Авто» транспортное средство, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (комиссионный) от 31.05.2024.

Предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-208303-23 от 26.10.2023 реализован истцом 28.11.2024 на основании договора купли-продажи № РА-208303-23/1 по стоимости сумма

Согласно расчету задолженность по договору лизинга № ДЛ-208303-23 от 26.10.2023 составляет сумма

17.03.2025 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней с момента направления настоящей претензии. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.13 общих условий лизинга, если лизингополучатель не приобрел в собственность и не вернул предмет лизинга по окончании срока лизинга, то лизингополучатель должен ежемесячно компенсировать лизингодателю неосновательное обогащение в размере, предусмотренном п. 6.12 общих условий лизинга.

Согласно п. 6.12 общих условий лизинга ежемесячный размер компенсации неосновательного обогащения рассчитывается как произведение количества календарных дней, в течении которых предмет лизинга находился у лизингополучателя в текущем месяце, и средней стоимости пользования за один календарный день, которая определяется как общая сумма лизинговых платежей по графику лизинговых платежей (без учета авансового платежа и выкупной цены по окончании срока лизинга), поделенная на срок лизинга в календарных днях.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договорам лизинга исполнялись надлежащим образом, ответчиками, на которых законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполняли, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в заявленном размере сумма, в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Транском Авто», ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-208303-23 от 26.10.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года