УИД 56RS0042-01-2024-007414-64
№ 2-957/2025 (2-5695/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 03.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, так как он, управляя автомобилем, при осуществлении маневра обгона выехал на полосу для встречного движения, совершив боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего водителю ФИО10 и пассажирам были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Илекского районного суда Оренбургской области ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент указанного происшествия риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован не был, в связи с чем он лишен возможности обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения. Полагает, что причиненный ему ущерб должен возместить ответчик.
В соответствии с актом экспертного исследования от 04 октября 2024 года № 061 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1676 300 рублей, его рыночная стоимость - 1395400 рублей. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 154900 рублей.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО9 в счет возмещения ущерба 1240 500 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, по оплате независимой экспертизы - 19 000 рублей, по уплате государственной пошлины 27 405 рублей, по оплате почтовых расходов - 370,68 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2500 рублей.
Впоследствии истец исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы изменил в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 815 060 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивала с учетом их уточнения. Считает, что для уменьшения исковых требований оснований не имеется.
Ответчик ФИО9, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Направленное по месту жительства истца судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Сведения о дате и времени проведения судебного заседания внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО9 надлежащим.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы заключения судебной экспертизы не оспаривают. Однако полагает, что имеются основания для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тяжелого материального положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом наличия у него кредитных обязательств и иных денежных обязательств. Полагал также завышенными заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов просил применить положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО10 в суд не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством получения судебного извещения.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что 03.01.2024 на 102 км +150 м автодороги «Оренбург – Илек - граница Р. Казахстан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением судьи Илекского районного суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания названного постановления и письменных объяснений участников усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, который в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, при осуществлении маневра обгона выехал на полосу для встречного движения, совершив боковое столкновение с автомобилем истца.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление суда является преюдициальным для разрешения настоящего спора в части нарушения ФИО9 требований ПДД РФ.
Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО9 при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.
Обстоятельств нарушения ФИО10 правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей, судом не установлено.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе постановление от 24.09.2024 года, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО9 при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахован не был, то в силу приведенных выше норм закона он является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба ввиду повреждения его имущества.
В целях подтверждения размера причиненного ему ущерба истцом ФИО4 представлен акт экспертного исследования от 04.10.2024 года № №, подготовленный ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1676300 рублей. Рыночная стоимость самого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1395400 рублей, стоимость годных остатков - 154900 рублей.
Ввиду оспаривания стороной ответчика размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 На разрешение эксперта были поставлены вопросы о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и стоимости его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта от 16.07.2025 года № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018), по состоянию на 03.01.2024 года составляет 922460 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату этого происшествия составляет 107400 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при расчете рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия он использовал данные сборника цен «Автомобили импортные и отечественные поддержанные, базовые модели», который содержит среднерыночные цены КТС. Им определена стоимость автомобиля с учетом года его выпуска, объема двигателя, мощности и количества пассажирских мест. Данный сборник, по его мнению, наиболее объективно отражает стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Применение иных источников для определения стоимости автомобиля истца, в том числе на который ссылается сторона истца, неприемлемо в данном случае, поскольку при осмотре автомобиля не представилось возможным определить его пробег, а указанная величина оказывает значительное влияние на изменение его рыночной стоимости при использовании иных сборников и сведений о продажах автомобиля указанной марки.
Оценив представленные в рамках рассмотрения спора доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО6, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертном исследовании, а также дал подробные пояснения в рамках судебного заседания. Выводы эксперта основаны на представленных материалах и на основании проведенного осмотра автомобиля истца.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в исследуемой области.
В связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы по доводам представителя истца суд не усматривает.
Поскольку представленное истцом заключение ИП ФИО7 подготовлено по инициативе одной из сторон, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не может принять его для определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков. Учитывая, что на исследование эксперту ФИО6 предоставлялись все материалы гражданского дела, суд полагает, что подготовленное им заключение является более объективным по отношению к заключению, представленному истцом.
С учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2024 года, наступила полная гибель транспортного средства LADA Largus, так как стоимость его восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО7, не оспоренному в этой части в ходе судебного разбирательства, превышает рыночную стоимость автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9 обязан возместить истцу ущерб в размере 815060 рублей исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков (922460 рублей – 107400 рублей), и взыскивает с него указанную сумму в пользу ФИО4
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вопреки доводам ФИО4, доказательств такого материального положения, которое бы давало бы суду основания для уменьшения присужденного ему размера возмещения вреда, суду не представлено. Наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, наличие обязательств перед иными кредиторами, а также возмещение морального вреда иным лицам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, такими обстоятельствами не являются. Ответчик является лицом трудоспособным, имеет постоянное место работы, в связи с чем, по мнению суда, не лишен возможности возместить причиненный им ущерб истцу в установленном в ходе судебного разбирательства размере, в том числе за счет принадлежащего ему имущества.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО4 представляла ФИО2
В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.11.2024 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2024 года: консультация, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка пакета документов для обращения в суд, досудебное урегулирование спора (телефонные переговоры), подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде (до трех судебных заседаний), получение судебных постановлений и исполнительного документа. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 50000 рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской от 29.11.2024 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу представителем помощи по консультированию, подготовке искового заявления и уточненного искового заявления, представлению интересов истца в четырех судебных заседаниях, которые не были продолжительными, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу в сумме 20 000 рублей и взыскивает их с ФИО9 в пользу истца.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера причиненного ему ущерба для предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 19 000 рублей, что подтверждается чеком от 28.08.2024 года, а также почтовые расходы в сумме 370,68 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскивает их в пользу ФИО4 с ответчика.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 вышеуказанного постановления. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.
Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 1240 500 рублей, основанием для взыскания которых являлся акт экспертного исследования ИП ФИО8 о рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков.
В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о меньшей рыночной стоимости автомобиля.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы.
Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, основывал свои первоначальные требования на экспертном заключении ИП ФИО8 Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
ФИО4 уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что со стороны истца не допущено недобросовестного поведения как при подаче первоначального иска, так и при уточнении требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, а следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется.
С учетом удовлетворенных судом требований истца в его пользу с ответчика с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 21301 рубль.
Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6 104 рублей подлежит возврату ФИО4 из бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 рублей.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, как следует из содержания представленной в материалы дела доверенности от 29.11.2024 года, выданной ФИО4, она удостоверяет полномочия ФИО2 представлять интересы истца по делу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2024 года с участием автомобиля <данные изъяты>, во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях и т.д., то есть, по сути, доверенность является универсальной, выдана не для участия представителя в конкретном деле, а следовательно, понесенные расходы на нотариальное удостоверение указанной доверенности не могут быть признаны необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и не подлежат возмещению ответчиком истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО11 И,А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 815060 рублей.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО9 в счет возмещения расходов по оценке ущерба 19 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей, по уплате государственной пошлины – 21301 рубль, почтовые расходы в сумме 370,68 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.
Возвратить ФИО4 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 104 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
В окончательной форме решение принято 10 октября 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова