Решение по делу № 2А-10/2023 от 28.02.2023 - о признании бездействия администрации незаконным, обязании провести строительство автомобильной дороги и обеспечить ее освещение.

Дело № 2а-10/2023 (2а-859/2022)

УИД 33RS0017-01-2022-001217-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - Климановой И.И., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Владимира, действующему в интересах неопределенного округа лиц, к администрации ЗАТО г. Радужный о признании бездействия администрации незаконным, обязании провести строительство автомобильной дороги и обеспечить ее освещение,

установил :

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился с административным исковым заявлением к администрации ЗАТО г. Радужный о признании бездействия администрации незаконным, обязании провести строительство автомобильной дороги и обеспечить ее освещение. В обоснование административного иска указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что на территории застройки квартала 7/2 Благодар ЗАТО г. Радужный не обеспечено строительство дороги с асфальтовым покрытием и ее освещение. После уточнения административного искового заявления (NN), ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 6, 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 3, 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» административный истец просил признать незаконным бездействие администрации ЗАТО г. Радужный, выразившееся в непринятии мер по обустройству проездов и установке наружного искусственного освещения на территории квартала 7/2 Благодар ЗАТО г. Радужный, обязать административного ответчика в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить: обустройство объектов транспортной инфраструктуры (дороги, тротуары) на участках от дома № NN до дома № NN, от дома № NN до дома № NN, от дома № NN до дома № NN; установку наружного искусственного освещения от дома № NN до дома № NN, от дома № NN до дома № NN, от дома № NN до дома № NN.

Приказом прокуратуры Владимирской области от 23.12.2022 № NN обязанность по осуществлению надзора на территории ЗАТО г. Радужный возложена на прокуратуру г. Владимира (NN).

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду сообщила, что земельные участки на территории квартала 7/2 Благодар ЗАТО г. Радужный были предоставлены в аренду ООО «Строительная фирма «Спектр», при этом арендатор не выполнил взятые обязательства по строительству участков дорожной внутриквартальной сети и оборудованию их освещения. Администрация ЗАТО г. Радужный предпринимала меры, направленные на понуждение ООО «Строительная фирма «Спектр» к исполнения указанной обязанности по строительству дорог и обеспечению их освещения. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № NN, на общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» возложена обязанность привести ширину автомобильных дорог в соответствии с проектной документацией; произвести асфальтирование автомобильных дорог общего пользования и придомовой территории; выполнить монтаж наружного освещения территории.

Заинтересованные лица: ООО «Строительная фирма «Спектр», Муниципальное казённое учреждение «Дорожник» ЗАТО г. Радужный Владимирской области, МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 10 статьи 5 ФЗ Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено 17.08.2022 в ходе комиссионного обследования, на территории жилой застройки квартала 7/2 Благодар ЗАТО г. Радужный от дома № 1 до дома № 37, от дома № 41 до дома № 24, от дома № 31 до дома № 10 имеются внутриквартальные проезды к домовладениям граждан, обустроенные дородными плитами различной ширины и длины. Названный участок дороги не находится в муниципальной собственности, в перечень дорог общего пользования местного значения не включен. Ширина названных участков дорожной сети не соответствует схеме планировки территории. На участке дороги от дома № 41 до дома № 24 выполнено уличное освещение. От дома № 41 до дома № 27 установлены парковые светильники, от дома № 26 до дома № 24 установлены опоры уличного освещения. На остальных участках дороги опоры уличного освещения отсутствуют (т. 1 л.д. 89-99). В результате дополнительного комиссионного обследования с применением средств измерения установлено, что уровень освещения на участке дороги от дома № 41 до дома № 24 не соответствует нормативному(т. 2 л.д. 16-19).

По информации администрации ЗАТО г. Радужный, спорный участок дороги на праве оперативного управления закреплен за МКУ «Дорожник» ЗАТО г. Радужный, внутриквартальные проезды указанной организацией не обслуживаются (NN).

Решением Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 12.10.2020 № NN внесены изменения в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения (NN).

Постановлением администрации ЗАТО г. Радужный от 30.09.2021 № NN внесены изменения в «Схему благоустройства и уборки территории ЗАТО г. Радужный», схема дополнена схемой благоустройства и уборки территории квартала 7/2 Благодар ЗАТО г. Радужный (NN).

Таким образом, на администрацию ЗАТО г. Радужный, как на орган местного самоуправления, нормами федерального законодательства возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Радужный и ООО «Строительная фирма «Спектр» 07.09.2009 заключен договор аренды на срок до 06.10.2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: NN и NN для комплексного освоения в целях жилищного строительства. (NN).

Согласно конкурсной документации и протоколу от 07.10.2009 № 4/4 о результатах аукциона, являющихся приложением и неотъемлемой частью выше названного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установлены градостроительные условия использования ООО «Строительная фирма «Спектр» земельных участков для комплексного освоения. Обустройство территории жилой застройки являлось одним из условий договора аренды земельных участков, при этом, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры – 10 лет со дня подписания договора аренды (NN).

Договор аренды земельных участков расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия по соглашению сторон (NN).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ЗАТО г. Радужный (NN), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в органы прокуратуры поступали обращения граждан по вопросу отсутствия асфальтированной дороги на территории квартала 7/2 Благодар ЗАТО г. Радужный (NN).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация ЗАТО г. Радужный в адрес ООО «Строительная фирма «Спектр» направлено письмо о необходимости подготовки документов в отношении внутриквартальных дорог общего пользования и дальнейшей передаче инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность (NN).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная фирма «Спектр» указывало, что работы по монтажу уличного освещения и благоустройству территории на территории квартала 7/2 Благодар ЗАТО г. Радужный планируется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ (NN).

Таким образом, административным ответчиком велась претензионная работа, направленная на понуждение ООО «Строительная фирма «Спектр» к исполнению условий договора аренды земельных участков, в том числе, в части обеспечения строительства участка дороги и обеспечения ее освещения.

ДД.ММ.ГГГГ при администрации ЗАТО г. Радужный с участием представителя ООО «Строительная фирма «Спектр» проводилось рабочее совещание по вопросу завершения строительства участков дорожной сети и их благоустройства (NN). ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол был направлен в адрес ООО «Строительная фирма «Спектр» (NN).

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами администрации ЗАТО г. Радужный проведено обследование территории квартала 7/2 Благодар ЗАТО г. Радужный, в результате которого выявлено, что ООО «Строительная фирма «Спектр» не выполнены работы по асфальтированию всех внутриквартальных проездов, ширина проездов не соответствует проектной, не выполнено устройство тротуаров, не выполнено обустройства 50% уличного освещения (NN).

Таким образом, администрацией ЗАТО г. Радужный в пределах предоставленных федеральным законодательством полномочий проводились мероприятия, направленные на обеспечение заключенного с ООО «Строительная фирма «Спектр» договора, а так же принимались меры по контролю исполнения ООО «Строительная фирма «Спектр» принятых договорных обязательств.

При этом суд учитывает, что вышеназванные мероприятия проводились последовательно и регулярно.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ЗАТО г. Радужный обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «Строительная фирма «Спектр» об обязании провести работы по приведению ширины автомобильных дорого в соответствие с проектной документацией, произвести асфальтирование автомобильных дорог и придомовой территории, провести работы по обустройству тротуаров, выполнить монтаж наружного освещения территории (NN). Впоследствии просительная часть искового заявления была уточнена (NN).

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № NN, на общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спектр» возложена обязанность на земельных участках с кадастровыми номерами NN и NN и на образованных из них земельных участках, расположенных по адресу: <...> Благодар, произвести работы в соответствии с проектной документацией и схемой планировки территории, утвержденной постановлением администрации закрытого административно-территориального образования города Радужного Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № NN, а именно: – привести ширину автомобильных дорог в соответствии с проектной документацией; – произвести асфальтирование автомобильных дорог общего пользования и придомовой территории; – выполнить монтаж наружного освещения территории; – построить пожарные гидранты в соответствии с проектной документацией; – подготовить технические планы на построенные внутриквартальные системы электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения; – передать в администрацию закрытого административно-территориального образования города Радужного Владимирской области проектную и исполнительную документацию, технический план на внутриквартальные системы электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения; – передать в муниципальную собственность закрытого административнотерриториального образования города Радужного Владимирской области объекты инженерной инфраструктуры (NN).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия администрации ЗАТО г. Радужный в части непринятия мер по обустройству проездов и установке наружного искусственного освещения на территории квартала 7/2 Благодар ЗАТО г. Радужный не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Действительно, по состоянию на дату принятия Собинским городским судом решения и изготовления мотивированного решения, полный текст решения по делу № NN на сайте Арбитражного суда Владимирской области не опубликован.

Вместе с тем, суд не может не учитывать резолютивную часть решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № NN, опубликованную в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области.

Суд учитывает, что согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № NN обязанность по обустройству объектов транспортной инфраструктуры, установке наружного искусственного освещения возложена на ООО «Строительная фирма «Спектр».

При этом, администрация ЗАТО г. Радужный и ООО «Строительная фирма «Спектр» не являются сторонами солидарного обязательства. Одновременное возложение обязанности, указанной административным истцом по обустройству объектов транспортной инфраструктуры, установке наружного искусственного освещения и на ООО «Строительная фирма «Спектр» (решением арбитражного суда) и на администрацию ЗАТО г. Радужный (настоящим решением) противоречило бы положениям ст. ст. 322, 323 ГК РФ.

Суд учитывает, что после изготовления мотивированного решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № NN, выдачи исполнительного листа по указанному решению, могут возникнуть новые (вновь открывшиеся) обстоятельства, которые не могут быть учтены судом при принятии настоящего решения.

В указанном случае решение может быть пересмотрено в порядке главы 37 КАС РФ по заявлению одной из сторон.

Суд учитывает, что резолютивной частью решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № NN охватывается территория земельных участков с кадастровыми номерами NN и NN и образованных из них земельных участков. Территория указанных участков совпадает с отрезками участков дорог, указанных административным истцом в просительной части уточненного иска за исключением участка дороги от дома № NN до дома № NN (NN).

При этом, административный истец в уточненном исковом заявлении просил обязать администрацию ЗАТО г. Радужный обустроить объекты транспортной инфраструктуры (дороги, тротуары) от дома № NN до дома № NN, то есть участок дороги от дома № NN до дома № NN не содержится в просительной части иска (NN). В отношении названного участка от дома № NN до дома № NN прокурор ставит требование только об установке наружного искусственного освещения.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, в силу пункта 6.9 которого средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766. Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уровень освещения на участке от дома № NN до дома NN квартала 7/2 Благодар ЗАТО г. Радужный не соответствует нормативному (NN). Административным ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст) стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что организация дорожной деятельности на участке дороги от дома № NN до дома № NN квартала 7/2 Благодар ЗАТО г. Радужный относится к вопросам местного значения, указанная обязанность на основании договора (соглашения, контракта) административным ответчиком третьим лицам не передавалась, соответственно, подлежит исполнению органом местного самоуправления.

В силу ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Представитель административного ответчика полагал срок, указанный административным истцом - разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу должно содержаться указание, в том числе, на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Определяя срок для исполнения данной обязанности, суд исходит из характера проведения необходимых процедур, а также временных затрат необходимых для их выполнения, и полагает достаточным и разумным срок в шесть месяцев с даты вступления решения суда законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора г. Владимира, действующего в интересах неопределенного округа лиц, к администрации ЗАТО г. Радужный о признании бездействия администрации незаконным, обязании провести строительство автомобильной дороги и обеспечить ее освещение – удовлетворить частично.

Обязать администрацию ЗАТО г. Радужный в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить установку наружного искусственного освещения на участке от дома № NN до дома № NN на территории квартала 7/2 Благодар ЗАТО г. Радужный.

Об исполнении решения администрацией ЗАТО г. Радужный сообщить в Собинский городской суд и прокурору г. Владимира в течение одного месяца со дня его исполнения.

В остальной части Административное исковое заявление прокурора г. Владимира, действующего в интересах неопределенного округа лиц, к администрации ЗАТО г. Радужный о признании бездействия администрации незаконным, обязании провести строительство автомобильной дороги и обеспечить ее освещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15.03.2023

Судья А.В. Коновалова