Мотивированный текст изготовлен 12 июля 2022

Гр.дело № 2-843/2022

УИД:51RS0020-01-2022-001119-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

судьи Мерновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Однораленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по вине ответчика 27 марта 2022 в г.Полярный на ул. Душенова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/з №... принадлежащим на праве собственности ответчику, под управлением ФИО3 и автомобиля Ланд Ровер г/з №... принадлежащим на праве собственности истцу.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а стоимость восстановительного ремонта составляет 328 500,00 руб. просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы в общей сумме 51 506,60 руб., государственную пошлину 6458,00 руб.судебные расходы по отправке копий исковых заявлений 186 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты истцу убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием в сумме 328500,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения обязательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

ФИО3 извещённый судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

ФИО2 извещенный судом надлежащим образом по правилам ч.1 ст. 133 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2022 в г.Полярный на ул. Душенова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/з №... под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Ланд Ровер г/з №... принадлежащим на праве собственности истцу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №... от 16.05.2022 от 06.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328 500,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 328 500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 17000,00 руб., по оплате юридических услуг в сумме 25 000руб., по оплате нотариальной доверенности 2500,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6485,00 руб. отправку телеграммы с приглашением для осмотра экспертного исследования 521,60 руб., направление ответчику и третьему лицу исковых заявлений 186,00 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 51 692,6 руб.

Требование истца о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса «Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае судом установлено, что соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 328 500,00 руб., судебные расходы в размере 51 692,60 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты ситцу убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 328 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Мернова