Решение по делу № 2-3659/2022 от 22.11.2022 - о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-3659/2022

Дело №2-3659/2022

УИД:23RS0002-01-2022-004950-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 22 ноября 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Машевец С.Ю.,

при секретаре Орманджян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центральное бюро экспертиз аналитики и юридического сопровождения» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Центральное бюро экспертиз аналитики и юридического сопровождения» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в целях оформления права аренды на земельные участки для ИЖС, №, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № и №, площадью ФИО6 кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился в ООО "Центральное бюро экспертиз аналитики и юридического сопровождения", с которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договора на юридические услуги, произвел доплату по требованию генерального директора, ФИО2, в размере 145 000 руб. Всего, по договорам оплатил 575 000 руб., выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик своих обязательств не исполнил, регистрацию в ЕГРН договоров аренды земельных участков на имя заказчика не осуществил. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 тыс. руб. исполнитель принял на себя обязательства по изучению и сбору необходимой документации (градостроительный план, сведения ИСОГД), выработке правовой позиции по вопросу приобретения заказчиком прав аренды в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, а заказчик -принять работу и оплатить стоимость услуг путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя, либо на карту ПАО Сбербанк №. Результатом предоставленной услуги согласно п.1 абз.5 договора стороны решили считать письменное заключение о правовом положении указанного участка и порядке юридических и иных действий, связанных с приобретением любого из прав пользования земельным участком. По условиям договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. п.1, абз. 5, исполнитель принял на себя обязательства по совершению юридических и иных действий, связанных с заключением договоров аренды и их регистрации в ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков, а заказчик - принять работу и оплатить стоимость услуг путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя, либо на карту ПАО Сбербанк №. (п.1.2., 1.2, абз. 2 договоров). По заключенным договорам в соответствии с п. 1.2 заказчиком были перечислены денежные средства всего на сумму 430 000 руб. на карту ПАО Сбербанк №. После чего, в целях увеличения стоимости услуг в одностороннем порядке, ответчик потребовал дополнительно внести 45 000 руб. и затем 100 000 руб., увеличив общую стоимость услуг до 575 000 руб. Истец, надеясь на выполнение его поручения в разумные сроки, выполнил требования ответчика в лице непосредственного исполнителя генерального директора ФИО2, в полном объеме, перечислил ДД.ММ.ГГГГ затребованные ответчиком суммы на карту физического лица ПАО Сбербанк №. Всего, таким образом, заказчик оплатил исполнителю 575 000 руб., что подтверждается чеками, ответчиком не оспаривается. Со стороны исполнителя обязательства до настоящего времени не выполнены. По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на 30 000р., который носит консультационный характер, письменного заключения о правовом положении земельного участка и порядке действий, связанных с приобретением прав пользования участком - заказчику не предоставлено. По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 350 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000 руб., с дополнительными расходами на сумму 145 000 руб., которые уже не являются консультационными и направлены на совершение исполнителем конкретных действий, связанных с регистрацией права аренды земельных участков в ЕГРН, исполнителем своих обязательств также не выполнено. На претензию заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленную на электронный адрес исполнителя, указанный в договоре, последний не ответил. На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, отправленную почтой России, ответа не поступило. Добровольно урегулировать спор, расторгнуть договор и возвратить денежные средства, ответчик не желает, напротив, не выполнив своих обязательств, настаивает на продолжении договора и многократном увеличении стоимости услуг. Заключенные между сторонами договоры на оказание услуг не предусматривают изменения их стоимости, а также увеличении их объемов в одностороннем порядке. Тарифы (стоимость каждой услуги) до истца не доведены. Определить стоимость запроса в Департамент имущественных отношений, который разъяснил право обращения в Администрацию города-курорта Сочи, или запроса в Управление государственной охраны объектов культурного наследия, установить размер понесенных исполнителем расходов и прямую необходимость данных запросов, полученных сведений именно для заключения сделки по аренде участка, не предоставляется возможным, но может быть разрешено в ходе судебного заседания. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб. не выполнен в основной его части: исполнитель не составил и не выдал заказчику важный и основной документ в силу п.1 абз.5 договора - письменное Заключение: А) о правовом положении указанного участка; Б) о порядке юридических и иных действий, связанных с приобретением любого из прав пользования земельным участком. Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по трем договорам, (по двум последним - отсутствие юридического сопровождения сделки - договора аренды вплоть до регистрации его в ЕГРН), свидетельствует: о несоответствии выбранного исполнителем способа защиты прав заказчика определенной при заключении договора цели; 2) об одностороннем отказе от договора на юридические услуги без возмещения убытков заказчику. Как результат неисполнения условий трех договоров - нарушение требований закона об ответственности исполнителя по договору оказания платных услуг и Закона о защите прав потребителей. По этой причине и в связи с незаконным присвоением неотработанного вознаграждения за не оказанные услуги истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы - МВД Отдел министерства внутренних дел РФ по территории " Сириус". Органами МВД проводилась проверка. Из вынесенного по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в договорах на юридические услуги суммы перечислены ответчику, последний считает свои обязательства выполненными. Спор имеет общеисковой порядок его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ от исполнителя поступило письмо с предложением увеличения стоимости услуг (только им подписанные допсоглашения на сумму 1 200 000 р. и на 10 т.р). и предложение подписать акты на якобы выполненные работы. На момент отказа от услуг ввиду их неисполнения и истребования оплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, на момент полицейской проверки ДД.ММ.ГГГГ и с учетом даты оформления договоров ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении периода времени более 8 месяцев со дня заключения спорных договоров, данных документов не было. Их составление за пределами разумного срока исполнения не влечет за собой юридических последствий. При этом перечисленные в указанных дополнительных соглашениях обязательства исполнителя по существу продублированы заново из ранее заключенных договоров, что также свидетельствует, о том, что обязательства по договорам со стороны ответчика не выполнены. В предложенных для подписания дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, указывая те же обязательства, которые он брал на себя ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договоров, фактически подтвердил, что их не исполнил и только теперь якобы готов исполнить, как получит доплату, значительно превышающую установленную при заключении договоров сумму. Из содержания ст. 307 ГК РФ усматривается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу требований ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ранее полученные ответчиком денежные средства в размере 575 000 руб. удерживаются последним как неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ ив соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1(ред. От 11.06.2021г.) должны быть взысканы с виновной стороны вместе с неустойкой, моральным вредом и штрафом. Фактически понесенные расходы у исполнителя не возникли. Ответчик не предоставил заказчику информацию о стоимости отдельных видов услуг, а именно составление запросов в тот или иной государственный орган, в связи с чем не может требовать их оплаты. До настоящего времени письменного заключения не составлено, истцу не передано, договоры аренды не заключены и не зарегистрированы, как это предусмотрено условиями договоров, где исполнитель обязался произвести юридические и иные действия по оформлению в установленном законом порядке права аренды. Данные договоры должны быть расторгнуты в связи с существенным их нарушением другой стороной - исполнителем (подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ). Исполнитель не предлагал истцу исполнение обязательств в течение целого года, что и подтверждается отсутствием в договоре срока его действия. Не дождавшись отчета о выполненной работе в разумный срок, истец по истечению 6 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от исполнителя возврата своих денежных средств. Требование о возврате суммы, уплаченной по договорам, должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата уплаченных заказчиком средств составляет 10 дней). В силу ч. 1 ст. 13 Закона О защите прав потребителей - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Неустойка (пеня) согласно п. 1 ст. 23 данного закона за нарушение сроков исполнения своих обязательств, составляет один процент цены товара (услуги) за каждый день просрочки, и в силу п. 3 ст. 23.1 сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет: по договорам 430 000 руб. + доплата 145 000 руб. итого 575 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения претензии с учетом срока на ее рассмотрение) по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней): 575000 руб. х 1% = 5750 руб. х 176 дней = 1 012 000 руб., неустойка, не превышающая цены услуги, составляет 575 000 руб. Поскольку принятые ответчиком обязательства не выполнены, истец просит взыскать уплаченные им денежные средства, а также компенсировать причиненные физические и душевные страдания, которые выразились в нарушении сна, скачках давления, появлению мигрени. На основании чего, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» заказчик оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 руб. Кроме того, При удовлетворении требований в заявленном размере штраф составит 625 тыс. руб. (575 000 +575 000+ 100 000) *50%. Расходы на юридическую помощь при оформлении документов в суд составили: две консультации на общую сумму 6 000 руб., досудебное урегулирование, составление повторной претензии, подготовка искового материала в суд, ходатайства на обеспечительные меры, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., всего в размере 36000 руб.

Просит суд расторгнуть договоры на оказание юридических услуг за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО "Центральное бюро экспертиз аналитики и юридического сопровождения". Взыскать с ООО "Центральное бюро экспертиз аналитики и юридического сопровождения" в пользу ФИО1: сумму основного долга 575 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по 1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов - 36 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Центральное бюро экспертиз аналитики и юридического сопровождения" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Центральное бюро экспертиз аналитики и юридического сопровождения» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях оформления права аренды на земельные участки для ИЖС, №, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № и №, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился в ООО "Центральное бюро экспертиз аналитики и юридического сопровождения", с которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договора на юридические услуги, произвел доплату по требованию генерального директора, ФИО2, в размере 145 000 руб. Всего, по договорам оплатил 575 000 руб., выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик своих обязательств не исполнил, регистрацию в ЕГРН договоров аренды земельных участков на имя заказчика не осуществил.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 тыс. руб. исполнитель принял на себя обязательства по изучению и сбору необходимой документации (градостроительный план, сведения ИСОГД), выработке правовой позиции по вопросу приобретения заказчиком прав аренды в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, а заказчик -принять работу и оплатить стоимость услуг путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя, либо на карту ПАО Сбербанк №. Результатом предоставленной услуги согласно п.1 абз.5 договора стороны решили считать письменное заключение о правовом положении указанного участка и порядке юридических и иных действий, связанных с приобретением любого из прав пользования земельным участком.

По условиям договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. п.1, абз. 5, исполнитель принял на себя обязательства по совершению юридических и иных действий, связанных с заключением договоров аренды и их регистрации в ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков, а заказчик - принять работу и оплатить стоимость услуг путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя, либо на карту ПАО Сбербанк №. ( п.1.2., 1.2, абз. 2 договоров). По заключенным договорам в соответствии с п. 1.2 заказчиком были перечислены денежные средства всего на сумму 430 000 руб. на карту ПАО Сбербанк №. После чего, в целях увеличения стоимости услуг в одностороннем порядке, ответчик потребовал дополнительно внести 45 000 руб. и затем 100 000 руб., увеличив общую стоимость услуг до 575 000 руб.

Истец, надеясь на выполнение его поручения в разумные сроки, выполнил требования ответчика в лице непосредственного исполнителя генерального директора ФИО2, в полном объеме, перечислил ДД.ММ.ГГГГ затребованные ответчиком суммы на карту физического лица ПАО Сбербанк №.

Всего, таким образом, заказчик оплатил исполнителю 575 000 руб., что подтверждается чеками, ответчиком не оспаривается.

Со стороны исполнителя обязательства до настоящего времени не выполнены.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на 30 000 р., который носит консультационный характер, письменного заключения о правовом положении земельного участка и порядке действий, связанных с приобретением прав пользования участком - заказчику не предоставлено. По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 350 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 50 000 руб., с дополнительными расходами на сумму 145 000 руб., которые уже не являются консультационными и направлены на совершение исполнителем конкретных действий, связанных с регистрацией права аренды земельных участков в ЕГРН, исполнителем своих обязательств также не выполнено.

На претензию заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленную на электронный адрес исполнителя, указанный в договоре, последний не ответил. На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ отправленную почтой России, ответа не поступило. Добровольно урегулировать спор, расторгнуть договор и возвратить денежные средства, ответчик не желает, напротив, не выполнив своих обязательств, настаивает на продолжении договора и многократном увеличении стоимости услуг. Заключенные между сторонами договоры на оказание услуг не предусматривают изменения их стоимости, а также увеличении их объемов в одностороннем порядке. Тарифы (стоимость каждой услуги) до истца не доведены.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб. не выполнен в основной его части: исполнитель не составил и не выдал заказчику важный и основной документ в силу п.1 абз.5 договора - письменное Заключение: А) о правовом положении указанного участка; Б) о порядке юридических и иных действий, связанных с приобретением любого из прав пользования земельным участком.

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по трем договорам свидетельствует: о несоответствии выбранного исполнителем способа защиты прав заказчика определенной при заключении договора цели; 2) об одностороннем отказе от договора на юридические услуги без возмещения убытков заказчику. Как результат неисполнения условий трех договоров - нарушение требований закона об ответственности исполнителя по договору оказания платных услуг и Закона о защите прав потребителей.

По этой причине и в связи с незаконным присвоением неотработанного вознаграждения за не оказанные услуги истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы - МВД Отдел министерства внутренних дел РФ по территории " Сириус". Органами МВД проводилась проверка. Из вынесенного по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в договорах на юридические услуги суммы перечислены ответчику, последний считает свои обязательства выполненными. Спор имеет общеисковой порядок его разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ от исполнителя поступило письмо с предложением увеличения стоимости услуг (только им подписанные допсоглашения на сумму 1 200 000 р. и на 10 т.р). и предложение подписать акты на якобы выполненные работы. На момент отказа от услуг ввиду их неисполнения и истребования оплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, на момент полицейской проверки ДД.ММ.ГГГГ и с учетом даты оформления договоров ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении периода времени более 8 месяцев со дня заключения спорных договоров, данных документов не было. Их составление за пределами разумного срока исполнения не влечет за собой юридических последствий.

При этом перечисленные в указанных дополнительных соглашениях обязательства исполнителя по существу продублированы заново из ранее заключенных договоров, что также свидетельствует, о том, что обязательства по договорам со стороны ответчика не выполнены.

В предложенных для подписания дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, указывая те же обязательства, которые он брал на себя ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договоров, фактически подтвердил, что их не исполнил и только теперь якобы готов исполнить, как получит доплату, значительно превышающую установленную при заключении договоров сумму.

Из содержания ст. 307 ГК РФ усматривается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу требований ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ранее полученные ответчиком денежные средства в размере 575 000 руб. удерживаются последним как неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ ив соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1(ред. От 11.06.2021г.) должны быть взысканы с виновной стороны вместе с неустойкой, моральным вредом и штрафом.

Фактически понесенные расходы у исполнителя не возникли. Ответчик не предоставил заказчику информацию о стоимости отдельных видов услуг, а именно составление запросов в тот или иной государственный орган, в связи с чем не может требовать их оплаты. До настоящего времени письменного заключения не составлено, истцу не передано, договоры аренды не заключены и не зарегистрированы, как это предусмотрено условиями договоров, где исполнитель обязался произвести юридические и иные действия по оформлению в установленном законом порядке права аренды. Данные договоры должны быть расторгнуты в связи с существенным их нарушением другой стороной - исполнителем (подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ).

Исполнитель не предлагал истцу исполнение обязательств в течение целого года, что и подтверждается отсутствием в договоре срока его действия. Не дождавшись отчета о выполненной работе в разумный срок, истец по истечению 6 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от исполнителя возврата своих денежных средств. Требование о возврате суммы, уплаченной по договорам, должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата уплаченных заказчиком средств составляет 10 дней).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Неустойка (пеня) согласно п. 1 ст. 23 данного закона за нарушение сроков исполнения своих обязательств, составляет один процент цены товара (услуги) за каждый день просрочки, и в силу п. 3 ст. 23.1 сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет: по договорам 430 000 руб. + доплата 145 000 руб. итого 575 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения претензии с учетом срока на ее рассмотрение) по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней): 575000 руб. х 1% = 5750 руб. х 176 дней = 1 012 000 руб., неустойка, не превышающая цены услуги, составляет 575 000 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Как следует из ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичная норма закреплена в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства она не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку принятые ответчиком обязательства не выполнены, истец просит взыскать уплаченные им денежные средства, а также компенсировать причиненные физические и душевные страдания, которые выразились в нарушении сна, скачках давления, появлению мигрени.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Расходы на юридическую помощь при оформлении документов в суд составили: две консультации на общую сумму 6 000 руб., досудебное урегулирование, составление повторной претензии, подготовка искового материала в суд, ходатайства на обеспечительные меры, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., всего в размере 36000 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Центральное бюро экспертиз аналитики и юридического сопровождения» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Центральное бюро экспертиз аналитики и юридического сопровождения» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО "Центральное бюро экспертиз аналитики и юридического сопровождения".

Взыскать с ООО "Центральное бюро экспертиз аналитики и юридического сопровождения" в пользу ФИО1:

сумму основного долга 575 000 руб.;

неустойку в размере 200 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

штраф в рамках Закона «О защите прав потребителя» в размере 437 500 руб.;

расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов - 36 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 750 рублей.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 28 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-