УИД 56RS0042-01-2025-003818-04

Дело № 2-3993/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников по закону, признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит суд установить факт его нахождения на иждивении у ФИО4, умершей 23.01.2015 года, в период с апреля 2010 года по январь 2015 года; включить его в число наследников после смерти ФИО4, признав за ним право на обязательную долю в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приходится сыном ФИО4 Последняя в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе. Поскольку он, как опекун, осуществлял уход за ФИО4, постоянно с 2010 года по дату ее смерти проживал по адресу: <адрес> и вынужденно не работал. Единственными средствами для существования была пенсия ФИО4 и компенсация по уходу за ней. Таким образом, он находился на ее иждивении.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело, в том числе по заявлению ФИО3, являющегося наследником по завещанию. Последнему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Вместе с тем, поскольку он является наследником по закону первой очереди, на момент смерти ФИО4 проживал с ней и находился на ее иждивении, полагает, что он имеет право на получение обязательной доли в наследстве матери наряду с ответчиком.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, министерство социального развития Оренбургской области, нотариус ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования просили удовлетворить, полагая, что представленной совокупностью доказательств подтверждается как факт проживания ФИО1 в течение года до смерти ФИО4 совместно с ней, так и факт нахождения его на иждивении наследодателя, в связи с чем подтверждено и его право на получение обязательной доли в наследстве ФИО4 Полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как о нарушении своих прав истцу стало известно только с момента вынесения решения Центральным районным судом г. Оренбурга о его выселении из спорной квартиры. Если суд придет к выводу, что срок исковой давности пропущен, полагают также, что ввиду защиты ФИО1 ранее своих прав в судебном порядке имеются основания для признания данных обстоятельств уважительными причинами для его восстановления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом не доказаны те обстоятельства, которыми он обосновывает свои требования. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, указав, что ФИО1 имел право на заявление таких требований в том числе при оспаривании в судебном порядке завещания ФИО4, однако своим правом не воспользовался. В связи с чем оснований для восстановления срока для защиты прав в судебном порядке не имеется.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, министерства социального развития Оренбургской области, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения сведений о движении гражданского дела на сайте Центрального районного суда г. Оренбурга. Нотариус ФИО5 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью истцу ФИО1 и бабушкой ответчику ФИО3

Распоряжением администрации Южного округа г. Оренбурга от 17.06.1997 года № № было установлено попечительство в форме патронажа над ФИО4, попечителем которой был назначен ФИО3

Согласно заключению врачебной комиссии при поликлиническом отделении ММУЗ ГКБ № 4 г. Оренбурга от 05.04.2010 года ФИО4 был выставлен диагноз ОНМК и установлена нуждаемость в уходе.

Согласно сведениям ГУ ОПФР по Оренбургской области с 01.11.2011 года ухаживающим лицом за ФИО4 является ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.06.2012 года ФИО4 была признана недееспособной.

На основании распоряжения главы Южного округа г. Оренбурга от 14.09.2012 года № № ФИО1 назначен опекуном недееспособной ФИО4 сроком на два года.

Распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области от 30.06.2014 года № № разрешено ФИО1 расходование доходов подопечной ФИО4, в том числе сумм алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на ее содержание социальных выплат, а также доходов причитающихся подопечной от управления ее имуществом, в интересах последней.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти от 10.07.2015 года № №.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО5 10.07.2015 года заведено наследственное дело № № на основании заявлений сына ФИО1 от 10.07.2015 года и внука ФИО3 от 21.07.2015 года.

Согласно завещанию ФИО4, удостоверенному 17.11.2006 года нотариусом г. Оренбурга ФИО8, наследственное имущество, состоящее из квартиры, кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>, было завещано ФИО3 Завещание не отменялось и не изменялось.

06.04.2021 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на вышеуказанную квартиру.

До выдачи вышеуказанного свидетельства, ФИО1 неоднократно обращался в суд в целях защиты своих прав, в том числе на наследственное имущество.

Так, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.11.2016 года было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признании права собственности на наследственное имущество.

Апелляционным определением от 15.02.2017 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.07.2017 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным ввиду подписания его не наследодателем и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону также отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.11.2017 года решение суда от 13.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.06.2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником и признании сделок недействительными.

28.04.2021 года Центральным районным судом г. Оренбурга отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, министерству социального развития по Оренбургской области, администрации г. Оренбурга, ФИО6, ФИО7, администрации Южного округа г. Оренбурга о признании недействительным завещания от 17.11.2006 года, составленного от имени ФИО4 в пользу ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о признании незаконными договоров, вынесенных после вынесения распоряжения № № Главы Администрации Южного округа от 17.06.1997 года. Решение вступило в законную силу.

03.02.2025 года Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Оренбургской области о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, признании права собственности и прекращении права собственности.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 10.06.2025 года вынесено апелляционное определение, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда оставлена без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Оспаривая право ФИО3 на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, в настоящем деле ФИО1 ссылается на наличие у него права на обязательную долю в наследстве ФИО4 как у нетрудоспособно лица, находившегося на иждивении наследодателя в течение года до ее смерти.

В обоснование указанных требований истцом представлена копия трудовой книжки на имя ФИО1, согласно последней записи в которой он уволен за прогул без уважительных причин 04.03.1997 года; копия карточки перерегистрации в службе занятости, согласно которой истец состоит на учете в службе занятости с 18.03.2025 года.

Также в материалах дела по запросу суда представлены сведения об отсутствии у ФИО1 движимого и недвижимого имущества, а также об отсутствии сведений о работодателях ФИО1, осуществлявших за него отчисления в заявленный им период.

Разрешая требования истца ФИО1 об установлении факта нахождения его на иждивении наследодателя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право иметь имущество в своей собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно.

Конституционное право граждан иметь в своей собственности имущество, свободно по своему усмотрению распоряжаться им, передавать имущество по наследству, получать причитающееся ему, в том числе, и по наследству имущество, относится к основным правам человека, и заключается, в том числе, и в обеспечении государством стабильного, постоянного, основанного на законе права граждан приобретать имущество в собственность на установленных законом основаниях.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства.

Таким образом, для призвания к наследованию в качестве обязательных наследников иждивенцев наследодателя необходимо одновременное наличие нескольких оснований:

- нетрудоспособность; при определении этого понятия следует исходить из тех же принципов, что и при определении нетрудоспособности наследников, за исключением несовершеннолетних детей, которые могут быть признаны иждивенцами до достижения ими возраста 18 лет;

- для признания лиц иждивенцами наследодателя, они должны либо находиться на полном содержании наследодателя, либо получать от него помощь, которая являлась бы для них основным и постоянным источником средств к существованию;

- иждивенчество должно продолжаться не менее одного года до момента открытия наследства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцу в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было доказать, что помощь, получаемая им от умершей ФИО4 на протяжении последнего года перед ее смертью, являлась постоянным и основным источником средств к его существованию, при этом сам ФИО1 являлся нетрудоспособным.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умершая в силу личного волеизъявления взяла на себя заботу о содержании лица, являющегося нетрудоспособным.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением несовершеннолетних детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, на момент смерти наследодателя ФИО1 являлся совершеннолетним, последнему не устанавливалась инвалидность, он не являлся получателем пенсии по старости, следовательно, истец не отвечает критериям нетрудоспособного лица, установленным статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению указанной нормы права.

Также в ходе судебного разбирательства не подтверждено нахождение истца на содержании ФИО4

Как указано выше, признаком иждивенчества является наличие волеизъявления лица на оказание помощи иждивенцу, а не волеизъявления иждивенца на получение такой помощи. Поскольку решением суда была установлена недееспособность ФИО4, последняя не могла в силу объективных обстоятельств выразить свою волю на оказание такой постоянной материальной помощи истцу и не имела возможности самостоятельно распоряжаться своими доходами, которыми, как опекун, распоряжался сам ФИО1, Следовательно, говорить о наличии в данном случае нахождения истца на иждивении ФИО4 не представляется возможным.

Ссылки же истца на нуждаемость ФИО4 в постоянном уходе и отсутствии у него возможности работать ввиду осуществления такого ухода, отсутствии у истца имущества, за счет которого он имел возможность получать доходв, в данном случае не свидетельствуют о его нетрудоспособности по смыслу статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что у последнего отсутствовала объективная возможность осуществлять трудовую деятельность и получать доход, в том числе на свое содержание, так как уход за ФИО4 мог осуществляться иным лицом, в том числе по договоренности с ФИО1, и данное обстоятельство зависело не от воли наследодателя, а от воли самого истца.

Кроме того, заявляя об отсутствии у него иного дохода, кроме пенсии ФИО4 и пособия по уходу за ней в период с 2010 года по 2015 год, истец в обоснование указанных обстоятельств, представил суду копию трудовой книжки и карточку перерегистрации в службе занятости, согласно которым последняя запись о трудовой деятельности внесена в 1997 году, а на учет в службе занятости истец поставлен в 2025 году. Вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 иного дохода, поскольку данные документы сведения о трудовой деятельности истца в период с 2015 года до 2025 года также не содержат, при этом после смерти ФИО4 выплата пенсии последней и пособия по уходу за ней прекращена, в связи с чем документы действительное материальное положение истца не отражают.

При изложенных обстоятельствах, сам факт постоянного проживания истца с ФИО4 в заявленный истцом период с 2010 года не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, а представленные истцом в обоснование данного требования доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО11, фотографии и видеозаписи, медицинские документы в отношении ФИО4 не могут свидетельствовать о его нахождении на иждивении матери, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Приведенные истцом доводы в обоснование своей позиции фактически сводятся к его субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что на момент смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследник ФИО1, который подлежит призванию к наследованию по закону, являлся трудоспособным, при этом бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что при жизни ФИО4 оказывала ему помощь, которая являлась для него единственным и постоянным источником к существованию и была настолько значительна, что истец находился на ее полном обеспечении, суду не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта его нахождения на иждивении наследодателя, а следовательно, и для удовлетворения требований о включении в число наследников по закону и признании за ним права на обязательную долю в наследстве ФИО4 в соответствии со статьями 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным в иске основаниям не имеется.

Иных оснований, при которых за ним может быть признано право на обязательную долю в наследстве ФИО4, истцом в исковом заявлении не приведено и доказательств наличия таких оснований не представлено.

Кроме того, при разрешении требований ФИО1 о признании за ним права на обязательную долю в наследстве ФИО4 суд также учитывает ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 года нотариусом ФИО5 по месту жительства ФИО1 было направлено извещение о наличии завещания ФИО4, в том числе предметом которого является <адрес>, указано о том, что завещание составлено не в его пользу. Разъяснено право на уведомление нотариуса о наличии у наследника права на обязательную долю в наследстве в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.07.2015 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о признании вышеуказанного завещания недействительным. Таким образом, не позднее указанной даты ФИО1 было известно о нарушении его наследственных прав на завещанное имущество, в том числе права на обязательную долю.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 11.06.2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований о признании права на обязательную долю в наследстве ФИО4, о чем заявлено ответчиком.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только с момента вынесения решения суда о его выселении, суд с учетом установленных обстоятельств дела, находит ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, суд не может признать уважительными причинами для пропуска данного срока обращение истца ранее за защитой нарушенных прав в судебном порядке, поскольку истец неоднократно обращался в суд с исками о признании завещания недействительным по различным основаниям, и не лишен был возможности заявить настоящие требования при рассмотрении его исковых заявлений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве, то производные от него требования о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, при этом при обращении с иском ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований неимущественного характера и требований о признании права собственности на долю в жилом помещении, учитывая стоимость данного имущества, взыскивает с истца в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 21436 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 указанного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2025 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении иска. Запрещено Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать действия по государственной регистрации прав и перехода прав в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, и основанием для отмены обеспечительных мер может служить разрешение спора между сторонами, послужившего причиной для принятия соответствующих обеспечительных мер или исполнение решения суда.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, то сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.06.2025 года, является в данном случае нецелесообразным и они подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников по закону, признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 21436 рублей.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать действия по государственной регистрации прав и перехода прав в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принятые определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 17 октября 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова