КОПИЯ

70RS0003-01-2022-007471-26

№ 2-3206/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Хуснутдиновой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.03.2022, сроком действия на три года, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу ««Баланс-специализированный застройщик» (далее по тексту – АО «Баланс-специализированный застройщик», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору №Р02-03-27-09-394 от 11.08.2020 за период с 14.12.2021 по 28.03.2022 за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 517755,42 руб., компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 90000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 11.08.2020 заключен договор №Р02-03-27-09-394, объектом долевого строительства является квартира ... Цена договора составила 11063 150,00 руб. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с договором срок передачи объекта не позднее 30.09.2021. Однако в нарушение условий договора застройщик до настоящего времени квартиру истцу не передал. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства имеются основания для взыскания неустойки за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Согласно представленным дополнительным пояснениям к исковому заявлению, указывает, что все нормативно-правовые акты, на которые ссылается ответчик в подтверждении своих доводов были приняты до заключения договора долевого участия между истцом и ответчиком. Приостановка строительных работ с привлечением иностранной рабочей силы, на которую ссылается ответчик, была осуществлена в период с 13.04.2020 по 11.05.2020, в соответствием с распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 № 635 « О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений», при этом договор долевого участия был заключен 11.08.2020, то есть спустя три месяца после возникновения препятствия, на которое ссылается ответчик. Полагает, что все ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание, поскольку к моменту заключения договора между истцом и ответчиком – он располагал всеми данными для указания в договоре долевого участия срока передачи объекта долевого строительства с учетом всех сложившихся обстоятельств.

Ответчик АО «Баланс-специализированный застройщик», будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражение на исковое заявление согласно которым исковые требования не признает, с учетом существенных изменений обстоятельств о причине сложившейся ситуацией с приостановкой работ на строительной площадке объекта за период с 13.04.2020 по 11.05.2020, распространением новой коронавирусной инфекции, объективных причин, по которым передача построенного объекта не была произведена в обусловленный договором срок, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указал, что истец имеют право заявлять требование о взыскании неустойки исключительно по 28.03.2022, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему страданий, их характер и не доказана вина ответчика, не обоснована сумма компенсации морального вреда. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО2 и ответчиком акционерным обществом «Баланс-специализированный застройщик» в лице представителя ФИО3 11.08.2020 был заключен договор участия в долевом строительстве №Р02-03-27-09-394, объектом которого является жилое помещение ... срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по адресу: <...> вл.26, з/у 1 участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2021 включительно.

Вступившим в законную силу 12.04.2022 решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.03.2022 исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено «Взыскать с акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.10.2021 по 13.12.2021 в размере 272891,03 руб. (двести семьдесят две тысячи восемьсот девяносто один рубль 03 копеек), компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 146445,52 руб. (сто сорок шесть тысяч четыреста сорок пять руб. 52 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 7693,37 руб. (семь тысяч шестьсот девяносто три руб. 37 коп.)».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что до настоящего времени объект долевого строительства ему так и не передан.

Поскольку стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд также считает факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 11.08.2020 в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства установленным.

Как установлено ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в настоящий момент жилое помещение (... не передано участнику долевого строительства, а должен был быть передан истцу в срок не позднее 30.09.2021, суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период заявленный истцом.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанны1й истцом период.

Доводы стороны ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства была вызвана обстоятельствами непреодолимой сила, что является основанием для освобождения застройщика от ответственности перед долевщиком, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ в 2020 году наделялось правом принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...» устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и применяется с 03.04.2020.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно- эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ Правительством РФ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Рассматриваемые особенности применения требований о выплате неустойки находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен, с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 1 (Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020).

Указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» строительные работы были приостановлены на срок с 13.04.2020 по 11.05.2020.

В данном случае введенные ограничительные меры приостановили строительные работы на кратковременный период, составляющий 29 дней.

Просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевщику составила более шести месяцев, ограничительные меры отменены задолго до окончания строительства объекта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства непреодолимой силы носили кратковременный характер и не препятствовали исполнению обязательств стороны застройщика.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд РФ также разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на количество участников долевого строительсва, незначительный период просрочки, обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, приостановку строительных работ на строительной площадке объекта в период с 13.04.2020 по 11.05.2020, вследствие которых генеральный подрядчик не имел возможности с соблюдением сроков, установленных договором генерального подряда исполнять обязательства по осуществлению строительных работ и вводу в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик», о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом периода просрочки, а также учитывая степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины и последствия нарушения обязательства, обстоятельства приостановления строительства вследствие введенных ограничительных мер, компенсационную природу неустойки.

Таким образом, оценивания вышеизложенное, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагая явно несоразмерной неустойку в общем размере 517755,42 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер в 1,5 раза, в связи с чем с акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» подлежит взысканию неустойка 345183,61 руб.

Правовых оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При этом отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что застройщик предлагал долевщику в порядке, установленном вышеназванной правовой нормой, изменить договор в части срока передачи квартиры, соответствующее соглашение сторон об изменении договора не заключалось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности за нарушение условий договора.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд полагает необходимым указать, что принудительное исполнение настоящего решения в части взыскания денежных средств с акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» в пользу ФИО2 производить после 30.06.2023 включительно, т.е. отсрочить исполнение решения в части взыскания денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона № 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 года № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление № 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»" (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 указано, что в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на 11.11. 2022 действует постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442, в силу которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета, исходя и размера присужденных ко взысканию сумм, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6951,84 (6551,84 руб. + 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ... к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку по договору № Р02-03-27-09-394 от 11.08.2020 за период с 14.12.2021 по 28.03.2022 в размере 345183,61 руб. (триста сорок пять тысяч сто восемьдесят три рубля шестьдесят одна копейка), компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 коп.)

Предоставить АО « Баланс-специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения в части взыскании неустойки до 30.06.2023 включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6951,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Председательствующий судья: /подпись/ М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле 2-3206/2022 Октябрьского районного суда г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2022-007471-26