Дело № 2-3751/2023

31 августа 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-002666-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <***> и транспортного средства <***>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс», ответчика – в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация, страховая компания), куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Финансовая организация перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., исполнив свое обязательство в полном объеме. Согласно экспертному заключению от <Дата> <№>, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 1 028 069 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика ущерб, нанесенный в результате ДТП, в размере 628 069 руб. (1 028 069 - 400 000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование», <Дата> истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать: с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 12 400 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 17 360 руб. и с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % день от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф; с надлежащего ответчика – сумму ущерба в размере 628 069 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, заявил отказ от взыскания страхового возмещения в размере 12 400 руб. в связи с добровольной выплатой после подачи иска, просил взыскать: с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 21 328 руб.; с надлежащего ответчика сумму ущерб в размере 628 069 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что между истцом и страховой компанией не было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, истец хотел получить направление на ремонт транспортного средства, которое выдано не было. Требования заявлены к ФИО2, так как он не состоит в трудовых отношениях с ООО «Архвторсырье».

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнения по иску не высказал, заявил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого было отказано в связи непредоставлением доказательств уважительности причин неявки.

Третье лицо ООО «Архвторсырье», извещенное надлежащим образом о времени и месте, в суд своего представителя не направило, мнения по иску не высказало.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1, является собственником транспортного средства <***>, третье лицо ООО «Архвторсырье» – собственником транспортного средства <***>.

<Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, истца – в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО.

13.01.2023 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), истцом выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

13.01.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации ООО «Авто-Оценка» подготовлено экспертное заключение от <Дата> <№>Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 494 841 руб., с учетом износа – 387 600 руб.

30.01.2023 финансовая организация выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 387 600 руб.

15.03.2023 в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 400 руб., выплате расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца к финансовой организации о доплате страхового возмещения, расходов на юридические услуги, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховую сумму, материалы обращения не содержат письменного согласия потребителя на доплату страхового возмещения, в связи с чем у финансовой организации на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО») имелись основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит определению по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В качестве доказательства размера ущерба финансовый уполномоченный руководствовался выводами своего экспертного заключения ООО «Агат-К» от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 497 664 руб. 26 коп., с учетом износа – 364 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 1 293 900 руб.

Анализируя действия страховой компании и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не предлагал истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. Учитывая поведение страховой компании по страховому случаю, суд приходит к выводу, что страховая компания действовала в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО». Доводы последней об обратном судом отклоняются как основанные на неправильном толковании материального закона.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в составе страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 12 400 руб. (400 000 – 387 600), являющиеся по своей правовой природе являются страховым возмещением, являлись законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела <Дата> страховая компания выплатила истцу сумму 12 400 руб., истец от данного требования отказался, в связи с чем в этой части требований производство по делу прекращено.

Вместе с тем, истцу не возмещены расходы на полное восстановление транспортного средства в виде убытков, возникших в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ вследствие неисполнения страховой компанией обязательства в натуральной форме. Поэтому со страховой компании в пользу истца на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от <Дата> <№>, не оспоренного ответчиком, подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 628 069 руб. 30 коп. (1 028 069 – 400 000).

Виду того, что судом обязанность по возмещению убытков возложена на страховую компанию, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 12 400 руб., поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет сумму 21 328 руб.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на дату принятия решения в размере 21 328 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование», истец вправе требовать взыскания судебных расходов с данного ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 12 000 руб., что подтверждается договором от <Дата> <№> и чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по города Архангельску и уменьшению не подлежит. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> <№>, заключенному между истцом и ИП ФИО5, последний как исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию, подаче иска, представительству в суде.

Размер вознаграждения составил сумму 20 000 руб. (включая 5 000 руб. за составление претензии), которая уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от <Дата>, <Дата>.

Услуги по договору оказаны, претензия составлена и направлена в страховую компанию, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях <Дата>, <Дата> и <Дата> (с перерывом). Относимость данных расходов к делу сомнений не вызывает.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленном размере. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 481 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) убытки в размере 628 069 руб. 30 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 21 328 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 481 руб., всего взыскать 690 878 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <***>) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева