Дело № 2-2539/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004468-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2539/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Л Маркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Л Маркет» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом приобретен по договору купли-продажи холодильник LERAN CBF 205W стоимость № руб. Со своей стороны обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме.

Первый раз товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку в товаре были обнаружены дефекты, а именно вмятина в двери, истец отказался принимать доставленный товар.

Второй раз, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был доставлен в адрес истца другой товар той же модели. Однако, в связи с выявленными в нем недостатками, а именно наличием сколов с боку, истец отказался принять товар.

Поскольку истцом не был получен товар надлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия в адрес ответчика с требованием доставить новый холодильник.

В связи с тем, что требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Ответчик признал наличие недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд, ответчик добровольно выполнил обязательства в части поставки товара надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков поставки в размере № (<данные изъяты>) руб., исчисляемую в порядке, предусмотренному пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара и компенсацию морального вреда.

Представитель ООО «Л Маркет» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи товара. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Л Маркет» по договору купли-продажи холодильник LERAN CBF 205 стоимостью № руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. №).

Товар оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме № руб., что подтверждено товарным чеком (л.д.№).

В соответствии с актом приема-передачи товара холодильник LERAN CBF 205 был доставлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о дате доставки, совершенной в данном акте.

Однако, в связи с обнаруженными в товаре недостатками холодильник LERAN CBF 205 истцом принят не был. Наличие недостатков (вмятина на двери холодильника) в товаре, поставленном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании истцом и не оспаривалось ответчиком.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истца был поставлен другой товар той же марки, холодильник LERAN CBF 205, что подтверждалось сторонами в судебном заседании.

Однако, в связи с обнаруженными в товаре недостатками, истец отказался от принятия холодильника LERAN CBF 205. Наличие недостатков в товаре, поставленном в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено в судебном заседании истцом и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец был вынужден обратиться с претензией к ООО «Л Маркет» с требованием доставить качественный холодильник LERAN CBF 205.

Указанная претензия была принята ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ. На бланке претензии истца ответчиком была совершена отметка с указанием на дату, ДД.ММ.ГГГГ, в которую ответчик обязался сообщить истцу информацию о поставке товара (л.д.№).

Поскольку информацию о поставке товара ответчик истцу не сообщил в вышеуказанную дату, истец обратился суд с требованиями, которые впоследствии уточнил в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика был нарочно получен ответ на направленную претензию с предложением принять аналогичный товар другой модели - холодильник LERAN CBF 226 W NF.

Истец выразил согласие на поставку в его адрес холодильника LERAN CBF 226 W NF, подтвердив свое намерение принять товар на перенос срока, ДД.ММ.ГГГГ, отметкой на бланке ответа на претензию (л.д.№).

Согласно акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу и принят последним без замечаний ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование с учетом уточнений о взыскании с ответчика неустойки в порядке части 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за просрочку поставки предоплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) за вычетом суммы неустойки, начисляемой за дни, когда истец находился на лечении, то есть за вычетом № дня, а всего просил взыскать сумму неустойки за № дня просрочки поставки товара, исчисляемую в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались суммы, указанные истцом в качестве предоплаты за поставленный холодильник в размере 39 981 руб. Между тем, судом расчет истца в части начисления неустойки в размере 3% стоимости товара за просрочку передачи предоплаченного холодильника признается неверным по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование расчета неустойки, предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Однако, между сторонами заключен договор купли-продажи товара. Ответственность за нарушение обязательств по передаче предоплаченного товара в срок по договору купли-продажи предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей".

Неустойка по данной статье Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" исчисляется за каждый день просрочки (пени) передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Признавая неверным период начисления неустойки, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Отметкой на письме ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился принять товар другой модели LERAN CBF 226 W NF, вместо предоплаченного холодильника модели LERAN CBF 205 W NF, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 упомянутого Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Из приведенных норм права следует, что обмен письмами признается соблюдением письменной формы договора. Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению об изменении сторонами условий договора купли-продажи в части срока передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период просрочки исполнения обязательств по передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом: № дней*0,5%*№ руб. = № (№) руб. № коп.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 рублей.

Суд не принимает довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты неустойки в связи с введением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов» пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). Таким образом, не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших до введения моратория. То есть по обязательствам (требованиям), возникшим после введения моратория неустойки начисляются. Названное выше Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 497, которым введен рассматриваемый мораторий, официально опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня оно вступило в силу. По настоящему делу взыскивается неустойка, начисленная в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи предварительно оплаченного товара, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец взыскивает неустойку за неисполнение обязательств (требований), возникших уже после введения моратория (после ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, по таким обязательствам (требованиям) неустойки подлежат начислению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в № руб.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Л Маркет» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л Маркет», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № неустойку за нарушение сроков поставки в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Взыскать с ООО «Л Маркет», ИНН <***> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 г.

Председательствующий судья (подпись) С.Ю. Зеленина

.

.

.