Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Ганиевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 112 628 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 452,56 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем , принадлежащим ФИО4 допустила столкновение с автомобилем , принадлежащим ФИО1, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» данный автомобиль. Стоимость ремонта автомобиля потерпевшей составила 112 628 рублей, которую они выплатили ФИО2 проводившему ремонт. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 112 628 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО4 представил возражение на исковое заявление, в котором указал на несогласие с иском, поскольку ответственность должна нести страховая компания виновника, размер ущерба должен определяться с учетом износа деталей. По мнению суда указанное возражение было изготовлено ответчиком с использованием стороннего возражения на иное исковое заявление, поскольку не отражает обстоятельства по настоящему делу – не представляются доказательства страхования гражданской ответственности, каких-либо выплат по нему.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем , принадлежащим ФИО4 допустила столкновение с автомобилем , принадлежащим ФИО1
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.
Автомобиль на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» по риску Повреждение, хищение на страховую сумму 600 000 рублей, о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного полиса, стороны – ФИО1 (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» договорились о том, что размер ущерба определяется путем ремонта на СТО по направлению страховщика.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцей от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ремонта автомобиля потерпевшей в ФИО2 на сумму 112 628 рублей.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Следовательно, с учетом того, что на момент ДТП собственником транспортного средства Киа Рио являлся ФИО4, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1, является собственник транспортного средства ФИО4, в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО4 возмещения ущерба.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако гражданская ответственность ответчика соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.
Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО4 не представлено.
Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112 628 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 452,56 рублей (согласно платежного поручения № 45051 от 11.04.2022г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт серии ), ФИО4 (паспорт серии ) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 112 628 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей 56 копеек, а всего 116 080 (сто шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья И.ФИО5
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО5)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________