УИД 77RS0023-02-2025-003264-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4993/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», ООО “Авто Хэлп” в котором, уточнив заявленные требования, просит:

- взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 г. по 02.07.2025 г. в размере сумма и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма;

- взыскать с ООО “Авто-Хэлп” денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 г. по 02.07.2025 г. в размере сумма и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20.06.2024 г. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцу было навязано заключение договоров оказания услуг с ООО “Ринг-Сити”, ООО “Авто Хэлп”. Истец услугами, указанными в договорах, не воспользовался, истец был введен в заблуждение относительно необходимости приобретения дополнительных услуг, потребительская ценность и необходимость в которых у истца отсутствовала. фио направил в адрес ответчиков претензии, в которых заявил о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсустствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Санкт-Петербург», адрес БАНК” в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 20.06.2024 г. между истцом фио и ответчиком ООО Ринг-Сити» был заключен договор № 1294506999 «На колесах», по которому ответчик обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: круглосуточная эвакуация.

Общая цена указанного договора составила сумма (сумма – абонентская плата за абонентское обслуживание, сумма – вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии), и оплачена истцом в полном объеме.

Также 20.06.2024 г. между истцом фио и ответчиком ООО «Ринг-Сити» был заключен договор № 1291326495 “AUTOSAFE-S Well-S». В соответствии с данным договором заказчику предоставлено право требовать от исполнителя в период действия договора следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Цена договора составила сумма (сумма – абонентская плата, сумма – вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий), и оплачена истцом в полном объеме.

20.06.2024 г. между истцом фио и ООО «Авто Хэлп» заключен договор по программе обслуживания «4 drive». Договор заключен на основании заявления истца присоединении к программе обслуживания «4 drive» (круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств).

Стоимость договора составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец обратился к каждому из ответчиков с претензией, в которой заявил расторжении договоров в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных сумм.

21.02.2025 г. ООО “Ринг-Сити” произвело возврат истцу денежных средств в размере сумма (по договору № 1294506999), в размере сумма (по договору № 1291326495).

Как указал истец, ООО «Авто Хэлп» произвело возврат истцу денежных средств в размере сумма

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, ответчики обязаны представить доказательства фактического несения ими расходов на предоставление истцу услуг по абонентскому обслуживанию. Таких доказательств ответчики суду не представили, в связи с чем суд считает, что предусмотренная договорами абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиками истцу.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств реального исполнения независимых гарантий, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данным договорам.

Принимая во внимание, что денежные средства были частично возращены истцу, суд приходит к выводу, что с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, уплаченные по договорам № 1291326495 “AUTOSAFE-S Well-S» и № 1294506999 «На колесах», в сумме сумма, с ООО «Авто Хэлп» - денежные средства, уплаченные по договору по программе обслуживания «4 drive», в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку претензии истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты долга, а именно: с ООО «Ринг-Сити» - сумма за период с 28.02.2025 г. по 02.07.2025 г., с ООО “Авто Хэлп” – сумма . за период с 28.02.2025 г. по 02.07.2025 г.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности, начиная с 03.07.2025 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчиков также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, с ООО “Авто Хэлп” подлежит взысканию штраф в размере сумма ((66288+4799,98+3000)/2).

При этом при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО “Ринг-Сити”, принимая во внимание частичный возврат денежных средств в добровольном порядке, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, взыскав с ООО “Ринг Сити” в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма с каждого ответчика.

В обоснование данного требования истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг № 2 от 21.01.2025 г., а также платежные поручения об оплате услуг.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, ООО «Авто Хэлп» - сумма

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на составление доверенности суд не усматривает, поскольку выданная истцом доверенность является общей, выдана не только для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма; с ООО «Авто Хэлп» - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договорам № 1291326495 “AUTOSAFE-S Well-S» от 20.06.2024 г. и № 1294506999 «На колесах» от 20.06.2024 г., в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 г. по 02.07.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет сумма

Взыскать с ООО “Авто Хэлп” (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору по программе обслуживания «4 drive» от 20.06.2024 г., в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 г. по 02.07.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО “Авто Хэлп” (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО “Авто Хэлп” (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18.07.2025 г.

Судья С.А. Дроздова