Решение по делу № 2-2015/2022 от 19.07.2022 - об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-2015/2022 64MS0011-01-2022-001313-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просит признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ», заключенного между ФИО1 и АО «Автоассистанс»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

4 декабря 2021 года по договору купли-продажи автомобиля №0402- 21/003226/КП истец приобрел в ОАО «Гранд» автомобиль марки: , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, VIN №, стоимостью 1 135 000 рублей.

Оплата за транспортное средство осуществлена следующим образом: 490 000 рублей оплачено за счет собственных средств истца, а оставшаяся часть цены автомобиля в размере 645 000 рублей оплачено за счет кредитных денежных средств Банка ПАО «СОВКОМБАНК», в рамках заключенного между истцом и банком кредитного договора, (п. 2.2 договора купли продажи автомобиля).

Сумма кредита по кредитному договору №4659492521 от 4 декабря 2021 года составила 794 968 рублей, и задолженность по названному договору погашена им в полном объеме 9 декабря 2021 года.

При оформлении автомобиля истцу был навязан комплекс дополнительных услуг в виде помощи на дорогах, входящий в «Пакет 100ЭГ». Ответчиком также был выдан истцу сертификат №3070035241032044743 от 4 декабря 2021 года и заключено соглашение о предоставлении опциона, тем самым заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическом лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 129.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

За данную опцию истцом внесена плата 100 000 рублей. Указанная опция истцом не была подключена, и он ею не воспользовался.

То, что опция ему была навязана при оформлении транспортного средства подтверждается и соглашением к договору купли-продажи автомобиля №0402-21/003226 от 4 декабря 2021 года, согласно которому покупателем в салоне продавца партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 100 000 рублей.

Согласно соглашению о предоставлении опциона срок опциона составляет 60 дней с даты заключения данного соглашения, а именно с 4 декабря 2021 года. В декабре 2021 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора от 4 декабря 2021 года, возврате уплаченных денежных средств. На что от ответчика получил отказ. 13 января2022 года он повторно в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, и вновь получил отказ.

Кроме того, пунктом 4.1 соглашения предусмотрено условие, определяющее договорную подсудность разрешения споров по месту нахождения компании в городе Москве, что противоречит Закону РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик АО «Автоассистанс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Совкомбанк», ООО «Гранд», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили.

Ранее АО «Автоассистанс» представило письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленные требования истца являются не основанными на законе или договоре, и не подлежат удовлетворению. Истец внес опционную плату для получения опциона. Ответчик предоставил истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. В случае совершения истцом акцепта направленной ему аферты, между сторонами возникнут договорные обязательства, которые будут регулироваться в том числе правилами о возмездном оказании услуг, однако на текущий момент такого акцепта совершено не было. Просили гражданское дело передать в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку стороны в п. 4.1 Соглашения согласовали подсудность по месту нахождения Компании.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, представителя общественной организации, действующей в интересах истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 4 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Гранд» заключен договор купли-продажи автомобиля №0402- 21/003226/КП марки: , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, VIN №, стоимостью 1 135 000 рублей (л.д.6-10).

За транспортное средство истец внес за счет собственных средств - 490 000 рублей, а 645 000 рублей оплачено за счет кредитных денежных средств Банка ПАО «СОВКОМБАНК» по кредитному договору (л.д.11-12).

Сумма кредита по кредитному договору №4659492521 от 4 декабря 2021 года составила 794 968 рублей. Дата закрытия договора – 10 декабря 2021 года (л.д.14).

В день подписания кредитного договора истцом заключено соглашение с АО «Автоассистанс» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ», плата по которому составила 100 000 рублей (л.д.20-23). Данное соглашение являлось условием предоставления кредита на покупку автомобиля, плата в вышеназванном размере входила в сумму кредита.

В декабре 2021 года истец направил заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.24).

13 января 2022 года истец обратился к ответчику с аналогичным обращением, которое также оставлено без удовлетворения (л.д.25).

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами ответчика АО «Автоассистанс» суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком расходов по соглашению.

Исходя и приведенных правовых норм, истец как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратился до прекращения опционного договора.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору в размере 100 000 рублей, полежат удовлетворению.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено условие, определяющее договорную подсудность разрешения споров по месту нахождения компании в городе Москве.

Данное условие противоречит положениям части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих предъявление потребителем исков о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данное условие соглашения также следует признать недействительным.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 51 500 рублей (50% от взысканных судом сумм).

Учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 750 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 25 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанциями (л.д.64,65).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 9 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ», заключенного между ФИО1 и АО «Автоассистанс».

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 750 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Орлова