Дело № 2-3057/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-008130-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 декабря 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Александровой Ю.Г.

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транс-Сервис», ООО «СКАТ-М», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транс-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован тем, что истец является собственником автомобиля Hundai H-1, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, VIN: №№.

27.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика - Renault Duster, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, VIN: №№. Указанный автомобиль принадлежит ООО «Транс-Сервис».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ответчика. Водитель автомобиля ответчика привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением №.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование» - 400000 рублей, также у ответчика имелся ДОСАГО, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» - 400000 рублей.

По результатам рассмотрения заявлений о страховом случае АО «Альфастрахование» выплатило истцу 400000 рублей, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 400000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1894300 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения виновник ДТП обязан возместить причиненный вред в размере 1094300 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ полагает, что поскольку ответчик является причинителем вреда, а сумма страхового возмещения по двум полисам выплачена истцу в предельном размере с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и размером ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы на составлением экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Транс-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1094300 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15000 руб.

Протокольным определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (которому по договору аренды ООО «Транс-Сервис» передало автомобиль Renault Duster, <данные изъяты>.в., г\н №), ООО «Скат-М» (которому по договору аренды ФИО3 передал автомобиль Renault Duster, <данные изъяты> г.в., г\н №), ФИО2 (водитель, управлявший автомобилем Renault Duster в момент ДТП) (л.д. 182 т.1).

Протокольным определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Скат-М», ФИО2 (л.д. 51 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, которым управлял лицо, виновное в ДТП, - ООО «Транс-Сервис». В ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства реальности исполнения договоров аренды, субаренды транспортного средства, принадлежащего ООО «Транс-Сервис». Также полагал, что полученное в рамках настоящего дела судебное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент обращения в суд иском, рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Транс-Сервис» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что ООО «Транс-Сервис» не является надлежащим ответчиком, поскольку принадлежащее ему Renault Duster, <данные изъяты> г.в., было передано по договору аренды ИП ФИО3, который, в свою очередь передал автомобиль по договору субаренды ООО «Скат-М». Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, директор ООО «Скат-М». Виновность водителя ФИО2 в ДТП и заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Скат-М», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Ранее в судебном заседании законный представитель ООО «Скат-М» - ФИО2 пояснил, что в момент ДТП, он как сотрудник ООО «Скат-М» управлял автомобилем Renault Duster, <данные изъяты> г.в., переданным ООО «Скат-М» по договору аренды, факт ДТП и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2024 на 42 км. автодороги «Кемерово-Промышленная» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hundai H-1», <данные изъяты> г.в., г\н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и «Renault Duster», <данные изъяты> г.в., г\н №, принадлежащем ООО «Транс-Сервис», под управлением ФИО2(л.д. 72-76, 126 т.1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденном по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в связи с тем, что он 27.04.2024 на 42 км. автодороги «Кемерово-Промышленная», управляя автомобилем «Renault Duster», <данные изъяты> г.в., г\н №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 122-135).

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, следует, что 27.04.2024 он двигался на автомобиле «Renault Duster», г\н №, по адрес в строну автодороги «Кемерово-Промышленная» со скоростью около 60 км\ч, видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое. С ним в качестве пассажира ехал ФИО12, он попросил подвезти его до автобусной остановки. Подъезжая к пересечению с автодорогой «Кемерово-Промышленная», никаких транспортных средств, приближающихся к данному пересечению он не увидел, поэтому без остановки продолжил движение в прямом направлении. Требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» он не выполнил ввиду того, что сильно торопился. Выехав на пересечение, он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля, отчего его автомобиль развернуло на 180 градусов и некоторое расстояние он проехал задним ходом (л.д. 127 т.1).

Из объяснений водителя автомобиля «Hundai H-1», г\н №, ФИО7 следует, что 27.04.2024 он управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге «Кемерово-Промышленная» со скоростью около 80 км\ч, видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое. Подъезжая к перекрестку автодороги «Кемерово-Промышленная-Соревнование», он снизил скорость по 50 км\ч. Проезжая данное пересечение он внезапно увидел, как со стороны адрес прямо перед ним на пересечение выехал автомобиль «Renault Duster» справа по ходу его движения, он видимо хотел проехать в прямом направлении. Чтобы избежать с ним столкновения, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 129 т.1).

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на пересечении неравнозначных дорог на полосе движения автомобиля «Hundai H-1», г\н №, который двигался по главной дороге, при этом автомобиль «Renault Duster», г\н №, двигался по второстепенной дороге, перед перекрёстком на пути следования автомобиля «Renault Duster», г\н №, установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно действия водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Renault Duster», г\н №, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем «Hundai H-1», г\н №, под управлением ФИО2 Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля «Hundai H-1», г\н №, нарушений требований правил дорожного движения или иных действий, которые способствовали бы причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу соответствующей автотехнической экспертизы не заявлено.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия вины водителя автомобиля «Renault Duster», г\н №, ФИО2 в ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца «Hundai H-1», г\н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ООО «Транс-Сервис» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

С целью получения страховой выплаты ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту спорного ДТП произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-110).

Как указывает истец, и не оспаривается участниками процесса, в связи с тем, что у ответчика ООО «Транс-Сервис» имелся полис ДОСАГО, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» произвело истца страховую выплату в размере 400000 рублей (л.д. 78 т.1).

Таким образом, истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 800000 руб.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Апрайз-Сервис» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, причиненный автомобилю истца «Hundai H-1», г\н №, составляет 1894 300 руб. (л.д.18-77 т.1).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением суда от 25.12.2024 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.1330-133 т.2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить величину рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Hundai H-1», <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со средними сложившимися ценами в Кемеровской области-Кузбассе?

2. Какова стоимость транспортного средства истца «Hundai H-1», <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия?

3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства истца «Hundai H-1», <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, (в случае полной гибели транспортного средства) на момент дорожно-транспортного происшествия

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Hundai H-1», <данные изъяты> г.в., г\н №, на дату ДТП (27.04.2024), рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 501600 руб. Стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость без учета износа) автомобиля на дату ДТП (27.04.2024), рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 1360 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Hundai H-1», <данные изъяты>., г\н №, на дату ДТП 27.04.2024 составляет 1149500 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП (27.04.2024) составляет 193965 руб. (л.д. 136-157 т.2).

В ходе рассмотрения дела сторона истца полагала, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату ДТП, а не на дату рассмотрения дела, что является нарушением права истца по получение реального ущерба, причиненного истцу.

Оснований не согласиться с указанными доводами истца оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного автомобиля ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д. 125 т.1).

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца «Hundai H-1», <данные изъяты> г.в., г\н №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 27.04.2024.

Экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обосновании заявленных требований в подтверждении стоимости истца «Hundai H-1», г\н №, на момент обращения в суд, в части стоимости восстановительного ремонта именно на дату проведения исследования заявления участниками процесса не оспаривалось.

Стороной ответчиков ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы не заявилось, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости не представили.

Таким образом, определение экспертным заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на дату проведения исследования – 1894 300 руб., исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП, соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактический ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1094 300 руб. (1 894 300 руб. – 800000 руб.), при этом, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренного участниками процесса в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт компетентен в вопросах, поставленных ему на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату экспертного исследования суду не представлено.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1,законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из материалов дела, подтверждается сведениями ОГИБДД УВМД России по г. Кемерово от 14.08.2024, автомобиль «Renault Duster», <данные изъяты> г.в., г\н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ООО «Транс-Сервис». Таким образом, собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Транс-Сервис» (л.д. 122 т.1).

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда АО ВТБ Лизинг, между АО ВТБ Лизинг и ООО «Транс-Сервис» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «Транс-Сервис» транспортное средство - «Renault Duster», <данные изъяты> г.в. (л.д. 1-30 т.2).

Согласно п. 1.1 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 10.1 соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ № Лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия Лизингодателя (л.д. 17 т.2).

Как указывает ответчик ООО «Транс-Сервис», общество не является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению ущерба, причинного имуществу истца, поскольку автомобиль «Renault Duster», <данные изъяты> г.в., г\н №, ими был передан по договору аренды третьему лицу.

В подтверждении своей позиции ООО «Транс-Сервис» представлен договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Транс-Сервис» (Арендодатель» и ИП ФИО3 (Арендатор), в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование передан автомобиль «Renault Duster», <данные изъяты> г.в., г\н №, без экипажа за плату, предусмотренную договором. Арендная плата по договору составляет 43535 руб. в месяц (л.д. 179-180 т.2).

Согласно представленной ООО «Транс-Сервис» копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Скат-М» (Арендатор), ИП ФИО3 передал ООО «Скат-М» во временное владение и пользование субарендатору транспортное средство «Renault Duster», <данные изъяты>.в., г\н №, без оказания услуг по управлению и технический эксплуатации для некоммерческого использования на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы за 10 дней составляет 25000 руб. (л.д. 178 т.2).

В подтверждении исполнения договоров аренды ООО «Транс-Сервис» суду представлены:

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Скат-М» в пользу ИП ФИО3 оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (л.д. 168 т.1, л.д. 46 т.2);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Скат-М» в пользу ИП ФИО3 оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (169 т.1, л.д. 48 т.2);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Скат-М» в пользу ИП ФИО3 оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (л.д. 42, 43 т.2);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Скат-М» в пользу ИП ФИО3 оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб. (л.д. 44, 45 т.2);

а также представлены копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Скат-М» денежных средств в общем размере 1200 000 руб. в пользу ИП ФИО3 оплаты за причиненный ущерб по договору аренды ЗЧ 6164 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169, 170 т.1).

В материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кемерово-Промышленная», направленного в адрес суда ОГИБДД ОМВД по Промышленновскому муниципальному округу, имеется копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, заключенного между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Скат-М» (Арендатор), согласно которого ИП ФИО3 передал ООО «Скат-М» во временное владение и пользование субарендатору транспортное средство «Renault Duster», <данные изъяты> г.в., г\н №, без оказания услуг по управлению и технический эксплуатации для некоммерческого использования, срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т.2).

По запросу суда ООО «Скат-М» предоставлена информация о том, что транспортное средство «Renault Duster», <данные изъяты> г.в., г\н №, было взято в аренду у ИП «ФИО3 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управлял данным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. К ответчику приложен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Скат-М» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «Скат-М» ФИО2 ФИО2 на управление автомобилем взятым в аренду, копия приказа ООО «Скат-М» № от ДД.ММ.ГГГГ о командировании ФИО2 на территорию Кемеровской области на срок действий контракта (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 73-75 т.2).

Анализируя представленные суду документы в подтверждении доводов стороны ответчиков о том, что в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) «Renault Duster», <данные изъяты> г.в., г\н №, был передан по договору аренды ИП «ФИО3, а затем по договору субаренды ООО «Скат-М», в связи с чем, ООО «Транс-Сервис» не является надлежащим ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ООО «Транс-Сервис», заявляя о передаче автомобиля«Renault Duster» в аренду, представил договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, доказательств реального исполнения данного договора между ООО «Транс-Сервис» и ИП ФИО6, суду не представлены.

Также стороной ответчика ООО «Транс-Сервис» представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, по условиям которого ИП ФИО3 передал в аренду автомобиль ООО «Скат-М».

В подтверждение исполнения договора аренды стороной ответчика в материалы дела были представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, а также были представлены счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 17.034.2024.

Однако, представленные платежные поручения не подтверждают исполнение заключенного договора аренды, поскольку между сторонами был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору аренды № от 24.03.2024» Также в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он относится к договору аренды №.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела представлены три разных договора субаренды между ИП ФИО8 и ООО «Скат-М» - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 оборот т.2).

Представленный стороной ответчика ООО «Транс-Сервис» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ закончил свое действие.

Каких-либо доказательств оплаты представленных договоров аренды между ИП ФИО3 и ООО «Скат-М» в материалах дела не имеется, стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, в соответствии со ст.170 ГК РФ, суд может установить факт мнимости договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе, с целью избежать ответственности за причинение вреда.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных, убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде у ИП ФИО3 и последующей субаренде у ООО «Скат-М», ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные договоры аренды и субаренды заключены без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, являются мнимой (ничтожной) сделкой.

По указанным основаниям, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 как сотрудником ООО «Скат-М» при исполнении трудовых отношений, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком ООО «Транс-Сервис» не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 27.04.2024, именно ООО «Скат-М» являлось законным владельцем транспортного средства «Renault Duster», <данные изъяты> г.в., г\н №.

Поэтому, с учетом положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля ООО «Транс-Сервис», являясь законным владельцем транспортного средства, должен нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при указанных обстоятельствах.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в АО «АльфаСтрахование»

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу на основании соглашения страховое возмещение в общей сумме 400 00 руб., также в рамках договора ДОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийное состояние, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Транс-Сервис», в чьем законном пользовании, владении и распоряжении находился автомобиль «Renault Duster», <данные изъяты> г.в., г\н №, на момент ДТП, в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 1094 300 руб. (1 894 300 руб. – 800000 руб.).

В удовлетворении требований к ответчикам ООО №Скат-М», ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов в размере 15000 рублей, договор № № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, заключенный с ООО «Апрйз-Сервис» (л.д. 80, 81 т.1).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом, установлено, что истец оплату услуг эксперта произвел и просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта расходы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Транс-Сервис» в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб., как доказательства, необходимого для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транс-Сервис», ООО «СКАТ-М», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» в пользу ФИО1:

- 1094 300 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2024;

- 15 000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СКАТ-М», ФИО2 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3057/2025 Заводского районного суда города Кемерово.