Дело № 2-1231/2022 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО5, допущенной к участию в деле на основании ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 38 588,22 рубля. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО6, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 20 474 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114,22 рубля. Удовлетворяя требования истца, суд установил, что 17.07.2019 в Отделении судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП по Пермскому району) судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании земельного налога в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в размере 65 881,76 рублей. 27.06.2019 должник ФИО6 оплатил задолженность в размере 65471 рублей. 22.08.2019 в ОСП по Пермскому району от должника поступило сообщение о погашении долга на указанную сумму. 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, в соответствии с которым 23.12.2019 ФИО6 отказано в выезде за границу. 23.12.2019 должником был оплачен остаток долга в размере 430,76 рублей. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 14.01.2020 ФИО6 обратился в Индустриальный районный суд г.Перми за взысканием ущерба в размере 61 422 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины, в размере 2 403 рублей. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2020 исковое заявление ФИО6 удовлетворено в части требований. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации взысканы убытки в камере 38 588,22 рублей. Платежным поручением № от 25.02.2021 ФИО6 перечислены присужденные судом денежные средства в размере 38 588,22 рублей. По результатам проверки установлено незаконное вынесение постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, повлекшее ущерб, причиненный Казне Российской Федерации в лице ФССП России. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 38 588,22 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по заявленным истцом требованиям не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО3 (ранее до заключения брака ФИО7) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность сотрудника органов принудительного исполнения - судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д. 22).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 20 474 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114,22 рублей (л.д. 14-21).

Как следует из приведенного решения (л.д. 35-42)., 17.07.2019 на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 недоимки по земельному налогу в размере 65 881,76 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по Свердловскому району г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чеком-ордером № ФИО6 уплатил налоговый платеж в размере 65 471 рубля. В качестве получателя указан: УФК по Пермскому краю Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю (л.д. 39, 93 дела № Индустриального районного суда г. Перми).

Копии чека-ордера направлены ФИО6 в адрес ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю посредством электронного документооборота через сайт ФССП России, что подтверждается ответами, направленными на электронную почту ФИО6 из УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщению (уведомлению) с ответом № от УФССП России по Пермскому краю платежные документы по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 переданы судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении должника в праве выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в выезде за границу в аэропорту Большое Савино на основании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано истцу в пункте пропуска «Пермь» (Большое Савино).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесено 430,76 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС по Свердловскому району г. Перми на запрос ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю поступили сведения о том, что карточка расчета с бюджетом по земельному налогу в отношении ФИО6 передана в Межрайонную ИФНС России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, Индустриальный районный суд г. Перми пришел к выводу о том, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации принято ответчиком незаконно, так как на 06.12.2019 оснований, предусмотренных ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не имелось, поскольку размер задолженности по исполнительному производству не превышал 10 000 рублей. Исполнительное производство возбуждено 17.07.2019, в то время как истцом до возбуждения исполнительного производства (27.06.2019) добровольно уплачена сумма основного долга - 65 471 рубль, таким образом, на момент вынесения постановления об ограничении на выезд размер задолженности истца составлял 410,76 рублей. При этом доводы третьего лица ФИО3 о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия постановления о временном ограничении на выезд отсутствовали сведения о том, что истцом погашена сумма основной задолженности, не приняты Индустриальным районным судом г. Перми во внимание, так как в материалах дела имеется сообщение (уведомление) с ответом № от УФССП по Пермскому краю, согласно которому платежные документы по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 переданы судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не проведена проверка финансового документа по погашению задолженности, который на момент принятия постановления об ограничении выезда уже имелся у ответчика, также судебным приставом-исполнителем у сторон исполнительного производства не запрошена необходимая информация (в данном случае информация о получателе исполнения по исполнительному производству).

Таким образом, ФИО6 вследствие необоснованного ограничения на выезд, снятия с авиарейса, причинен материальный ущерб, а также нарушено конституционного право истца на свободу передвижения, что указывает на незаконность действий должностных лиц ответчиков, поэтому Индустриальный районный суд г. Перми пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о возмещении ущерба, состоящего из убытков, в размере 20 474 рубля, связанных с оплатой туристического продукта, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 114,22 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 22.06.2020 по ранее рассмотренному делу о том, что вред ФИО6 причинен в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП России по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, вынесшей постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, повлекшее причинение убытков ФИО6, вследствие чего - взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в судебном порядке убытков в размере 20 474 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, где участвует также ФССП России и ФИО3, привлеченная по ранее рассмотренному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, не подлежат вновь доказыванию по настоящему делу.

Решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнено, взысканная по решению суда сумма в размере 38 588,22 рублей перечислена ФИО6 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с приказом Врио руководителя УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» образована комиссия для проведения проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО3, по результатам которой составлено заключение от 17.02.2022.

Как следует из приведенного заключения от 17.02.2022, комиссией установлено, что незаконное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании по делу №, привлечена судом в качестве третьего лица, что также свидетельствует об осведомленности ФИО3 о том, что ее незаконные действия, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации явились основанием для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с Российской Федерации убытков. Также согласно кадровой справке, 06.12.2019 (дата вынесения постановления пенном ограничении должника на выезд из Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель ФИО3 находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Таким образом, усматривается вина судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в причинении ущерба Казне Российской Федерации (л.д. 12-13).

В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО3 не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России в лице УФССП России по Пермскому краю со ссылкой на статью 1081 ГК РФ и статью 238 Трудового кодекса РФ просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 38 588,22 рублей в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства.

Федеральная служба судебных приставов в связи со вступлением в силу с 01.01.2020 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 328-ФЗ) перешла на иной вид государственной службы.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом № 118-ФЗ, а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Поскольку, в данном случае, основания, с наличием которых закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, отсутствуют, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Из справки УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя заработная плата ФИО3 составляла рубля, поэтому с неё подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежная сумма в размере рубля ( + ).

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных ФССП России на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 114,22 рублей в рамках гражданского дела №, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанных денежных средств, являющихся судебными расходами, связанными с рассмотрением Индустриальным районным судом г. Перми гражданского дела №, с ответчика в порядке регресса, суд не усматривает.

Доводы ответчика относительно тех обстоятельств, что ФИО1 на момент вынесения постановления 06.12.2019 о временном ограничении должника в праве выезда из Российской Федерации не было известно о погашении должником задолженности, поскольку ей платежный документ, поступивший в электронной форме не передавался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Индустриального районного суда Пермского края от 22.06.2020, вступившим в законную силу31.07.2020, опровергаются в том числе исследованными при рассмотрении настоящего дела доказательствами.

В соответствии с положениями пунктов 4.4.6, 4.5.4, 4.5.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, при регистрации поступающих документов вне зависимости от способа их доставки на каждый регистрируемый документ в Системе электронного документооборота (далее - СЭД) создается электронная регистрационная карточка (далее – ЭРК), в которой наряду с иными сведениями о документе указывается дата его поступления и формируется входящий регистрационный номер документа, служащие уникальным идентификатором документа в СЭД. После создания и сохранения электронной регистрационной карточки документ включается в систему электронного документооборота путем присоединения к электронной регистрационной карточке с использованием функционала СЭД электронной копии документа, поступившего на бумажном носителе, или поступившего электронного документа.

ЭРК с прикрепленными электронными копиями указанных документов посредством СЭД направляются в «личный кабинет» в СЭД начальника отдела - старшего судебного пристава в соответствии с произведенным ранее распределением.

Документы, поступившие в электронном виде, направляются исполнителям вместе с ЭРК без переноса на бумажный носитель.

Таким образом, приведенные положения свидетельствуют о том, что документ, поступивший от должника ФИО6 в электронном виде, направлен судебному приставу-исполнителю ФИО3 без переноса на бумажный носитель вместе с электронной регистрационной карточкой.

Из исполнительного производства №-ИП, размещенного в системе АИС ФССП России ПК ОСП во вкладке «Входящие документы», следует, что 22.08.2019 размещена информация о регистрации сообщения должника ФИО6 о погашении им задолженности (оплатой земельного налога), следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3, на исполнении которой находился исполнительный документ с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, что не оспаривалось ответчиком, имела возможность на момент принятия постановления об ограничении выезда из Российской Федерации установить наличие поступившего от должника документа, подтверждающие факт погашения задолженности. Поэтому ссылка ответчика ФИО3 на отсутствие факта передачи ей платежного документа от должника является несостоятельной.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере 30 474 рубля являются обсонованными и подлежащими удовлетворению.

Положения части 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 30 474 рубля, в соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 114,22 рублей (800 + 3% от (30 474,00 - 20 000).

Руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в части требований.

Взыскать с Зокировой Ольги Николаевныв пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации сумму ущерба в порядке регресса в размере 30 474 (тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

В остальной части заявленные Федеральной службы судебных приставов требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1231/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000755-08