Решение по делу № 2-317/2022 от 10.08.2022 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело 66RS0004-01-2022-007943-96

Производство № 2-317/2022

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест»» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании которого указала, что 26.11.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик с использованием средств участника долевого строительства осуществляет строительство жилого дома по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2020. 18.05.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи по указанному договору участия в долевом строительстве о передаче однокомнатной квартиры №, общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: . В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены следующие отступления от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, СНИП, СП и ГОСТов, а также обязательных требований, приведших к ухудшению качества переданного объекта, не отвечающего своему основному назначению для постоянного проживания, а именно: некачественно работающая система вентиляции кухни и санузла, создающая обратную тягу. 06.09.2020 представителем УК «Набережная» объект был рассмотрен, зафиксирован факт обратной тяги из вентиляционных каналов.

07.09.2020 истец обратилась застройщику заявление об исправлении недостатков, которое оставлено без ответа. В связи с чем, 24.07.2020 истец обратилась с повторным заявлением. 05.10.2020 истец обратилась к ответчику с требованием в течение 30 календарных дней устранить выявленные существенные недостатки. 07.10.2020 представителями застройщика с участием представителя УК «Набережная» был произведен осмотр объекта, в ходе которого в устной форме заемщик сообщил, что вся система вентиляции работает исправно, холодные потоки воздуха из вентиляционных каналов не поступают, а черная плесень образуется по неизвестным причинам.

12.04.2021 истцом с ООО АНСЭ «Экспертиза» был заключен договор № об оказании экспертных услуг. По результатам обследования указанной квартиры специалисты пришли к выводу, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, система вентиляции находится в неработоспособном состоянии. Установленные в результате произведенного исследования недостатки носят производственный характер, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, некачественного изготовления оконных блоков, а также нарушения требований проектной документации при монтаже элементов системы вентиляции на кровле жилого дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире № на момент производства исследования составляет 173 350 руб. 24.05.2021 истцом было подано претензионное письмо застройщику с требованием в течении 5 календарных дней выплатить истцу стоимость устранения недостатков и расходов на экспертные услуги в размере 191 350 руб.

С июля 2020 г. истец с малолетним ребенком вынуждена проживать в жилом помещении, по которому распространяется черная плесень, дышать спертым воздухом по причине отсутствия нормативного воздухообмена в жилом помещении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: в размере 173 350 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 руб., неустойку, начиная с 29.05.2021 по день фактической выплаты по ставке 1% в день от суммы 173 350 руб., компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб., штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержал требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт при проведении рыночной стоимости использовал сметную характеристику, цены не определял. На вопрос о наличии трещины эксперт фактически отклонился от исследования. В период когда суд назначил дополнительную экспертизу управляющей компанией был установлен маячок до 01.11.2022, трещины продолжают появляться. Ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертитзы.

Представитель ответчика ООО «Строительный застройщик «Стройтэк-Инвест» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что 03.03.2022 истцу ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» оплачены денежные средства в размере 68 205 руб. 60 коп. в счет устранения недостатков, которые были установлены в заключении эксперта от 13.02.2022 №. Начиная с 03.03.2022 у истца была возможность устранить строительные недостатки за исключением спорной трещины, однако, истец данные работы не произвел, в связи с чем полагает, что дополнительные расходы, связанные с увеличением цен на работы и материалы после 03.03.2022 ложатся на истца, взысканию с ответчика не подлежат. В связи с чем. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании от 25.03.2022 (т. 2, л.д. 152-154) эксперт А суду пояснил, что в заключении указан дефект в виде трещины в подоконнике на стене, которая не является несущей, она опирается на несущую конструкцию. В ходе обследования установлены трещины, которые есть в плите перекрытия, перегородке, не превышающие 0,5 мм, относятся к усадочным. Горизонтальная трещина в квартире могла образоваться в результате незначительной подвижки несущих конструкций, но этот дефект не является недопустимым или критическим, к обрушению здания не приведет. Он может привести к продуванию в квартире, отслойке штукатурного слоя. ФИО4 расположена между кухней и лоджией, где идет продувание. В целях установления дальнейшего раскрытия трещины необходимо установить маячок. В ходе осмотра квартиры установлено наличие следов конденсата, плесени, промерзания. В данном случае нет необходимости проведения тепловизионного исследования, поскольку для устранения выявленных нарушений необходима переделка швов. Промерзания самой оконной конструкции нет, поскольку промерзание происходит по откосам. На момент проведения осмотра воздухообмен был в норме, в связи с чем, сделан вывод, что плесень в ванной комнате появилась в период отсутствия вентиляции, которая в последующем была установлена и отрегулирована. Проблемы на окнах устраняются путем регулировки, не требуется замена оконных конструкций. При проведении сметного расчета руководствовался новой методикой, подлежащей применению с 04.08.2020. В данном случае применен действующий индекс перевода 10,55, утвержденный Минстроем, который наиболее объективно отражает рыночную ситуацию в среднем ценовом сегменте. В смете учтены и материалы и стоимость работ, проведено сравнение с ценами в магазинах, строительно-ремонтных организациях. При этом в каждой расценке предусмотрена уборка мусора, электроэнергия и прочее.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Набережная» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтэк-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (т. 1, л.д. 9-22), по условиям которого застройщик с использованием средств участников долевого строительства осуществляет строительство жилого дома по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства – однокомнатная квартира общей площадью 42,32 кв. м, расположенная по адресу: , кв. 158.

18.05.2020 квартира передана ФИО1 что подтверждается актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, описанные в заключении специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № от 13.05.2021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: с составляет 173 350 руб. (л.д. 49-123).

24.05.2021 истцом ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату расходов по устранению строительных недостатков, а также устранить замечания в работе вентиляции (т. 1, л.д. 124-125).

04.06.2021 в ответ на указанную претензию ООО Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» сообщило, что разработано проектное решение по устранению замечаний в работе вентиляции, заказано дополнительное оборудование, после установки которого вентиляция будет работать в исправном режиме. Кроме того в письме указано, что ответчик готов самостоятельно за свой счет устранить все имеющиеся недостатки. В связи с чем, просили в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма согласовать даты и время проведения ремонтно-восстановительных работ (т.1, л.д. 126).

07.06.2021 истцом повторно вручена ответчику претензия с требованием произвести выплату указанной суммы денежных средств (т.1, л.д. 127). В ответ на претензию ООО Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» сообщил ФИО1 о готовности своими силами и за свой счет устранить все выявленные в квартире недостатки после согласования графика производства работ (т.1, л.д. 128).

Судом установлено, не опровергается истцом, что в августе 2021 г. на кровле секции 2.3 жилого дома, расположенного по адресу: смонтированы кровельные вентиляторы в количестве 8 шт, что подтверждаетсяч актом, подписанным ООО Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест», ООО УК «Набережная», ООО «НПП Поток» (т. 1, л.д. 175)

В целях установления наличия недостатков строительно-монтажных, отделочных работ и установления стоимости восстановительных работ, определением суда от 23.11.2021 назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 6-7).

Согласно заключению экспертов № от 13.02.2022 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (т. 2, л.д. 35-100) в результате проведенного обследования в квартире по адресу: , установлено, что в квартире имеются недостатки/дефекты, подробно описанные в главе «Результаты исследования» настоящего заключения, в том числе и недостатки/ дефекты частично указанные в исковом заявлении. В жилой комнате, кухне трещины на поверхности стен, замятие обоев, доклейка обоев, что является некачественным выполнением и приемки строительных работ. Образование и развитие трещины в подоконной части стены на кухне с раскрытием от 1 до 4 мм в наружной стене толщиной 250 мм, а также зафиксированное «продувание» через трещины указывает на их сквозной (до внешнего утеплителя) характер и свидетельствует о существенных деформациях в несущем каркасе здания. Необходимо установить «маячки» и осуществлять наблюдение за развитием трещин. Требуется срочно выявить и устранить причину их образования. Возможными причинами образования данных трещин могут быть дополнительные (сверх предусмотренных проектом) нагрузки или изменение схемы их приложения, осадки основания фундаментов, деформации несущих конструкций, изменения (перепланировки) несущих элементов каркаса здания, и/или др. После чего выполнить их ремонт с восстановлением отделочного покрытия.

На стенах в ванной комнате трещины, отслоение покраски, плесень, что является некачественным выполнением строительных работ недостаточный воздухообмен в период «нерабочего состояния» вентиляции. На кухне локальное отклонение ламината до 8 мм. На потолке в кухне и комнате трещины на отделочном покрытии.

На кухне отсутствует маркировка на стеклопакетах (без нарушения функциональности), трещины в примыкании наружных и внутренних откосов к оконным конструкциям, подоконнику, следы продувания на ручке балконной двери, сверхнормативные усилия при открывании и закрывании балконной двери, не закрывается со стороны балкона. В комнате установлено отсутствие маркировки на стеклопакетах (без нарушения функциональности), трещины в примыкании внутренних откосов к оконным конструкциям и подоконнику, следы продувания на профилях и ручках окон, следы продувания, увлажнения и плесени на оконных откосах. В комнате радиатор отопления установлен не горизонтально. Отклонение от нормативных требований в остекленении лоджии не установлено.

На дату проведения осмотра работоспособность вентиляционных каналов в помещениях кухни и санузла соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Причины возникновения недостатков указаны в главе «Результаты исследования» настоящего заключения, конкретно по каждому выявленному дефекту. В том числе некачественное выполнение работ при строительстве. Имеющиеся в квартире № по адресу: строительные недостатки являются устранимыми. Способы (виды работ), объем и используемые материалы для устранения недостатков описаны в локальном сметном расчете, стоимость устранения недостатков составляет 131992 руб. 80 коп.

Не согласившись с заключением эксперта ФИО1 предоставила суду мнение специалиста Н на заключение экспертов № ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которому исследование проведено не полно (отсутствует исследование промерзания и наличия плесени на наружных ограждающих стенах), эксперты не владеют методологией проведения обследования, оценки технического состояния конструкций, оценки качества строительных, монтажных и специальных работ; количественные и качественные характеристики дефектов в заключении не даны, объемы имеют ориентировочный и сомнительный характер, в заключении имеются противоречия; определенная экспертами стоимость устранения дефектов является необоснованной и недостоверной; эксперты использовали необоснованный метод расчета с необоснованной базой расценок и по недействующей методике. Индекс перевода в текущие цены не соответствует ни одному из существующих и действующих документов по определению сметной стоимости. В расчет не включены затраты и материалы, которые должны быть учтены по технологии производства работ не включенные в состав стоимости работ, рыночная стоимость устранения недостатков экспертами не определена (т.2, л.д. 121-135).

В целях дополнительного исследования трещины в стене на кухне с раскрытием от 1 до 4 мм, обследования выше и ниже расположенных помещений, проектной документации для установления причин образования, и, соответственно, стоимости устранения недостатка, определением суда от 29.03.2022 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам М А ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (т. 2, л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта № от 25.07.2022 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» За период с 21.01.2022 по 30.05.2022 произошло увеличение раскрытия трещины с 6 до 7 мм. В период с 05.05.2022 по 22.07.2022 изменения трещины не установлено. Данная трещина носит локальный характер только на наружной стене квартиры № и не имеет причинно-следственной связи с локальными трещинами, установленными при осмотре 01.07.2022 в квартирах № и №. Исследованная трещина в наружной стене квартиры №, является следствием выполнения строительно-монтажных работ застройщиком с нарушением строительных норм и правил. Для устранения данного дефекта необходимо выполнить работы, перечисленные в локальном сметном расчете №. Стоимость данных работ составляет 10 237 руб. 20 коп. На дату проведения дополнительной экспертизы стоимость устранения выявленных и описанных экспертом в заключении от 13.02.2022 № недостатков в связи с изменением цен, согласно локально-сметного расчета № составляет 131 992 руб. 80 коп. ( т.5, л.д. 4-58).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено жилое помещение с участием представителей сторон, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Объективность, всесторонность и полнота исследований в соответствии с положениями статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности означают, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании от 25.03.2022 эксперта А, исчерпывающе ответившего на все поставленные сторонами и судом вопросы, заключения эксперта являются полными, ясными и содержательными, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания их недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу. В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами, что исключает необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку он не содержит полные выводы по поставленным вопросам, неверно определена стоимость восстановительного ремонта судом отклоняются в связи с тем, что выражают лишь субъективное мнение представителя истца и сводятся к несогласию с расчетами эксперта. В частности, расчет стоимости восстановительных работ определен экспертом базисно-индексным методом с использованием лицензионного программного комплекса ГРАНД Смета (версия 2021.2), с применением соответствующей методики. При пересчете из базисных цен в текущие цены, экспертом был применен индекс изменения сметной стоимости к территории по Свердловской области, в соответствии с письмом Минстроя России «Об индексах изменения сметной стоимости строительства», которые разработаны к сметно-нормативной базе в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России, с использованием данных ФАУ «Главгосэкспертиза России», органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за соответствующий квартал, с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России. Более того, суд принимает во внимание пояснения эксперта А, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных в судебном заседании от 25.03.2022, согласно которым при проведении расчетов им проводился сравнительный анализ рыночных цен на интернет-сайтах магазинов и строительных компаний с размером стоимости, указанных в сметном расчете, которые соответствовали ценам, указанным на рынке предоставления услуг.

Доводы представителя истца о применении утративших силу нормативных документов («Ценообразование и сметное нормирование в строительстве») суд отклоняет, поскольку из сметы усматривается, что экспертом произведены расчеты в соответствии с действующим Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № на что обращал внимание эксперт А в судебном заседании от 25.03.2022.

Ссылку истца на неверный расчет ремонтных работ потолка, произведенных в дополнительном заключении эксперта в связи с тем, что экспертом рассчитаны работы по ремонту натяжных потолков, в то время как в квартире истца покрашенные потолки, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае права истца не ущемлены, представитель ответчика о завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом указанного материала не возражала.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что экспертом неверно сделан вывод об отсутствии динамики в раскрытии трещины с 21.01.2022, поскольку как в исследовательской части экспертного заключения, так и выводах эксперта указано на увеличение раскрытия трещины с 6 мм до 7 мм за период с 21.01.2022 по 30.05.2022. Раскрытие трещины не установлено экспертом за период с 05.05.2022 по 22.07.2022 с 21.01.2022 (т.5, л.д. 17-18,21).

Более того, во исполнение предписания об устранении выявленных нарушений составленного Департаментом ГЖиСН Свердловской области ООО «УК «Набережная» на трещину, расположенную на наружной стене кухни квартиры № МКД установлены «маячки», организовано систематическое наблюдение ее раскрытия до 08.11.2022. В случае увеличения трещины до указанного срока (08.11.2022) истец не лишена возможности защиты своих прав по вновь возникшим недостатков в объекте долевого строительства, возникших в течение гарантийного срока.

Суд также не принимает во внимание, что размеры раскрытия трещины в заключении эксперта отличаются от размеров, указанных в журнале наблюдения за трещинами, поскольку как усматривается из фототаблицы, составленной экспертом замеры произведены на расстоянии от «маячка», что не свидетельствует о недостоверности произведенного исследования.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мнение специалиста Н не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано вне рамок настоящего судебного дела, специалист, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобное мнение специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и общие положения об обязательствах в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Положениями статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в квартире строительных недостатков.

Согласно платежному поручению № от 03.03.2022 после проведения судебной экспертизы ответчик возместил расходы по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: , в размере 68 205 руб. 60 коп.(т. 2, л.д. 116).

Таким образом, с учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 25.07.2022 в размере 131 992 руб. 80 коп., в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на восстановительный ремонт в размере 63 787 руб. 20 коп. (131 992 руб. 80 коп. – 68 205 руб. 60 коп.).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для осуществления доплаты стоимости восстановительного ремонта, указанной в дополнительном заключении эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку истец не могла произвести ремонт в квартире в связи с необходимостью проведения дополнительной судебной экспертизы. При этом, следует учитывать, что приобретая объект долевого строительства истец вправе рассчитывать на получение квартиры надлежащего качества, соответствующего строительным нормам и правилам, условиям договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков уплаты стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект), указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потебителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 1,6,8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31 декабря 2022 г. включительно

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с претензией 24.05.2022 (т.1, л.д. 124-125), указав 5-дневный срок для удовлетворения требований, следовательно, последним днем исполнения требований истца в добровольном порядке является 28.05.2022. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.05.2021 по 28.03.2022 в размере 383 524 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета: 366 940 руб. (131 992,8 * 1% * 278 дн. с 29.05.2021 по 02.03.2022) + 16 584 руб. 67 коп. (63 787,2*1%*26 дн. с 03.03.2022 по 28.03.2022).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, в связи с введенным мораторием.

Ответчиком ООО Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условия заключенного договора, объема выявленных недостатков, частичного возмещения суммы недостатков, процессуального поведения ответчика принимавшего меры по досудебному урегулированию спора, мирного разрешения спорной ситуации в ходе рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд приходит к вводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки за период с 29.05.2021 по 28.03.2022 до 40 000 руб. Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив объем и степень нравственных страданий истца, связанных с наличием строительных недостатков в переданной ей квартире, их характера и объема, значимости для полноценного использования жилого помещения по назначению, а также с учетом необходимости их устранения и обращения в суд, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что просрочка исполнения требований истца возникла до введения моратория, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 56 893 руб. 60 коп. (63787,2 + 40 000 + 10 000)*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 25 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец за проведение экспертного исследования оплатила денежные средства в размере 18 000 руб., что подтверждается договором № об оказании экспертных услуг, заключенного с ООО АНСЭ «Экспертиза» (т. 1, л.д. 46-47), кассовым чеком (т.1, л.д. 46).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном специалистом В ООО АНСЭ «Экспертиза», расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены на 37% (63 787,20 руб.*100/173 350 руб.), следовательно, в пользу истца подлежат расходы по оплате специалиста в размере 6 660 руб. (18 000 руб. *37%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 576 руб. (3 276 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 63 787 руб. 20 коп., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 600 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 576 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская