Решение по делу № 2-15/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-15/2025

УИД: 23RS0058-01-2023-005087-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании стоимости фактически выполненных работ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО4 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

расторгнуть договор строительного подряда от 15 декабря 2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по газоснабжению дома по адресу: <адрес>

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 2 080 000 руб., выплаченные в качестве аванса по договору строительного подряда от 15 декабря 2020 г. на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по газоснабжению дома по адресу: <адрес>

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по день фактической уплаты суммы долга по договору строительного подряда от 15 декабря 2020 г. на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по газоснабжению дома по адресу: <адрес> а также за период с 12 января 2021 г. по 07 февраля 2025 г. проценты на сумму 954 021,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 15 декабря 2020 г. на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по газоснабжению дома по адресу: <адрес> В счет исполнения своих обязательств истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 080 000 руб., однако, ответчик обязательства по договору не исполнил.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО4 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что между сторонами было согласовано выполнение монтажных работ с использованием материала и газового оборудования в отношении 52-х квартир в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также подготовка исполнительной документации, стоимостью 80 000 рублей за одну квартиру, общей стоимостью 4 160 000 рублей, что подтверждается коммерческим предложением, пописанным со стороны истца и ответчика, и предоставленным в дело истцом. На основании данного коммерческого предложения между истцом и ответчиком был заключен оговор строительного подряда от 15 декабря 2020 г., содержащий аналогичные условия, полностью соответствующие коммерческому предложению в части объема подлежащих выполнению работ и их стоимости. После выплаты аванса в размере в размере 2 080 000 рублей ответчик приступил к выполнению работ и произвел полностью все предусмотренные коммерческим предложением и договором монтажные работы, а также ответчик выполнил иные дополнительные работы, не предусмотренные договором: произвел монтаж шкафного газорегуляторного пункта (ШРП) и выполнил монтаж подводящего газопровода протяженностью более 100 м. Дополнительные работы истом согласованы истцом, но не оплачены. Также истцом не оплачено 50% стоимости выполненных работ по договору. Считает, что представленный стороной истца договор, не соответствует и противоречит подписанному между сторонами договору. Отмечает, что работы фактически приняты истцом, они имеют для него потребительскую ценность.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании стоимости фактически выполненных работ и судебных расходов, в котором просит признать представленный ФИО3 договор строительного подряда от 15 декабря 2020 г. недействительным; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость фактически выполненных работ по монтажу ШРП и по монтажу подводящего газопровода в размере 800 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по настоящему встречному иску госпошлину.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами было согласовано выполнение монтажных работ с использованием материала и газового оборудования в отношении 52-х квартир в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также подготовка исполнительной документации, стоимостью 80 000 рублей за одну квартиру, общей стоимостью 4 160 000 рублей, что подтверждается коммерческим предложением, пописанным со стороны истца и ответчика, и предоставленным в дело истцом. На основании данного коммерческого предложения между истцом и ответчиком был заключен оговор строительного подряда от 15 декабря 2020 г., содержащий аналогичные условия, полностью соответствующие коммерческому предложению в части объема подлежащих выполнению работ и их стоимости. После выплаты аванса в размере в размере 2 080 000 рублей ответчик приступил к выполнению работ и произвел полностью все предусмотренные коммерческим предложением и договором монтажные работы, а также ответчик выполнил иные дополнительные работы, не предусмотренные договором: произвел монтаж шкафного газорегуляторного пункта (ШРП) и выполнил монтаж подводящего газопровода протяженностью более 100 м. Дополнительные работы истом согласованы истцом, но не оплачены. Также истцом не оплачено 50% стоимости выполненных работ по договору. Считает, что представленный стороной истца договор, не соответствует и противоречит подписанному между сторонами договору: первая страница не содержит подписи подрядчика, по своему содержанию договор в части перечня работ противоречит ранее подписанному коммерческому предложению. Полагает, что ФИО3 заменил первую страницу договора. указывает, что ФИО3 злоупотребляет правом, а в отношении выполненных работ последним совершены конклюдентные действия. Согласно коммерческому предложению, стоимость монтажа ШРП составляет 500 000 руб., а ориентировочная стоимость по монтажу подводящего газопровода – 300 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска в уточненной редакции поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно путем направления письменного извещения по месту жительства ответчика и СМС-уведомления, об отложении судебного заседания не просил, причину неявки не сообщил, явку представителя, действующего на основании доверенности и ранее участвовавшего в рассмотрении дела, не обеспечил.

Представитель третьего лица ОВМ ОП УВД по г. Сочи в Хостинском районе ГУ МВД РФ о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Частью 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 15 декабря 2020 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные и строительно-монтажные работы по газоснабжению многоквартирного жилого дома кадастровый номер № по адресу: <адрес> (52 квартиры).

Стоимость работ по договору составила 4 160 000 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней после оплаты заказчиком аванса в размере 2 080 000 руб.

После выполнения подрядчиком 50% работ заказчик обязуется оплатить половину от оставшейся суммы (п.2.3. договора). Окончательный расчет по договору производится после выполнения подрядчиком всех работ согласно п.1.1. договора.

Срок начала работ – 11 января 2021 г., срок окончания всех видов работ – 11 мая 2021 г. (п.3.1. договора).

Согласно п.7.1. договора на подрядчика возлагается обеспечение строительства всеми необходимыми материалами в соответствие с проектной документацией.

В силу п.7.3. договора настоящий договор составлен в двух экземплярах. Оба экземпляра идентичны и имеют одинаковую силу. У каждой из сторон находится один экземпляр настоящего договора.

Оплата по договорам Технический надзор, Техническое обслуживание, Эксплуатация газопровода, Врезка и пуск газа не входит в стоимость по договору и оплачивается заказчиком самостоятельно. Строительство подводящего газопровода осуществляется согласно договору с АО «Газпром газораспределение Краснодар». Пуск газа осуществляется после присвоения лицевого счета. Все согласования с землепользователями заказчик осуществляет своими силами. Поставка и установка плит и котлов договором не предусмотрено (п.п. 7.4. – 7.7. договора).

В счет исполнения своих обязательств по договору заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 2 080 000 руб. на основании п.2.2. ч.2 Договора строительного подряда от 15 декабря 2020 г., что подтверждается распиской от 15 декабря 2020 г.

Не оспаривая факт заключения договора от 15 декабря 2020 г., его предмет – выполнение проектные и строительно-монтажные работы по газоснабжению многоквартирного жилого дома кадастровый номер № по адресу: <адрес> (52 квартиры), получение денежных средств в размере 2 080 000 руб., ФИО6 ставит вопрос о недействительности договора в редакции, представленной ФИО3, полагая, что последним изменена первая страница договора в части объема работ. В обоснование требований указывает, что первая страница договора не содержит его подпись, а объем выполняемых работ согласован сторонами в редакции коммерческого предложения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из встречного искового заявления ФИО6 считает договор оспоримой сделкой, не указывая конкретных норм права для признания ее таковой.

Основания оспоримости устанавливаются законом. В частности, оспоримыми являются сделки, совершенные: с нарушением требований закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ); без необходимого по закону согласия, если из закона не следует, что они ничтожны или не влекут иных правовых последствий для лица, которое дает согласие (ст. 173.1 ГК РФ); с нарушением условий осуществления полномочий органом юридического лица (п. 1 ст. 174 ГК РФ); в ущерб интересам представляемого или юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ); под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Так, в соответствии с п.1.1. договора в объем работ за стоимость 4 160 000 руб. входит: проектные работы, поставка материала, монтаж газопровода, монтаж внутреннего газопровода и газового оборудования, монтаж ШРП, сдача документации технадзору АО «Сочигоргаз».

Согласно коммерческому предложению, представленному в материалы дела ФИО3 и подписанному обеими сторонами, стоимость монтажных работ материала, газового оборудования, исполнительной документации составляет 4 160 000 руб. Кроме того, коммерческим предложением предусмотрено проект – 300 000 руб., оплата технадзора с АО «Сочигоргаз» - 100 000 руб., оплата технического обслуживания в ОАО «Сочигоргаз» - 572 000 руб., заключение договора на поставку газа, получение абонентских книжек – 208 000 руб., ШРП – 500 000 руб., оплата врезки и пуск газа – 100 000 руб. При этом также указаны работы «Монтаж подводящего газопровода Согласно договора с АО «Газпром газораспределение Краснодар» по 1314», стоимость которых в коммерческом предложении не содержится.

Вместе с тем, по мнению суда, коммерческое предложение при наличии договора подряда не является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, не содержит существенных условий договора, а также дату его подписания сторонами. Существенные же условия договора, в том числе по видам и объемам работ, согласовываются сторонами при его заключении и подписании, а следовательно, вид и объемы работ могут отличатся от указанных в коммерческом предложении.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО3 представлена поддельная первая страница договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждаются. Сам по себе факт отсутствия на первой странице представленного экземпляра договора подряда подписи подрядчика не свидетельствует о подложности такой страницы договора.

Более того, договор в той редакции, которой по мнению ФИО6 был согласован и подписан сторонами, суду истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) не представлен. При этом п. 7.3. договора (пункт размещен на второй странице договора с подписями обеих сторон, содержание условий договора на второй страницы ФИО6 не оспаривается) предусматривается, что договор составлен в двух идентичных экземплярах, у каждой из сторон находится один экземпляр договора.

Видимых визуальных изменений, исправлений, дописок первая страница представленного договора подряда не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания представленного ФИО3 договора строительного подряда от 15 декабря 2020 г. недействительным.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Определением Хостиснкого районного суда г. Сочи от 09 ноября 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр».

12 апреля 2024 г. экспертным учреждением изготовлено заключение эксперта № от 12 апреля 2024 г., согласно выводам которого:

фактически выполнены следующие виды работ по газоснабжению многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по договору строительного подряда от 15 декабря 2020 г., заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик): поставка материалов, монтаж газопровода, монтаж внутреннего газопровода и газового оборудования, монтаж ШРП, работы по монтажу подводящего газопровода;

определить точные объемы фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по газоснабжению не представляется возможным, так как договором строительного подряда от 15 декабря 2020 г., не определены точные объемы работ (отсутствует ведомость объемов работ, сметная и исполнительная документация);

экспертами установлено, что отсутствуют следующие документы: проектная документация по газоснабжению дома, акт на дымоходы, проектная документация дымоудаления по газоснабжению дома, исполнительная документация по газоснабжению дома;

определить стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по газоснабжению многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела №2-3958/2023 отсутствуют следующие документы: проектно-сметная документация по газоснабжению дома, акт на дымоходы, проектная документация дымоудаления по газоснабжению дома, исполнительная документация по газоснабжению дома;

экспертами установлено, что фактически выполнены следующие виды работ по коммерческому предложению по газификации объекта: монтажные работы; материал; газовое оборудование, монтаж подводящего газопровода, монтаж ШРП;

определить точные объемы фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по коммерческому предложению по газификации объекта не представляется возможным, в связи с отсутствием следующих документов: проектная документация по газоснабжению дома, акт на дымоходы, проектная документация дымоудаления по газоснабжению дома, исполнительная документация по газоснабжению дома;

определить стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по коммерческому предложению по газификации объекта не представляется возможным, в связи с отсутствием документов;

на основании проведенного исследования экспертами установлено, что на момент проведения обследования многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № выполнены следующие виды работ по газоснабжению: монтаж внешнего газопровода, монтаж внутреннего газопровода и газового оборудования в 52 квартирах, монтаж ШРП, работы по монтажу подводящего газопровода;

определить степень готовности выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда от 15 декабря 2020 г. не представляется возможным, в связи отсутствием проектной и исполнительной документации;

выполненные подрядчиком работы условиям договора строительного подряда от 15 декабря 2020 г., заключенному между ФИО3 и ФИО4, не соответствуют строительным нормам и Правилам, СНИПам и иным нормативным требованиям к качеству работ;

экспертами установлена угроза жизни и здоровью граждан в случае эксплуатации смонтированного газопровода на исследуемом многоквартирном жилом доме;

данный смонтированный газопровод необходимо демонтировать, с целью устранения опасности жизни и здоровью проживающих в многоквартирном жилом доме граждан;

выявленные несоответствия являются устранимыми, путем проведения демонтажных работ исследуемого газопровода;

результаты строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 15 декабря 2020 г., заключенному между ФИО3 и ФИО4, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу разрушения близлежащих строений и сооружений, являются существенными, влияют на безопасность, функциональное назначение, эксплуатацию объекта недвижимости.

По ходатайству ФИО3 судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр».

Указанным экспертным учреждением подготовлено заключение №2-205/2024 от 19 января 2025 г., согласно выводам которого:

сметная стоимость выполнения проектной исполнительной документации по объекту, указанному в договоре строительного подряда от 15 декабря 2020 г. на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома, заключенным между ФИО4 и ФИО3, составила 307 620 руб.;

сметная стоимость производства работ по демонтажу внутреннего и подводящего газопровода, газового оборудования, ШРП по адресу: <адрес>, составила 434 950 руб.;

сметная стоимость производства работ, предусмотренных договором строительного подряда от 15 декабря 2020 г. на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома, заключенным между ФИО4 и ФИО3, составила 2 041 520 руб.

Суд принимает выводы эксперта в указанной части, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нем выводы соответствуют материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что для выполнения строительных работ истцом ответчику была переданы денежные средства в общем размере 2 080 000 руб., однако, все выполненные ФИО4 проектные и строительно-монтажные работы по газоснабжению многоквартирного жилого дома кадастровый номер № по адресу: <адрес>52 квартиры) выполнены с нарушением строительных норм и правил, представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

В силу ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. (п. 1).

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив и исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд находит установленным факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Данное обстоятельство предоставляет истцу заявлять требования о расторжении договора строительного подряда согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора строительного подряда и, соответственно, требования о взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 2 080 000 руб.

При этом поскольку проектные и строительно-монтажные работы по газоснабжению многоквартирного жилого дома кадастровый номер № по адресу<адрес> (52 квартиры), являются некачественными, что требует демонтажа смонтированного газопровода, встречные исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость фактически выполненных работ по монтажу ШРП и по монтажу подводящего газопровода в размере 800 000 рублей удовлетворены быть не могут.

Таким образом встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Рассматривая требование заказчика о взыскании процентов на сновании ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора подряда от 15 декабря 2020 г. срок окончания всех видов работ – 11 января 2021 г.

Принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что все выполненные ответчиком по первоначальному иску работы являются некачественными, требуются демонтаж системы газоснабжения, а также отсутствие со стороны ФИО4 возражений относительно исчисления срока взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ, суд полагает, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению с 12 января 2021 г.

Истцом заявлено требования об указании в решении на возможность начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца об указании на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2021 г. по 11 февраля 2025 г. в размере 954 021,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 2 080 000 руб., начиная с 12 февраля 2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт РФ серии № №) к ФИО4 (паспорт РФ серии № №) о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда от 15 декабря 2020 г., заключенный между ФИО3 к ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от 15 декабря 2020 г., за некачественно выполненные работы в размере 2 080 000 руб.;

проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2021 г. по 11 февраля 2025 г. в размере 954 021,92 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 2 080 000 руб., начиная с 12 февраля 2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании стоимости фактически выполненных работ и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу