N дела,
присвоенный судом
первой инстанции: 2-64/2023 (2-3852/2022)
УИД: 05RS0018-01-2022-015242-47
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2023 г. по делу № 33-5059/2023 г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Антоновой Г.М.,
судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом
встречному иску администрации городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе
по апелляционной жалобе начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 2 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося истца по первоначальному иску, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация г.Махачкалы) о признании права собственности на самовольное строение – индивидуальный жилой дом с мансардой общей площадью 308,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №
В обоснование исковых требований указывается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район Новой Автостанции, вдоль территории насосных сооружений, площадью 600 кв. м, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации 05-АА 745268, запись о регистрации №.
В 2000 году истцом на указанном земельном участке самовольно возведён индивидуальный одноэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 308. 7 кв.м.
В дальнейшем в ГУП «Дагтехинвентаризации» по Республике Дагестан на указанный жилой дом <дата> выдан технический паспорт, после выдачи которого в жилом доме изменения не проводились.
Все налоги на землю и коммунальные услуги ФИО1 исправно оплачивает на протяжении многих лет, жилой дом соответствует строительным нормам правилам, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, что подтверждается актом экспертного исследования от <дата>, за №, из которого усматривается, что возведённый жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация г.Махачкалы обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой жилого дома с мансардой общей площадью 308,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, район Новой Автостанции, вдоль территории насосных сооружений, и сносе указанной самовольной постройки.
В обоснование встречного иска указывается, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:57, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
Указывается также, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Указанная постройка является самовольной, построена без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Администрации г.Махачкалы отказано.
В апелляционной жалобе начальник правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывается, что постройка, возведенная Алие- вым А.А., является самовольной, возведена без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 явился.
Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося истца по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что является собственником земельного участка, на котором им возведен жилой дом; данный жилой дом построен с соблюдением установленных норм и не создает угрозы для других лиц; разрешение на строительство не получалось; в связи с этим, истец просил суд признать за ним право собственности на объект самовольного строительства.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и отказал в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы.
При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (пункт 26), следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, категория земли - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования- под жилую застройку, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район Новой Автостанции, вдоль территории насосных сооружений, площадью 600 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 05-АА 745268, запись о регистрации №.
В 2000 году истцом на указанном земельном участке самовольно возведён индивидуальный одноэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 308. 7 кв.м.
<дата> ГУП «Дагтехинвентаризации» по Республике Дагестан на указанный жилой дом выдан технический паспорт.
В целях обоснования требований о том, что возведенное домовладение не нарушает строительные нормы и правила, и соответствует техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по ходатайству истца по делу на основании определения суда назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертной организацией ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым самовольно возведенный ФИО3 жилой дом на принадлежащем ему земельном участке соответствует строительным нормам и правилам, угроза здоровью и жизни граждан отсутствует, сохранение жилого дома не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, исследование выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возведенный истцом жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу здоровью и жизни граждан, не представлено; таким образом, учитывая, что в настоящем случае признаками самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии представителя ответчика с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение судебной строительной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Возражая против предъявленного иска, Администрации г.Махачкалы указала, что постройка, возведенная ФИО1 является самовольной, построена без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сносе спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 ГК РФ указал, что Администрация г.Махачкалы, обращаясь в суд со встречным иском, не представила доказательства нарушения ФИО1 прав и охраняемых законом интересов Администрации г.Махачкалы, в обоснование встречных заявленных требований Администрация г.Махачкалы ссылается только на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, каких-либо других доказательств не представлено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определил а:
решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.