Дело №2-3743/2022 <...>
УИД 52RS0015-01-2022-005338-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родина Р.Э., при секретаре Дмитриенко М.С., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающего страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 9 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под его управлением и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником аварии была признана водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, обязательная гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии его автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. 22 декабря 2022 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и всеми необходимыми документами для осуществления выплаты ему суммы страхового возмещения или выдачи направления на ремонт. Осмотр его поврежденного автомобиля был ответчиком проведен 24 декабря 2021 года и 13 января 2022 года. Поскольку заявление с приложением необходимых документов от него было принято ПАО СК «Росгосстрах» 22 декабря 2022 года, то крайний срок для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт автомобиля - 19 января 2021 года. Однако со стороны ответчика никаких действий по выплате ему страхового возмещения или выдачи направления на ремонт в установленный законом срок произведено не было. 31 января 2022 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 3 февраля 2022 года истцом было подано обращение с жалобой на бездействие ПАО СК «Росгосстрах» в Службу финансового уполномоченного. Ответ ПАО СК «Росгосстрах» № от 11 января 2022 года на его заявление по факту ДТП от 22 декабря 2022 года и направление на ремонт его автомобиля в СТОА ООО «Драйв Моторс» № от 10 января 2022 года ответчиком ему были направлены почтой России только 2 февраля 2022 года и были получены лишь 5 февраля 2022 года. После получения 5 февраля 2022 года ответа ПАО СК «Росгосстрах» и направления на ремонт истец неоднократно созванивался с сотрудниками СТОА ООО «Драйв Моторс», пытаясь согласовать дату и время транспортировки поврежденного автомобиля в сервисный центр с целью его осмотра и последующего ремонта. В результате многочисленных обращений и просьб ему было назначено время на 10 часов 21 февраля 2022 года для того, чтобы он предоставил свой автомобиль на осмотр повреждений, с целью дальнейшего принятия решения СТОА ООО «Драйв Моторс», возьмут ли они его автомобиль на восстановительный ремонт или нет (то есть наличие направления на технический ремонт № от 10 января 2022 года не давало никаких гарантий, что его автомобиль будет точно отремонтирован СТОА ООО «Драйв Моторе» в рамках данного страхового случая), 21 февраля 2022 года к 10 часам 00 минутам он транспортировал (с помощью троса и авто родственника) свой автомобиль на осмотр. После осмотра также (на тросе авто родственника) он транспортировал свой автомобиль обратно к дому, так как СТОА ООО «Драйв Моторс», отказал ему в ответственном хранении на период принятия необходимых действий для подготовки к ремонту или его отказу. Дату постановки его автомобиля на ремонт ему так и не согласовали. 22 марта 2022 года (месяц спустя) на его электронный адрес от <данные изъяты> пришло уведомление об аннулировании вышеуказанного направления на ремонт № от 10 января 2022 года без указания письменных причин, из телефонного разговора объяснили, что выделяемая сумма ПАО СК «Росгосстрах» не покрывает расходы необходимые на восстановительный ремонт моего автомобиля. 10 марта 2022 года им было получено решение финансового уполномоченного, в котором указано, что его требования о выплате суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 205 500 рублей, а также финансовым уполномоченным установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных законом сроков для выплаты страхового возмещения/выдачи направления на ремонт. Страховая выплата в сумме 205 500 рублей без учета износа в соответствии с выводами независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным по факту его обращения, ему была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» только 25 марта 2022 года. Он считает, что за период с 19 января 2021 года по 25 марта 2022 года нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 135 630 рублей согласно нижеприведенному расчету: 18 апреля 2022 года им была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в сумме 135 630 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 3 мая 2022 годя). 16 мая 2022 года он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 6 июня 2022 года ему было отказано в удовлетворении моих требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой свой нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, действиями ответчика по ненадлежащему исполнению возложенных на них обязанностей ему также причинен моральный вред. Автомобиль после аварии не подлежал эксплуатации. Так как денежными средствами на ремонт автомобиля за свой счет он не располагал (значительная сумма), непринятие ответчиком своевременных мер по ремонту автомобиля или выплате ему суммы страхового возмещения выразилось в отсутствие у него возможности полноценно и своевременно разрешать личные, рабочие и семенные задачи. Моральный вред он оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: неустойку в сумме 135 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2 для участия в деле.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд мотивированный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного. Кроме того, указал не неверное исчисление ответчиком сроков взыскания неустойки. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. В материалы дела ответчиком также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Драйв Моторс" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении дела не просил.
Привлеченный к участию в деле Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил в адрес суда отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в отношении разрешенных уполномоченным вопросов, в остальной части оставить требования истца без рассмотрения.
Привлеченный к участию в деле территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил в адрес суда заключение, согласно которому требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также Финансового уполномоченного.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу чч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определеннойзаконом(законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслуст.330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Судом на основании истребованного административного материала установлено, что 9 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником аварии была признана водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15 декабря 2021 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2021 года. В результате аварии автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность застрахована ФИО1 по полису ПАО СК «Росгосстрах».
22 декабря 2022 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществления страхового возмещения или выдачи направления на ремонт.
Осмотр его поврежденного автомобиля был ответчиком проведен 24 декабря 2021 года (л.д.8).
Однако, как указал истец и это не было оспорено ответчиком, со стороны ПАО СК "Росгосстрах" никаких действий по выплате ему страхового возмещения или выдачи направления на ремонт в установленный законом срок произведено не было.
31 января 2022 года ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.9).
3 февраля 2022 года истцом было подано обращение с жалобой на бездействие ПАО СК «Росгосстрах» в Службу финансового уполномоченного.
Ответ ПАО СК «Росгосстрах» № от 11 января 2022 года на его заявление по факту ДТП от 22 декабря 2022 года и направление на ремонт его автомобиля в СТОА ООО «Драйв Моторс» № от 10 января 2022 года ответчиком в адрес ФИО3 были направлены 2 февраля 2022 года и получены истцом 5 февраля 2022 года, что подтверждается штампом <данные изъяты> на конверте (л.д.11-12).
Как указано в иске, и не оспорено ответчиком, 21 февраля 2022 года к 10 часам 00 минутам истец транспортировал свой автомобиль на осмотр. После осмотра СТОА ООО «Драйв Моторс» отказал ему в ответственном хранении на период принятия необходимых действий для подготовки к ремонту или его отказу. Дату постановки его автомобиля на ремонт ему так и не согласовали. 22 марта 2022 года (месяц спустя) на его электронный адрес от <данные изъяты> пришло уведомление об аннулировании вышеуказанного направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ без указания письменных причин, из телефонного разговора объяснили, что выделяемая сумма ПАО СК «Росгосстрах» не покрывает расходы необходимые на восстановительный ремонт автомобиля. Указанные доводы не оспорены ответчиком также и при ответе на претензию истца, в которой истец приводил указанные обстоятельства.
10 марта 2022 года решением финансового уполномоченного требования ФИО3 о выплате суммы страхового возмещения удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 205 500 рублей, а также финансовым уполномоченным установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных законом сроков для выплаты страхового возмещения/выдачи направления на ремонт (л.д.15-24).
Страховая выплата в сумме 205 500 рублей без учета износа в соответствии с выводами независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным по факту его обращения, ему была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» только 25 марта 2022 года (л.д.25).
18 апреля 2022 года ФИО3 была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в сумме 135 630 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 3 мая 2022 годя) (л.д.26-27).
16 мая 2022 года ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 6 июня 2022 года ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по мотиву исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в указанные им сроки (л.д.28-33).
Истец ФИО3 с указанным решением не согласен и считает, что за период с 19 января 2021 года по 25 марта 2022 года за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 135 630 рублей.
Рассматривая указанные требования, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 3 указанной статьи указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренногоабз.1настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнения обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральнымзакономот 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о неправильном исчислении срока неустойки. Так, взысканию подлежит неустойка с 20 января 2022 года по 25 марта 2022 года, то есть за 65 дней просрочки, что соответствует 133575 рублям.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В материалы дела страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Доводы истца о необходимости применения к спорному правоотношению расчета размер убытков, которые могли образоваться у потерпевшего вследствие нарушения сроков исполнения обязательства страховой компанией, в привязке к реальным экономическим показателям с учетом средних ставок по вкладам и по кредитам, не умаляют права потерпевшего на получение неустойки в предусмотренном законом размере.
С учетом характера спора, периода нарушения со стороны страховщика обязательства перед страхователем, размера страхового возмещения, по мнению суда, оснований для снижения неустойки суд не находит, считает, что подлежащий взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Разрешая спор по существу, суд, учитывая положения ст.15, 927, 929, 931 ГК РФ, ст.13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", характер правоотношений сторон и обстоятельства дела, исходит из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, и, установив нарушение прав истца как потребителя, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке в выплате страхового возмещения, усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, суммы спора, длительности неисполнения правомерного требования, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, отсутствия каких-либо последствий в связи с нарушением прав потребителя в виде невозможности эксплуатировать транспортное средство, влияния на состояние здоровья или иных негативных последствий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в силу Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф подлежит начислению только на сумму взысканного недостающего страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей, несение которых подтверждается договором и распиской (л.д.35-36).
Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 133575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4172 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Родина Р.Э.
Копия верна.
Судья Родина Р.Э.