Дело №2-5438/2023

УИД: 23RS0031-01-2021-013088-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания Гончаровой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 выпустил кредитную карту на имя ответчика с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ФИО1 был выставлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, задолженность ответчиком перед ФИО1 до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ меду АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

В соответствии с условиями заключенного договора, ФИО1 выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности на условиях, определенных тарифами ФИО1.

При этом ФИО1 ежемесячно сформировывал, и предоставлял ответчику отчеты по карте сумм обязательных платежей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 активировал кредитную карту и согласился со всеми существенными условиями выпуска и обслуживания банковской карты, тарифами ФИО1 и обязался их соблюдать.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ФИО1 ежемесячно сформировывал и предоставлял ответчику отчеты по карте сумм обязательных платежей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 получил кредитную карту, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись.

При этом суд отмечает, что факт принадлежности подписи ФИО2 в представленных ФИО1 документах стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, доказательств обратного также не представлено.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия договора кредитования, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ФИО1 был выставлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось не исполненным.

Считая доказанным факт возникновения между ФИО1 и ответчиком кредитных правоотношений, при отсутствии доказательств со стороны ответчика относительно полного исполнения обязательств по договору, обеспечивающего полный возврат суммы кредита, суд считает необходимым руководствоваться представленной в материалы дела истцом выпиской по ссудному счету, согласно которой имеется задолженность.

Так, согласно расчету истца, который судом проверен, является правильным, подтвержден материалами дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>26 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 26 102,06 рублей –проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.5) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установлено, что строк действия кредитной карты – ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, после чего обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании задолженности по договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая срок действия карты, выставление заключительного счета, а также принимая во внимание прерывание и приостановление срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истцом не пропущен.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, требования АО «ФИО1» о взыскании образовавшейся задолженности по договору не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения ФИО2 кредитных средств и последующим пользованием ими.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы процентов, поскольку считает, что размер процентов, в данном случае, соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, кроме того, учитывает длительность неисполнения обязательства, а также, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347,35 рублей, что подтверждается материалами дела, которые также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 03 09 №) в пользу АО «ФИО1» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено:ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: